Милованова Алина Олеговна

УИД № 31RS0024-01-2022-001330-75 Гр.дело № 2-1131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием истца Ягловой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 375», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей,

установил:

Яглова Р.А. обратилась в суд с указанным иском, просит признать недействительным опционный договор № № от 16.04.2022 года, заключенный между Ягловой ФИО8 и ООО «Авто 365»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в пользу Ягловой ФИО9 денежные средства, внесенные по договору в размере 240000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ей не была предоставлена достоверная информация о представленной услуге. Кроме того, в силу закона она имеет право от договора исполнения возмездных услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Оспариваемой договор указанной норме права противоречит.

В судебном заседании истец Яглова Р.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что она была введена в заблуждение относительно оснований и условий заключения оспариваемого опционного договора, поскольку ее уверили, что без заключения данного до...

...говора у нее будут проблемы с заключением кредитного договора. Никаких услуг по оспариваемому опционному договору ей представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что опционный договора прекращен надлежащим исполнением, поскольку Яглова Р.А. подключена к программе обслуживания в день приобретения автомобиля. Предметом данного договора является подключение по требованию клиента в программе обслуживания на определенный срок. Кроме того, никаких писем от истца о расторжении договора не поступало.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ООО «Методика» не является стороной заключенного опционного договора. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, получены ООО «АВТО 365».

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, суд признает исковые требования частично обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 года между ООО «Методика» и ООО «Авто 365» заключен договор АДМ-17 от 17.01.2022 года купли-продажи сертификатов на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

По указанному договору ООО «Методика» передала ООО «Авто 365» сертификаты на подключение клиентов различным программам в том числе программе обслуживания «Combo L Tech».

По условиям договора купли-продажи (п. 2.1.3) ООО Методика обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных затрат.

16.04.2022 г. между Ягловой Р.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ягловой Р.А. предоставлен кредит в сумме 2203913.49 руб.

16.04.2022 года между Ягловой Р.А. и ООО «ТермоЛайф» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому Ягловой Р.А. приобретен автомобиль Хендэ Солярис стоимостью 2112000 руб.

16.04.2022 г. между Ягловой Р.А. и ООО "АВТО 365" заключен опционный договор № № на срок один год с даты заключения договора, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 240000руб.

АО «Кредит Европа Банк» по распоряжению Ягловой Р.А. перечислил денежные средства в размере 2112000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля, 240000руб. в качестве стоимости опционного договора L03065 на счет ООО «Авто365».

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий опционного договора ООО "АВТО 365" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента в программе обслуживания <адрес>».

В силу п.4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Яглова Р.А. 20.05.2022 г. направила заявление ответчикам об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы, ответы на которые не получен.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 16.04.2022 г. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 20.05.2022 г., то есть по истечению месяца после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 1 месяц с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и признании недействительным пункта 4.1 опционного договора о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, а также о взыскании с ответчика ООО «Авто 365» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы по договору в размере 240000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что условия опционного договора со стороны ответчика ООО «Авто365» исполнено в полном объеме, поскольку Яглова Р.А. подключена к программе обслуживания «Combo L Tech», других услуг со стороны ООО «Авто365» предоставляться истцу не должно, а услуги предъявителю по сертификату предоставляются ООО «Методика» бесплатно, без каких-либо дополнительных доплат (п. 2.1.3 Договора АДМ-17 от 17.01.2022 года), суд находит основанными на неверном толковании указанных норм права.

Требования истца к ответчику ООО «Методика» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора 17.01.2022 года № АДМ-17, заключенного между ООО «Методика» и ООО «Авто 365» заключен договор купли-продажи сертификатов на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

Из возражений на исковое заявление представителя ООО «Методика» следует, что ООО «Авто 365» при заключении опционного договора с истцом действовало от своего имени и за свой счет. ООО «Методика» не является стороной опционног7о договора, денежные средства от Ягловой Р.А. не получало.

Данные доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленного счета на оплату №L от 16.04.2022 года следует, что данный счет выставлен истцу ООО «Авто 365» на сумму 240000 руб.

Сведений о том, что данные денежные средства перечислены ООО «Методика» в материалах дела не имеется.

В силе п. 2.1.3 Договора АДМ-17 от 17.01.2022 года следует, что услуги предъявителю по сертификату предоставляются ООО «Методика» бесплатно, без каких-либо дополнительных доплат.

Яглова Р.А. в судебном заседании указала, что она за предоставлением услуг по сертификату «Combo L Tech» не обращалась, в связи с чем претензий по услугам не имеет.

Не предоставлены такие сведения и со стороны ООО «Методика».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 121500 руб. (240000 руб. + 3000 руб. :100% х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Авто 365» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Ягловой Р.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 опционного договора № № от 16.04.2022 года, заключенный между Ягловой ФИО10 и ООО «Авто 365».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ОГРН <адрес>, ИНН <адрес>) в пользу Ягловой ФИО11 денежные средства, внесенные по договору в размере 240000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 121500 руб., всего 364500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365 » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 08.08.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-000661-03 33-3444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Лукьяновой Л.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан Валентины Тихоновны к ООО «ДЖИ-ГРУПП», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Сероштан Валентины Тихоновны на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.05.2022.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения истца Сероштан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сероштан В.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной доверенностью «ДЖИ-ГРУПП», акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 26.12.2021 между Сероштан В.Т. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля Рено Дастер. По указанному договору ей предоставлен кредит в размере 990000 руб., из которых 850 000 руб. перечислены в пользу ООО «ДЖИ-ГРУПП» на о...

...плату автомобиля, 140 000 руб. за оплату услуги «Комбинированный пакет услуг», получателем которой является ООО «Союз Профи Эксперт».

30.12.2021 Сероштан В.Т. направила в адрес ООО «ДЖИ ГРУПП», а 24.02.2022 в адрес АО «Кредит Европа Банк» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Указывает, что до настоящего времени заявленные ею досудебные требования не выполнены, просит расторгнуть опционный договор № L 02440 от 26.12.2021, заключенный между Сероштан В.Т. и ООО «ТЕО», и взыскать солидарно с ООО «ДЖИ-ГРУПП», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ТЕО» и ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства, внесенные за оплату услуги «Комбинированный пакет услуг» в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойку за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 в размере 2 771.23 руб.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.05.2022 исковое заявление в части требований о расторжении опционного договора №L02440 от 26.12.2021, заключенного между Сероштан В.Т. и ООО «ТЕО», и взыскании с ответчика ООО «ТЕО» денежных средств оставлено без рассмотрения.

В части требований, заявленных к ООО «ДЖИ-ГРУПП», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Союз Профи Эксперт», решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.05.2022 отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемый опционный договор Сероштан В.Т. был заключен с ООО «ТЕО», денежные средства по указанному договору в размере 140 000 руб., за вычетом размера вознаграждения Агента, также были перечислены в адрес ООО «ТЕО», оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «ДЖИ-ГРУПП», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Союз Профи Эксперт» не имеется.

С решением суда не согласилась истица Сероштан В.Т., в апелляционной жалобе указала, что судом неверно применены нормы материального права, не дана оценка доводам о нарушении ответчиками ее права отказаться от дополнительной услуги по ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что ею заявлены все необходимые досудебные требования.

Определение суда от 06.05.2022 об оставлении требований Сероштан В.Т. к ООО «ТЕО» без рассмотрения, истцом не оспаривается, апелляционная жалоба такие доводы также не содержит.

В судебном заседании Сероштан В.Т. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 26.12.2021 между Сероштан В.Т. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 990000 руб. на 84 мес. под 19.8 % годовых. В качестве целей заключения договора указано: безналичная оплата стоимости автомобиля РЕНО Дастер в сумме 850 000 руб., оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления средств в размере 140 000 руб. в ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ». Кредитный договор заключен под залог приобретенного транспортного средства.

Сероштан В.Т. и ООО «ДЖИ-ГРУПП» 26.12.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства №44-843490-КР. Цена договора составила 945000 руб.

Кроме того, Сероштан В.Т. заключен Опционный договор №L02440 от 26.12.2021 с ООО «ТЕО». По условиям договора Общество обязуется подключить клиента к программе обслуживания «COMBO L TECH», обязанности Общества считаются исполненными в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения к программе обслуживания.

Цена договора определена в сумме 140 000 руб. договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии, действует в течение одного года с даты заключения.

Сертификат на пользование услугами по договору получен Сероштан В.Т. 26.12.2021, оплата по договору произведена в пользу ООО «Союз Профи Эксперт» в сумме 140 000 руб.

По условиям Агентского договора №СТ/01 от 01.06.2021, заключенного между ООО «ТЕО»(принципал) и ООО «Союз Профи Эксперт»(Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам перечисляет Принципалу за минусом агентского вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных ООО «ДЖИ-ГРУПП», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении опционного договора от 26.12.2021, заключенного Сероштан В.Т. с ООО «ТЕО», поскольку указанные ответчики не являются стороной заключенного договора, полномочия по заключению и расторжению опционного договора, заключенного с ООО «ТЕО» у них отсутствуют. Требования, заявленные истцом к ООО «ТЕО» оспариваемым решением не разрешены.

Доводы апеллянта о нарушении права на отказ от дополнительной услуги по ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» опровергаются имеющимися материалами дела и сами по себе не влияют наличие оснований для расторжения опционного договора, заключенного с ООО «ТЕО».

Имеющееся в деле заявление Сероштан В.Т. о предоставлении потребительского кредита содержит информацию о запрашиваемых дополнительных услугах, в объеме, предусмотренном положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», волеизъявление на приобретение дополнительных услуг удостоверено ее подписью. Доводы о том, что при заключении договоров на истицу оказывалось морально психологическое давление, в связи с чем, она подписывала предоставленные документы без должной оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Поскольку не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, взаимоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Как отметил Верховный Суд РФ в пп. 33 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что принятие судом определения об оставлении без рассмотрения требований о расторжении опционного договора, заявленных к ООО «ТЕО», не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение по делу по иску Сероштан Валентины Тихоновны (паспорт серии №) к ООО «ДЖИ-ГРУПП» (ИНН 6319157078), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464), ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН 7802681357) о защите прав потребителя, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22.07.2022

16RS0030-01-2023-000122-86

Дело №2-81/2023

строка №2.170г

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Секанкина В.В., его представителя Романова А.П.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секанкина Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

Секанкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, получении кредита в размере 2050393 рублей для приобретения автомобиля, было навязано подписание опционного договора № № с ООО "ИТЦ-Гарант". В соответствии с предметом договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "CAR TECH "Комфорт" стоимостью 210000 рублей, включенной в сумму кредита. С даты заключения договора услугами ответчика не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик незаконно ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредитную задолженность. Просит расторгнуть договор № I 010269, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИТЦ-Гарант», взыскать с ответчика в его пользу оплаченные денежные средства по опционному договору № I 010269 от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к ...

...Программе обслуживания CAR TECN «Комфорт» в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Секанкин В.В. в суде иск поддержал, показал, что при получении кредита ему была навязана услуга ООО «ИТЦ-Гарант» на подключение к Программе обслуживания CAR TECN «Комфорт» стоимостью 210000 рублей, он в ней не нуждался, проживает в <адрес> за пределами расстояния в пределах которого оказываются услуги по договору. Он услугами ответчика не пользовался, расходов ответчик не понес. Обязательства перед Банком исполнены истцом в полном объеме. Ответчик отказал в возврате оплаченных денежных средств. Ему причинен моральный вред. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Романов А.П. в суде просил исковые требования Секанкина В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, о чем имеются сведения почты России, об уважительных причинах неявки не известили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В письменных возражениях представитель ответчика - ООО «ИТЦ-Гарант» Ткачев А.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ В.Б. Петрова в своем заключении полагала иск Секанкина В.В. подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что Секанкин В.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 2050393 рублей на приобретение автомобиля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Секанкиным В.В. и ООО "ИТЦ-Гарант" заключен опционный договор № №,, согласно которому по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH "Комфорт".

Согласно пункту 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Секанкин В.В. подключен к сервису помощи на дороге и ему был выдан сертификат № с указанием списка предоставляемых услуг.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 210 000 рублей, ответчиком ООО "ИТЦ-Гарант" получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк", предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно ответу ООО "ИТЦ-Гарант" на заявление, обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Секанкин В.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Как следует из сертификата № владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH "Комфорт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТЦ-Гарант" направлено заявление истца об отказе от исполнения договора. В ответе ООО "ИТЦ-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие обязанности возврата поученных по опционному договору денежных средств.

При установленных обстоятельствах, Секанкин В.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи, с чем с ответчика ООО "ИТЦ-Гарант" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 210000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Секанкина В.В. подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

При этом, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку ООО "ИТЦ-Гарант" обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "ИТЦ-Гарант" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ООО "ИТЦ-Гарант" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Секанкина В.В. частично удовлетворить.

Расторгнуть договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Секанкиным Валерием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН №) в пользу Секанкина Валерия Владимировича (паспорт серии №) оплаченные денежные средства по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к Программе обслуживания CAR TECN «Комфорт» в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ООО «ИТЦ-Гарант».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.