Милованова Евгения Юрьевна

Дело № 2-1076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Мыски 27 ноября 2019 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием ответчика Миловановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Миловановой Е. Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Миловановой Е.Ю. о взыскании в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. в размере 31488 рублей 36 копеек суммы просроченной задолженности по основному долгу, 4108 рублей 82 копеек суммы просроченной задолженности по процентам за период с 19.02.2016 г. по 19.09.2019 г., 22907,46 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с 17.01.2017 г. по 19.09.2019 года, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1955 рублей. Просит взыскать с ответчика Миловановой Е.Ю. в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ответчика Миловановой Е.Ю. в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляюще...

...го Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Требования свои истец мотивировал тем, что между банком и гр. Миловановой Е.Ю. был заключен Договор о потребительском кредитовании № от 18.02.2016 г., в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 59346,72 рублей на 24 месяца до 15.02.2018 г. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 19.02.2016 г. по 15.03.2016 г. процентная ставка 59,70% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 25,00% годовых.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от 18.02.2016 г. наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. составляет 58504,64 рублей, а именно: 31488 рублей 36 копеек суммы просроченной задолженности по основному долгу, 4108 рублей 82 копеек суммы просроченной задолженности по процентам за период с 19.02.2016 г. по 19.09.2019 г., 22907,46 рублей задолженность по начисленной неустойке за период с 17.01.2017 г. по 19.09.2019 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо №173861 от 7/28/2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. Согласно Списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику, до настоящего времени требования истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.03.2019 года (л.д.11) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик Милованова Е.Ю. на досудебной подготовке не оспаривала факт заключения кредитного оговора с Банк «СИБЭС» указав, что в связи с тяжелым материальным положением она перестала платить. Кроме того, предоставила справку из ООО МК ООО «Русские Финансы Сибирь» о выплате кредитору суммы 64968,61 руб. и не оспаривала наличие оставшейся задолженности в сумме 12696,95 руб. Суду пояснила, что ей известно о том, что в Мысковском городском суде рассматривается большое количество аналогичных дел с участием взыскателя Банк СИБЕС. Со слов знакомых, участвующих по аналогичным делам в качестве ответчиков в Мысковском городском суде, ей стало известно, что в период до 27.04.2017 г. согласно соглашения о приеме платежей физических лиц от 16.07.2013 г. ООО МК ООО «Русские Финансы Сибирь» являлось платежным агентом и собирало платежи, полученные от должников в пользу Банка «СИБЭС». Денежные средства, зачисленные на специальный счет платежного агента, открытый в Банке «СИБЭС», списывались Банком самостоятельно, согласно подписанного агентом распоряжения. 27 апреля 2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) (Цедент) уступил ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) права требования по кредитному договору на основании Договора цессии № б/н от 27.04.2017 г. Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами 27.04.2017 г. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) 27.04.2017 г., заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503 ОГРН 1025500000459) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредтная компания «Русские Финансы Сибирь». После чего, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» о приостановлении исполнения судебного акта. Также было приостановлено и исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. по делу №А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. по делу А46-6974/2017. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по делу №А46-6974/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. по делу №А46-6974/2017 оставлено без изменения. Соответственно, права требования Банка «СИБЭС» по договору восстановлены только с 19.04.2018 г., и с этой даты он является надлежащим кредитором. Соответственно, все платежи, уплаченные до этой даты, являются платежами надлежащему кредитору. Считала, что все ее платежи правомерны, соответствуют как получателю, так и номеру кредитного договора. Также полагала, что она вносила платежи на счет истца Банка «СИБЭС» (АО) через его банковского платежного агента ООО «РФС», в погашение кредита по договору в соответствии с графиком платежей, а на момент поступления иска в суд свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование она исполнила частично и надлежащему кредитору, в связи с чем, просила учесть уплаченные суммы, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции по пени.

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 ст.809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно».

В процессе судебного разбирательства установлено:

18.02.2016 года между банком и гр.Миловановой Е.Ю. заключен Договор о потребительском кредитовании № в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 59346,72 рублей на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 19.02.2016 г. по 15.03.2016 г. процентная ставка 59,70% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 25,00% годовых (л.д.12-23).

Согласно расчета по состоянию на 20.09.2019 г. размер задолженности ответчика по Договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. составляет 31488 руб. 36 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 4108 руб. 82 коп. суммы просроченной задолженности по процентам за период с 19.02.2016 г. по 19.09.2019 г., 22907,46 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 17.01.2017 г. по 19.09.2019 года (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-44).

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику требование № 25-22 173861 от 7/28/.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. (л.д.27-32).

Суд с учетом возражений со стороны ответчика, его пояснений и предоставленных доказательств, считает возможным удовлетворить лишь частично требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. исходя из следующего расчета.

Судом установлено, что согласно приобщенной ответчиком Миловановой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела справке ООО МК «Русские Финансы Сибирь» видно, что ею было уплачена по кредиту сумма в общем размере 64968,61 руб.

Согласно расчету истца ответчиком Миловановой Е.Ю. уплачено в счет основного долга 20407,15 руб., а остаток долга составил 31488,36 руб.; в счет процентов фактически уплачена сумма 14192,64 руб., остаток долга составил 4108,82 руб.; уплачено пени 47,58 руб., остаток начисленного долга по пени 22907,48 руб. Таким образом, всего по кредиту была уплачена сумма 34647,37 руб., остаток задолженности 58504,64 руб. (л.д.9-10).

Вместе с тем, согласно графику платежей при заключении кредитного договора (л.д.20) Миловановой Е.Ю. следовало уплатить 59346,72 руб. основного долга и 18318,84 руб. проценты, что составило в общей сумме 77665,56 рублей.

Согласно справке ООО МК «Русские Финансы Сибирь» видно, что Миловановой Е.Ю. было уплачена по кредиту через банковского агента в пользу Банк «СИБЕС» (АО) сумма в общем размере 64968,61 руб.

Таким образом, сумма, не перечисленная ООО МК «Русские Финансы Сибирь» в пользу Банк «СИБЕС» (АО), составит: 64968,61 руб. - 34647,37 руб. = 30321,24 руб.

Поэтому суд считает, что общая сумма задолженности Милованой Е.Ю. составит из расчета: 77665,56 руб. (общая оплата по договору ) - 64968,61 руб. (фактически уплаченная) = 12696,95 руб. (остаток задолженности).

При этом суд учитывает сумму 30321,24 руб. как фактически уплаченную заемщиком в пользу Банк «СИБЕС» (АО) через агента ООО МК «Русские Финансы Сибирь», но не перечисленную агентом, и считает данную сумму должником погашенной.

Таким образом, суд признает сумму 12696,95 руб. как остаток задолженности по основному долгу и подлежащей взысканию.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает и то обстоятельство, что с момента заключения 27.04.2017 г. между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО МК «Русские Финансы Сибирь» договора цессии №1/РФС (уступки права требования) и до момента признания 24.01.2018 г. данного договора в рамках арбитражного судопроизводства недействительным и вступления судебного акта в законную силу, обе стороны не проинформировали заемщика Милованову Е.Ю. о сложившихся между ними отношениях в части получения и перераспределения полученных денежных средств от должника (физического лица).

Суд считает, что заемщик Миловано Е.Ю., несмотря на имеющиеся просрочки платежей в период действия договора о потребительском кредитовании с 18.02.2016 г. по 15.02.2018 г., действовала добросовестно, поскольку вносила оплату по договору по мере возможности.

Судом установлено, что о факте заключения 27.04.2017 г. между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО МК «Русские Финансы Сибирь» договора цессии №1/РФС (уступки права требования) ей было неизвестно, при оплате задолженности о данной уступке права требования ей не сообщали и письменных документов не направляли.

Поэтому суд считает, что действия ответчика Миловановой Е.Ю. по внесению платежей в ООО МК «Русские Финансы Сибирь» имели добросовестный характер.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком 30.03.2018 г. Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом было не сделано, и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в отношении ответчика в размере 22907,46 руб. положения ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 36,5% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования - 7,0 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 5000 рублей и взыскать ее с ответчика.

В соответствии с частью 3 ст.809 ГК РФ «При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно».

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Миловановой Е. Ю. в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 12696 руб. 95 коп. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов и неустойки отказать за необоснованностью.

Согласно платежному поручению № от 27.09.2019 г. истцом была оплачена госпошлина в размере 1955 рублей, которая полежит взысканию с ответчика полностью (л.д.8).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Иных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что с ООО «Русские Финансы Сибирь» не исключается возможность взыскания неосновательного обогащения, если будет доказано незаконное удержание данных средств заемщика (Ответчика) по настоящему делу.

Но эти требования не являются предметом данного спора о взыскании задолженности, фактически представляют собой новый предмет спора, как по правовому основанию, так и по предмету (сумме неосновательного обогащения).

При этом суд отмечает, что исход по настоящему делу не является препятствием для истца поставить в дальнейшем перед судом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках отдельного искового производства по обстоятельствам, возникшим из договора цессии или Соглашения о приеме платежей физических лиц, в котором должник не является стороной.

При этом суд разъясняет истцу о том, что споры между юридическими лицами не подсудны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миловановой Е. Ю. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.02.2016 г. в размере 12696 руб. 95 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 5000 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 17.01.2017 г. по 19.09.2019 г., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Взыскать с ответчика Миловановой Е. Ю. в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 20.09.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности 12696 руб. 95 коп. по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов и неустойки отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Литвиненко