Милованова Кристина Витальевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4532/2022 Судья: Муравлева О.В.

78RS0006-01-2020-007478-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Семеновой О.А.

при секретаре

Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миловановой К. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по иску Мартенс В. А. к Миловановой К. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Миловановой К.В. – Ревякина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мартенс В.А., представителя УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – Шиловой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартенс В.А. обратился в суд с иском к Миловановой К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу : <адрес>, на основании ордера № 898512 от 28.02.2005 года и Договора социального найма жилого помещения № 15985 от 06.06.2005 года, также в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены сын истца – Мартенс Г.В., и дочь истца – Милованова К.В. Ответчица с 2007 года в спорной квартире не проживает, поскольку вступила в брак и переехала на постоянное проживание в Германию, членом семьи нанимателя не является, вещей ответчицы в квартире нет, расходы по оплату жилого помещения и комму...

...нальных услуг не несет. При этом, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчице не чинил. Истец полагает, что добровольно выехав из спорной квартиры и не проживая в квартире более 15 лет, ответчица утратила право пользование жилым помещением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Милованову К.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

В апелляционной жалобе Милованова К.В. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Милованова К.В., третьи лица Мартенс Г.В., ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. Милованова К.В. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Ревякина А.П. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехала из жилого помещения и длительное время в квартире не проживает, об отказе от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 31.05.2005 года в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы наниматель Мартенс В.А., его сын Мартенс Г.В., дочь Милованова К.В.

Данное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера №... от 28.02.2005 года, заключен договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 2007 года ответчица в спорной квартире не проживает, вышла замуж за гражданина иностранного государства, проживает на территории Федеративной Республики Германия, <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обстоятельства добровольного выезда ответчицы из квартиры и длительного не проживания в спорном жилом помещении подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения стороной не представлено. Милованова К.В. проживает на территории ФРГ, где имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроена, состоит в браке, получает социальные пособия.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждают несение расходов по оплате коммунальных услуг исключительно истцом.

На основании изложенного, у судебной коллегии имеются основания полагать, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, а выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Милованова К.В. утратила право пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о временном выезде ответчицы из спорного жилого помещения опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, свидетельствующие о длительном не проживании ответчицы в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в другое место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, Милованова К.В.. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В сущности, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в полном объеме в их совокупности судом первой инстанции доказательств. Заслуживающих внимания доводов, не исследованных судом первой инстанции, не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи