Милованова Таисия Михайловна

61RS0008-01-2024-004607-74 Дело № 2-45/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» к Миловановой Т.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «ПКО «ПКБ» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 16.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Миловановой Т.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 000659195/111/21 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 16.11.2021 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 16.11.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банк...

...а возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

31.03.2023 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКО "ПКБ"», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №032023 ПКБ-2 от 31.03.2023 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 032023_ПКБ-2 от 31.03.2023.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав(требований) по кредитному договору задолженность Миловановой Т.М. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 190010,56 рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 149944,12руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 40066,44руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149944,12 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 40066,44 рублей.

Истец просит суд взыскать с Миловановой Т.М., ИНН: №, в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 149944,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40 066,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 систематически с сентября 2024 по февраль 2025 извещалась о дате и времени судебных заседаний, периодически заявляла ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, иногда представляла справки из лечебных учреждений, иногда доказательств уважительности причин неявки не представляла. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Срок рассмотрения гражданского дела в суде 02 месяца. Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, зная о деле, мог и должен был в течение полугода явиться в суд или направить представителя; признает систематическую многократную неявку в суд по надуманным причинам неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

16.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Миловановой Т.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 000659195/111/21 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 16.11.2021 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 16.11.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

31.03.2023 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКО "ПКБ"», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №032023 ПКБ-2 от 31.03.2023 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 032023_ПКБ-2 от 31.03.2023.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав(требований) по кредитному договору задолженность Миловановой Т.М. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 190010,56 рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 149944,12руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 40066,44руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №11-0176442.

Подробный расчет задолженности прилагается к иску

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сулемы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро»(ИНН №) к Миловановой Т.М.(паспорт № №, родилась №. в <адрес>) о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Миловановой Т.М., ИНН №, в пользу Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН №, задолженность по основному долгу по кредитному договору № 000659195/111/21 в размере 149944,12руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.07.2022 по 31.03.2023, в размере 40066,44руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000руб., всего взыскать 195010(сто девяносто пять тысяч десять)руб. 56коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело №2-1887/25

УИД 61RS0008-01-2025-000843-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23.04.2025 г.

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Милованов М.В. к Милованова Т.М., Майер Е.В., Коркин Г.О. об определении порядка пользования

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования.

При этом истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не представлены.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство об оставлении исковогозаявленияМилованова М.В., поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства истцовой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь п.1 ст. 222, ст.225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Милованов М.В. к Милованова Т.М., Майер Е.В., Коркин Г.О. об определении порядка пользования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству судья может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждаю...

...щие урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке.

Судья

Судья Мищенко П.Н. УИД № 61RS0008-01-2024-004607-74

Дело №33-8067/2025

№ 2-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Носачевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» к Миловановой Таисии Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по апелляционной жалобе Миловановой Таисии Михайловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Миловановой Т.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.11.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Миловановой Т.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик обязанность по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 31.03.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Миловановой Т.М. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 190 010,56 руб., в том чис...

...ле: сумма задолженности по основному долгу – 149 944,12 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 40 066,44 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Миловановой Т.М. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 149 944,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 40 066,44 руб. за период с 20.07.2022 по 31.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о 6 февраля 2025 года исковые требования НАО «ПКО «ПКБ» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Милованова Т.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ПАО «МТС-Банк» на момент заключения кредитного договора с Миловановой Т.М. не обладало правом безналичного и электронного кредитования физических лиц.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», апеллянт указывает на то, что безналичные денежные средства на банковских счетах и вкладах относятся к иностранной валюте и не подлежат обращению на территории Российской Федерации, соответственно, заключенный между банком и Миловановой Т.М. кредитный договор, по которому денежные средства были предоставлены в безналичной форме, является недействительной сделкой.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие НАО «ПКО «ПКБ», Миловановой Т.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что неисполнение обязательств Миловановой Т.М. по кредитному договору подтверждено материалами дела, проверив расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 на основании заявления Миловановой Т.М. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ПАО «МТС-Банк» и Миловановой Т.М. на неопределенный срок заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 150 000 руб.

Согласно п. 4 договора процентная ставка при выполнении условий льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществлении безналичных переводов составляет 0% годовых; при невыполнении условий льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществлении безналичных переводов – 25,9% годовых, за исключением операций переводов на счета физических лиц за счет кредита. Проценты за пользование кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств за счет кредита – 49,9 % годовых (на данный вид операций льготный период не распространяется); проценты за пользование кредитом на сумму переводов на счета физических лиц за счет кредита – 49,9 % годовых (при невыполнении условий льготного периода кредитования).

В соответствии с п. 6 договора держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет; минимальные суммы внесения на счет, невнесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.

Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету.

31.03.2023 ПА «МТС-Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Миловановой Т.М. в соответствии с приложением № 1 договоре об уступке прав (требований) составила 190 010,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 149 944,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 40 066,44 руб.

С даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по указанному кредитному договору до настоящего времени ответчик обязанность по возврату задолженности не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2024 с Миловановой Т.М. в пользу НАО «ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2021 за период с 20.07.2020 по 31.03.2023 в размере 190 010,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Определением того же суда от 11 апреля 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований НАО «ПКО «ПКБ» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Миловановой Т.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ПАО «МТС-Банк» кредитного договора в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности подлежат отклонению, поскольку согласно информации на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) генеральной лицензией на осуществление банковских операций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2014, выданной Центральным Банком Российской Федерации, ПАО «МЬС-Банк» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков.

Доказательств лишения банка указанной лицензии на осуществление банковских операций в материалах дела не имеется.

При этом ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена самостоятельная банковская операция как выдача кредитов физическому лицу, в том числе в безналичной форме, в связи с чем на ее осуществление не требуется получение отдельной лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безналичные денежные средства на банковских счетах и вкладах являются иностранной валютой, подлежащей обращению только на территории иностранного государства, в связи с чем предоставление ответчику кредита в безналичной форме свидетельствует о недействительности кредитного договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из буквального толкования положений ст. 128 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства.

Из условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» следует, что кредит был предоставлен в валюте Российской Федерации – российский рубль (п. 3), ответчик пользовалась безналичными денежными средствами в указанной валюте, что следует из выписки по счету.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически являются самостоятельными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным, при этом судебная коллегия обращает внимание, что такие требования не могут быть заявлены в качестве доводов апелляционной жалобы, а являются предметом самостоятельного иска, с которым Милованова Т.М. имеет право обратиться в суд первой инстанции, полагая свои права нарушенными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Миловановой Т.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Таисии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025г.

№ 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Индивидуальному предпринимателю Мустафина О.Б., Мустафина О.Б., Миловановой Т.М., Милованов А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Мустафина О.Б., Мустафина О.Б., Миловановой Т.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 13406 от 19 марта 2013 года в размере 82 602 рублей 77 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 80 921 рубля 73 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 02 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 120 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 558 рублей 29 копеек), к ИП Мустафина О.Б., Мустафина О.Б., Миловановой Т.М., Милованов А.Б. о солидарном взыскании почтовых расходов в размере 305 рублей 62 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 54 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП Мустафиной Ольге Борисовне, заложенные по договору залога № 130208 от 19 марта 2013 года, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 780 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12421 от 01 июня 2012 года, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ИП Мустафиной О.Б., заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до 30 мая 2017 года на строительство пристроя к магазину «<адрес>», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП Мустафиной О.Б. по кредитному договору являлось поручительство Милованова А.Б., а также договор ипотеки № 120216 от 01 июня 2012 года, согласно которому в залог передан объект недвижимости: I-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 265,9 кв. м, этаж 1,...

... кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 1 878 880 рублей, и земельный участок общей площадью 629 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения торговой деятельности, расположенные по адресу: <адрес>. Также в соответствии с кредитным договором № 13406 от 19 марта 2013 года, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ИП Мустафина О.Б., заёмщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 19 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП Мустафина О.Б. по кредитному договору являлось поручительство Мустафина О.Б. и Миловановой Т.М., а также договор залога № 130208 от 19 марта 2013 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП Мустафина О.Б. залоговой стоимостью 780 600 рублей. Свои обязательства по выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, однако платежи в счет уплаты кредита вносились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя истца Хисамутдиновой Э.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Миловановой Т.М., Милованов А.Б. в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили письменных возражений по существу иска. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Ответчик Мустафина О.Б. в судебное заседание явилась, просила уменьшить сумму, заявленную к взысканию, ввиду частичного погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») и ИП Мустафина О.Б. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12421, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до 30 мая 2017 года на строительство пристроя к магазину «Престиж», а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП Мустафина О.Б. по кредитному договору являлось поручительство Милованов А.Б., который заключил с ПАО «Сбербанк России» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») договор поручительства № 126025 от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также договор ипотеки № 120216 от 01 июня 2012 года, согласно которому в залог передан объект недвижимости: I-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 265,9 кв. м, этаж 1, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 878 880 рублей, и земельный участок общей площадью 629 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения торговой деятельности, расположенные по адресу: <адрес>.

19 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») и ИП Мустафина О.Б. заключен кредитный договор № 13406, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 19 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП Мустафина О.Б. по кредитному договору являлось поручительство Мустафина О.Б. и Миловановой Т.М., которые заключили с ПАО «Сбербанк России» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») договоры поручительства № 136022 и № 136023 от 19 марта 2013 года, соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также договор залога № 130208 от 19 марта 2013 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП Мустафина О.Б., залоговой стоимостью 780 600 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ИП Мустафина О.Б., подписав кредитные договоры, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанными договорами, не посчитав необходимым отказаться от их заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Неисполнение заемщиком в последующем условий кредитных договоров повлекло обращение банка к ответчикам с требованием от 18 апреля 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

После предъявления искового заявления в суд, ввиду полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору № 12421 от 01 июня 2012 года и частичного погашения задолженности по кредитному договору № 13406 от 19 марта 2013 года исковые требования банком были уменьшены до указанного выше размера.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 18 августа 2017 года, задолженность ИП Мустафиной О.Б. по кредитному договору № 13406 составляет 33 375 рублей 93 копейки (в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 31 694 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 02 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 120 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 558 рублей 29 копеек).

Проверив данный расчет, исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательства того, что ИП Мустафина О.Б. были оспорены условия кредитного договора, суду не представлено. Неустойка в заявленном истцом размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таком положении факт нарушения ответчиком условий договора, наличие у него задолженности перед банком и размер таковой суд находит доказанными, названные суммы подлежат взысканию с заемщика ИП Мустафина О.Б. и поручителей Миловановой Т.М., Мустафина О.Б.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В целях обеспечения указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № 130208 от 19 марта 2013 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП Мустафина О.Б. залоговой стоимостью 780 600 рублей.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку неисполненное обязательство по договору № 13406 составляет 33 375 рублей 93 копейки, что менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, заемщиком произведена оплата задолженности с опережением графика платежей, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таком положении с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 347 рублей 54 копеек, а также солидарно со всех ответчиков почтовые расходы в размере 305 рублей 62 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Индивидуальному предпринимателю Мустафина О.Б., Мустафина О.Б., Миловановой Т.М., Милованов А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мустафина О.Б., Мустафина О.Б., Милованова Т.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № 13406 от 19 марта 2013 года в размере 33 375 рублей 93 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 31 694 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 02 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 120 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 558 рублей 29 копеек).

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мустафина О.Б., Мустафина О.Б., Милованова Т.М., Милованов А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 почтовые расходы в размере 305 рублей 62 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустафина О.Б., Мустафина О.Б., Милованова Т.М., Милованов А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 54 копеек, то есть по 1 336 рублей 89 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Индивидуальному предпринимателю Мустафина О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте: линолеум, обои винил, обои флизелин, двери межкомнатные, панели МДФ, плитка, эмали, принадлежащие ИП Мустафина О.Б., заложенные по договору залога № 130208 от 19 марта 2013 года, а также остальной части требований к Индивидуальному предпринимателю Мустафина О.Б., Мустафина О.Б., Миловановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 18 августа 2017 года. Вступает в законную силу: С.