Милованову Вячеславу Вячеславовичу

По делу № 2-631/2013 г. ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2013 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Варламовой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Абакумова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Спартака Вачагановича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 декабря 2011 года, в 20 часов 45 минут, на улице ..., напротив дома № ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль S., гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу был поврежден. Согласно проведенного расследования ОГИБДД г. Саров виновным в ДТП признан Милованов В.В., который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Милованова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. 15 марта 2012 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 30 695 рублей 17 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику Т. для определения ущерба причиненного указанным ДТП и утраты товарной стоимости. Согласно отчета № от 15.06.2012 года составленного Т. размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 84 808 рублей, размер УТС составил 6 987 рублей. Кроме того истец понес расходы за услуги независимого оценщика в...

... сумме 3 550 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3 000 рублей.

Бабаев С.В. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 61 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы 30 550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика и адвоката в сумме 6 550 рублей.

Истец Бабаев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие представителя адвоката Абакумова А.Б., также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании 3 000 рублей (л.д....).

В судебном заседании представитель истца адвокат Абакумов А.Б. исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика в страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 987 рублей просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 550 рублей, штраф с взысканной суммы в размере 50%, а также расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 6 000 рублей.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Милованов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту«б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 декабря 2011 года, в 20 часов 45 минут, на улице ..., напротив дома № ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль S., гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу был поврежден. Виновником ДТП признан Милованов В.В., управлявший автомобилем Q., гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2011 года, вина установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2011 года.

Виновность Милованова В.В. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность Милованова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса серия ВВВ №. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 30 695 руб. 17 коп., а также в ходе рассмотрения дела в суде в размере 48 042 руб.83 коп., а всего общую сумму 78 738 рублей.

Истец Бабаев С.В. считая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать причиненный ущерб в полном объеме, основывая свои требования на заключении Z.Z.Z. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 808 рублей, дополнительно утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 987 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта W.W.W № от 30 мая 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля S., гос.номер №, на дату ДТП 24.12.2011 года составляет 78 738 рублей.

При этом представитель ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос, об определении величины УТС не ставил, в связи с чем, на разрешение эксперта данный вопрос судом также не ставился.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что величина УТС в размере 6 987 руб. ответчиком не оспаривается.

Определяя сумму причиненных истцу убытков суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как данная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 78 738 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 987 рублей определенной Z.Z.Z., так как иных доказательств размера величины УТС суду не представлено. Величина утраты товарной стоимости взыскивается судом с ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом Бабаевым С.В. для подтверждения суммы причиненного ущерба проводилась независимая оценка причиненного ущерба, расходы на ее проведение составили 3 550 рублей. Указанные расходы представитель истца просит взыскать с ответчика. Суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования исходя из требований п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 3 550 рублей в качестве убытков, так как указанная сумма не превышает установленный законом лимит страхового возмещения.

Рассматривая требования Бабаева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"штраф с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 10 537 рублей (6 987 руб. + 3 550 руб.) размер штрафа составляет 5 268,50 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 6 000 рублей и складываются из расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и участие в судебном заседании представителя 3 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что адвокат Абакумов А.Б. принимал участие в 3-х судебных заседаниях, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Спартака Вачагановича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бабаева Спартака Вачагановича страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 987 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 550 рублей, штраф в размере 5 268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, а всего общую сумму 21 805 (двадцать одну тысячу восемьсот пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска Бабаеву С.В. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов