Миловская Алина Михайловна

Дело № 11-6793/2021 Судья Долгов А.Ю.

№ 2-4458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н., судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миловской Алины Михайловны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года по иску АО «ВУЗ-банк» к Миловской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Миловской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242194 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5621 рубль 95 копеек, указав в обоснование требований на то, что 31 октября 2017 года между Миловской А.М. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 235900 рублей под 18 % годовых со сроком возврата – 31 октября 2024 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую общество, к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО АО «ВУЗ-банк» удовлетворил. Взыскал с Миловской А.М. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) от 31 октября...

... 2017 года в размере 242194 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 202907 рублей 02 копейки, задолженность по процентам – 39287 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 рубль 95 копеек.

В апелляционной жалобе Миловская А.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что суммой задолженности не согласна, копию решения суда получила только 30 марта 2021 года.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик Миловская А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Миловской А.М. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 235900 рублей под 18 % годовых со сроком возврата – 31 октября 2024 года, то есть на 84 месяца (л.д. 11-14).

Банк зачислил 31 октября 2017 года сумму кредита 235900 рублей на счет Миловской А.М., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

29 марта 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с Миловской А.М., перешли к АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 19-20 – договор уступки, л.д. 21 – приложение № 1 к договору уступки – выписка из реестра кредитных договоров).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере 242194 рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 202907 рублей 02 копейки, задолженность по процентам – 39287 рублей 80 копеек (л.д. 8).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы Миловской А.М. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Миловская А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 35 об.), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 37, 43). Также судом предпринималась попытка известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи по указанному в кредитном договоре ответчиком номеру телефона, однако абонент на вызов не отвечал (л.д. 32).

Тот факт, что Миловская А.М. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, Миловская А.М. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Миловская А.М. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, третьего лица, не принимавших участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с размером задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, а также контррасчет, не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что копию решения суда ответчик получила только 30 марта 2021 года, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении заявления Миловской А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом указанный срок был восстановлен.

Нарушений в применении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миловской Алины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4458/2020

УИД 74RS0003-01-2020-005678-35

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался путем направления повесток заказанными письмами по последнему известному адресу, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) к Миловской А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ответчиком по договору потребительского кредита от 31.10.2017 № №, заключенным с ПАО КБ «УБРиР», получен кредит в сумме 235.900 руб. под 18% годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами с плановой датой не позднее последнего числа каждого месяца в определенном размере, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.12 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за поль...

...зование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

В результате договора уступки права требования (цессии) право требования к ответчику по указанному договору перешло к истцу.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 п.п.1 и 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст.810 п.1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.Ст.811 п.2 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчиком получен в сумме 235.900 руб. под 18% годовых за пользование кредитом на срок 84 месяца.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами с плановой датой не позднее последнего числа каждого месяца в определенном размере, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.12 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

Как следует из приложенного к иску расчета, задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2020 составила 242.194,82 руб. и имела следующую структуру: задолженность по основному долгу - 202.907,02руб.; задолженность по текущим процентам – 39.287,80руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, не внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и учитывает отсутствие доказанных платежей ответчика; доказательств полного или частичного погашения долга ответчик не представил.

Согласно ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» 29.03.2018 заключен договор, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» передало право истребования задолженности у ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк».

В данной ситуации обращение истца с настоящим иском признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5.621,95руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.03.2020 и № от 31.08.2020. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) удовлетворить полностью.

Взыскать с Миловской А. М. в пользу АО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 № № в сумме 242.194,82 руб. (двести сорок две тысячи сто девяносто четыре руб. 82 коп.), которая состоит из: задолженности по основному долгу - 202.907,02руб.; задолженности по текущим процентам – 39.287,80руб.

Взыскать с Миловской А. М. в пользу АО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.621,95руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-4458/2020

УИД 74RS0003-01-2020-005678-35

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 30.11.2020 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________

Дело № 2-4716/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д.Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Миловской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

АО «Раффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Миловской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69802,30 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта к текущему счету № с лимитом в размере 50000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явив...

...шихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта к текущему счету № с лимитом в размере 50000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 28.07.2016 года по состоянию на 22.05.2020 года составляет 69802,30 рублей, из которых: 16789,57- сумма просроченных процентов, 19092,18 рублей- сумма просроченного основного долга, 3538,87 рублей- сума начисленных процентов, 30381,68 рублей- основной долг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Райффайзенбанк» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» составит 69802,30 рублей, из которых: 16789,57 рублей - сумма просроченных процентов, 19092,18 рублей - сумма просроченного основного долга, 3538,87 рублей- сума начисленных процентов, 30381,68 рублей- основной долг.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69802,30 рублей, из которых: 16789,57 рублей - сумма просроченных процентов, 19092,18 рублей- сумма просроченного основного долга, 3538,87 рублей- сума начисленных процентов, 30381,68 рублей- основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2294,07 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Миловской ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 28.07.2016 года по состоянию на 22.05.2020 года в размере 69802,30 рублей, из которых: 16789,57- сумма просроченных процентов, 19092,18 рублей- сумма просроченного основного долга, 3538,87 рублей- сума начисленных процентов, 30381,68 рублей- основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,07 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В.Ус

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д.Белобородова