Миляев Николай Сергеевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Климачевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Миляеву Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Миляеву К. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Единство» обратилось в суд с иском к Миляеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере № суммы договорной неустойки в размере №., расходы по оплате юридической помощи в сумме №. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме №

В обосновании своих исковых требований истец ООО «Единство» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единство» и Миляевым Н.М. были заключены два договора подряда с физическим лицом №(далее по тексту договор №) и №(далее по тексту договор №).

В соответствии с положениями п.1.1 Договора № и Договора №, подрядчик обязуется выполнить «электромонтажные работы по № Жилой дом корпус № со встроено- пристроенными нежилыми помещениями (секции 8.1,8.2,8.3), внутридомовые инженерные сети, по адресу: <адрес>.

По договору № цена выполняемых работ за один подъезд № на 5 квартир составляет № по договору № цена выполняемых работ за один подъезд № № составляет №

Срок выполнения работ определены: начало ДД.ММ.ГГГ...

...Г, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Договора предполагают право авансирования работ со стороны заказчика, в связи с чем, ООО «Единство» в лице генерального директора Калантаева Н.В. ответчику Миляеву Н.С. выплатило ДД.ММ.ГГГГ-№ ДД.ММ.ГГГГ- №

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п.4.4. Договоров, в случае задержки подрядчиком сдачи объекта в установленные сроки, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №., по договору №руб.

Истец добровольно применяет к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до №. по договору № и до №. по договору №.

ООО «Единство» обратилось в суд с иском к Миляеву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере №., суммы процентов за пользование чужими денежными средства в размере № коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме № и расходов по уплате государственной пошлины в сумме №

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Миляевым К.Н. от генерального директора ООО «Единство» были получены денежные средства в размере № в качестве оплаты аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Какого-либо договора с ответчиком Миляевым К.Н. истец не заключал, работы для ООО «Единство» ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались.

С ответчиком Миляевым К.Н. в устной форме директор ООО «Единство» Калантаев Н.В. вел переговоры, связанные с выполнением работ пол электрике <адрес> Лукино <адрес>.

После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, договор заключить не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседание стороны заключили между собой мировое соглашение, условия которого были приобщены к материалам дела.

Судом сторонам в судебном заседание были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которых повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов сторон, то суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение следует утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «Единство» Шереметьевым Р. К. с одной стороны и Миляевым Н. С. и Миляевым К. Н. с другой стороны, по которому:

1. Истец ООО «Единство» отказывается от исковых требований к Миляеву Н. С. взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, Миляеву К. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

2. Ответчик Миляев Н. С. выплачивает ООО «Единство» денежную сумму в размере №. в счет возмещения неосновательного обогащения по двум договорам подряда с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Единство» в течение недели с момента заключения мирового соглашения.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Миляеву Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Миляеву К. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение № дней.

Судья: