Миляева Александра Михайловна

03RS0011-01-2021-001620-93

Дело №2-1190/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца Миляевой А.М., представителя третьего лица Кильдиярова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляевой Александры Михайловны к Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Миляева А.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что истец имеет садовый участок №49 с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. в садоводческом потребительском кооперативе «Гастелло», отнесенный к землям населенных пунктов, территория отведена для садов и огородов. Согласно архивной выписке из протокола № 32 заседания исполкома Ишимбайского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 10.09.1953 исполкомом было принято решение об отводе земельных участков для коллективного и индивидуального садоводства рабочих и служащих на правом берегу реки Тайрук. Тогда же было создано садовое общество «Гастелло», которое позже вошло в Объединенное общество садоводов г. Ишимбай. На основании постановления администрации г.Ишимбая от 29.05.1998 № 371 зарегистрировано садоводческое товарищество «Гастелло». При обращении к ответчику с заявлением о бесплатной передаче садового участка в собственность, истцу было отказано по мотиву регистрации садового общества после введения в действие Земельного кодекса Российской Фе...

...дерации. На основании изложенного Миляева А.М. просит признать за ней право собственности на садовый участок №49, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом потребительском кооперативе «Гастелло» по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, городское поселение город Ишимбай.

В судебном заседании истец Миляева А.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2003 году она приобрела садовый участок у предыдущего хозяина – ФИО1, который уже умер. У ФИО1 членской книжки садовода не было.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, представители третьих лиц Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель третьего лица председатель СПК «Гастелло» Кильдияров А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в 2003 СПК «Гастелло» не существовало, поскольку не прошли перерегистрацию, следовательно, исключили. СПК «Гастелло» находится на тех же землях, что и предыдущий «Гастелло». Судя по справке 1953 года, земельные участки выделились для ведения садоводства и огородничества старому садовому обществу «Гастелло». Документы, подтверждающие, что они являются правопреемниками старого садового общества «Гастелло», оформить не представилось возможным.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Миляева А.М. является ее соседкой по саду. Миляева А.М. владеет садовым участком уже 10 лет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Миляева А.М. является ее соседкой по саду. Садовый участок Миляевой А.М. находится напротив ее садового участка. Ее семья пользуется этим земельным участком более 50 лет. Миляева одна из старых пользователей земельного участка. Раньше родители ФИО4 пользовались садовым участком, теперь она пользуется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Миляева А.М. ее мама, их земельные участки находятся рядом. Мама купила этот земельный участок, а в 2016 году ФИО5 приобрела участок рядом.

Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет основное право граждан на землю - право частной собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие 01.12.1970г., земля находилась в государственной собственности и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась либо в бессрочное пользование, либо во временное пользование.

Частью 2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до 01.03.2015 года) установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Судом установлено, что на заседании исполкома Ишимбайского городского Совета депутатов трудящихся БАССР от 10.09.1953 принято решение об отводе земельного участка для коллективного и индивидуального садоводства рабочих и служащих города в района: между цехом № 1 нефтеперерабатывающего завода и пром-артелью «Усь-Каин» в количестве 30 га, на правом берегу реки Тайрук, в натуре сколько окажется после распланировки под парк культуры и отдыха.

Решением исполнительного комитета Ишимбайского городского Совета народных депутатов БАССР №337 от 15.11.1979 в целях организационного укрепления существующих мелких садоводческих товариществ произведено их укрупнение с закреплением их за промышленными предприятиями города. В частности, первичное садоводческое товарищество «Матросова», которому ранее было выделено 8,8 га земли, было присоединено к обществу «Тайрук-2». За садоводческим обществом «Тайрук-2» было закреплено 32 га земли. За обществом «Тайрук-1» - 35 га.

Решением исполнительного комитета Ишимбайского городского Совета народных депутатов БАССР от 14.03.1987 года №4/24 Объединенное правление садоводческих товариществ расформировано, общества переданы предприятиям города.

Согласно постановления Администрации города Ишимбай №371 от 29.05.1998 года Садоводческое товарищество «Гастелло» зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации № от 03.06.1998г.

СПК «Гастелло» поставлен на учет в МИФНС №25 по РБ 22.06.2018, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения.

Судом установлено, что за время своего существования, садоводческое общество, членом которого является истец, претерпело ряд преобразований.

Из членской книжки садовода Объединенного общества садоводов следует, что Миляева А.М. имеет садовый участок в садовом товариществе «Гастелло» с 2003г. размер садового участка 549 кв.м + 508 кв.м = 1 057 кв.м.

Согласно членской книжки садовода СПК «Гастелло» Миляева А.М. садоводством занимается с 1989 года, книжка выдана 23.06.2018г, номер участка № 49.

Согласно справке СПК «Гастелло» Миляева А.М. является членом СПК «Гастелло», владеет участком № 49.

С учетом вышеназванных обстоятельств, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок в установленном законом порядке выделялся жителям города Ишимбая, являющимся членами садоводческого общества «Тайрук-1», которое после неоднократных преобразований сформировалось в СПК «Гастелло», фактически действующее в настоящее время.

Земельный участок, находящийся в пользовании Миляевой А.М. площадью 1000 кв.м. имеет кадастровый номер №, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные».

Из кадастрового паспорта усматривается, что размер земельного участка не совпадает с размерами участка, указанными в архивных материалах. По мнению суда это объясняется тем, что площади земельных участков при выделении устанавливалась ориентировочно.

Приобщенный к материалам дела план Общества садоводов «Тайрук-1» и экспликация к плану отражают разделение общего земельного участка на индивидуальные и предоставление их гражданам на территории садового общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что планировка территории садоводческого товарищества была произведена изначально, что подтверждено указанным планом.

Каких-либо обременений или ограничений на данный земельный участок не зарегистрировано, доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, суду не представлено.

Согласно генеральному плану городского поселения город Ишимбай РБ, утвержденному 21.08.2012г., спорный земельный участок находится на территории, отведенной для ведения садоводства и огородничества.

Согласно абзацу второму п.9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 ст.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку спорный земельный участок, принадлежащий истцу расположен в границах фактически существующего СПК «Гастелло», земли под садоводство данному обществу были предоставлены в установленном законом порядке около 70 лет назад, суд приходит к выводу, что истец, являясь членом СПК «Гастелло», пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, в соответствии со ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миляевой Александры Михайловны к Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать право собственности Миляевой Александры Михайловны на земельный участок №49 с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный в садоводческом потребительском кооперативе «Гастелло» по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, городское поселение город Ишимбай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова

Дело №2- 679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика Миляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Миляевой Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Миляевой А.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 29.05.2013 г. заключен договор кредитования № Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство по погашению суммы займа и начисленных процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в период с 30.07.2014 г. по 20.03.2018 г. Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по договору в сумме 151 712,98 руб., расходы по оплате госпошлины – 4234,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Миляева А.М. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, пояснила, что уплатила 98000 руб. основного долга, потом умер муж и он...

...а не могла платить – с ноября 2015 г. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, является пенсионеркой, других источников дохода не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Миляевой А.М. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ответчику банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 38 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере 9403 руб., последний платеж был предусмотрен 30.05.2016 г.

Договором предусмотрены штрафные санкции: 50% годовых, начисляемых на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения – 590 руб. за факт образования просрочки.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Миляевой А.М. подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета исковых требований (основного долга и процентов), из выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, с ноября 2015 г. платежи в погашение суммы кредита и процентов за его пользование перестала вносить, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.03.2018 г. составила 151 712,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 92 420,50 руб.; задолженность по процентам - 20 319,48 руб.; задолженность по неустойке – 38 973 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами. Со стороны ответчика доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга и процентов за его пользование.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 7.25%), учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей (с ноября 2015 г.), тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, материальное положение ответчика (пенсионерка, других источников дохода не имеет), суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 15 697,46 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России (в размере тройной ключевой ставки Банка России на момент определения суммы задолженности).

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с Миляевой А.М. задолженности в сумме 128 437,44 руб., из них по основному долгу - 92420.50 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 20319.48 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 15697.46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4234,26 руб., при этом снижение размера неустойки не учитывается судом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Миляевой Александры Михайловны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 29.05.2013 г. в размере 128 437.44 руб., в том числе

по основному долгу - 92420.50 руб.,

по процентам за пользование кредитными средствами – 20319.48 руб.,

по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 15697.46 руб.

Взыскать с Миляевой Александры Михайловны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4234.26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 02.05.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Тукаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Миляевой Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Миляевой А.М.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указано, что 25.03.2010 г. между Миляевой А.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 руб. 29.04.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору в соответствии с договором и актом приема-передачи прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 88 367,16 руб. В настоящее время право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО «Феникс», поэтому истец просит взыскать с ответчицы 88 367,16 руб. и в возврат госпошлины 2 851,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Миляева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2010 г. между Миляевой А.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 руб. По указанному договору Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обяза...

...тельств. Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.06.2014 г. по 18.12.2014 г. Заключительный счет направлен ответчице 18.12.2014 г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

По договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору в отношении Миляевой А.М.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся у Миляевой А.М. за период

16.06.2014 г. по 18.12.2014 г.

Согласно выписке по договору последняя операция Миляевой А.М. по пополнению счета (погашению задолженности) по кредиту состоялась 09.06.2014 г.

Ответчица Миляева А.М. представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу суд исходит из того, что на момент предъявления данного иска (21 мая 2018 г.) трехгодичный срок исковой давности истек 18 января 2018 г., так как течение данного срока началось с 18 января 2015 года - по окончании 30 дней с даты формирования заключительного счета.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений ч.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве, в частности, при уступке права требования, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М.Раимов