Миляева Галина Николаевна

Дело №

62RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2023г. имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный номер Е 343 ОС 62. Столкновение произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 597 ЕМ 62, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 597 ЕМ 62, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшая обратилась с заявлением к страховой компании, которая выплатила ей страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Истец считает, что у него на основании ст. 14 Закона...

... об ОСАО возникло право регрессного требования с ответчика ФИО1 выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица: САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В деле от истца СПАО «Ингосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В деле от третьего лица ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 суду об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц: представителя САО «ВСК», ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено,

11.06.2023г. в 21 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 597 ЕМ 62, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62, под управлением ФИО6

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

11.06.2023г. в 21 час 50 минут ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 597 ЕМ 62 на <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62, под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который в свою очередь получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, письменными объяснениями водителя ФИО1 от 11.06.2023г., схемой ДТП от 11.06.2023г. с фото-таблицей, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 597 ЕМ 62, на момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2023г. принадлежал на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» Данные факты подтверждаются сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» (вх. № от 15.12.2023г.), параметрами поиска от 15.12.2023г., электронным страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0295390636 со сроком действия с 22.02.2023г. по 21.02.2024г., карточкой учета транспортного средства от 15.12.2023г., имеющимися в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023г. автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62, принадлежал на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Данные факты подтверждаются сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» (вх. № от 15.12.2023г.), параметрами поиска от 15.12.2023г., страховым полисом САО «ВСК» серии ТТТ № от 22.03.2023г., карточкой учета транспортного средства от 15.12.2023г., имеющимися в деле.

Также установлено, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62, получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 11.06.2023г., выданных ИДПС ОВД ПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский», акте осмотра транспортного средства ООО «АВС – Экспертиза» № от 27.06.2023г., имеющимися в деле.

Также установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия 11.06.2023г. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 597 ЕМ 62 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2023г.

22.06.2023г. собственник автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62 ФИО5 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Между САО «ВСК» и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. Страховая выплата в размере 400000 рублей 00 копеек была выплачена САО «ВСК» ФИО5 05.07.2023г. Данные факты подтверждаются заявлением ФИО5 о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» от 22.06.2023г., соглашением к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО5 от 22.06.2023г., актом САО «ВСК» о страховом случае от 04.07.2023г.

В судебном заседании установлено, что страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2023г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.06.2023г.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что 11.06.2023г. в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 597 ЕМ 62, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62, под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, допустивший нарушение части 2 пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт причинения материального ущерба автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62, принадлежащему ФИО5, состоит в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ.

В момент дорожно-траснпортного происшествия водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также суд пришел к выводу, что САО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62, под управлением ФИО6, выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Е 343 ОС 62, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, по заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

В момент ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения с ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179/КПП770501001) к ФИО1 (ИНН 623302254133) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в счет произведенной страховой выплаты денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7200 рублей 00 копеек, а всего 407200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-

Дело № 2-709/2017

Поступило в суд 19.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешковой Т.Н. к администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о включении в наследственную массу земельной доли и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Плешкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о включении в наследственную массу земельной доли и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать фио1. Умершей на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 15,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». Принадлежность наследодателю указанной доли подтверждается следующими обстоятельствами. До ДД.ММ.ГГГГ указанная земельная доля принадлежала мужу матери истца фио2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХХIV №. Как следует из справки Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 14.11.2016 г. № на момент смерти мужа фио1. она проживала с ним совместно и в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти. Истец является наследником по закону к имуществу фио1., наследником по закону является ее дочь Миляева Г.Н. Как следует из справки Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 06.12.2016 г. № на момент смерти матери фио1. Плешкова Т.Н. проживала с ней совместно и в с...

...оответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство, оставшееся после ее смерти. Свидетельство на право собственности на землю было выдано на имя фио2 на основании постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области от 12.10.1994 г. № 496 Тогучинским райземкомитетом 28 июля 1996 года, то есть после его смерти, в связи с чем оформить надлежащим образом документы на наследство не представляется возможным.

В судебное заседание истец Плешкова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель Плешковой Т.Н. – Гонгало А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Третье лицо Миляева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, против удовлетворения иска не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из письменных материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер фио2, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена фио1, фактически принявшая наследство после смерти мужа, что подтверждается свидетельствами о смерти, свидетельством о браке, справкой администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 14.11.2016 г. № из которой следует, что на момент смерти фио2 его жена фио1 проживала с ним совместно и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону после смерти фио1 являются дочери Плешкова Т. Н. и Миляева Г. Н., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака. Миляева Г.Н. наследство после смерти матери фио1. не принимала и правопритязаний на него не имеет.

Справкой администрации Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области от 06.12.2016 г. № подтверждается, что на момент смерти матери фио1 ее дочь Плешкова Т.Н. проживала с ней совместно и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и в настоящее время проживает по этому же адресу.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Тогучинского района Новосибирской области Сироткиной О.В. от 07.06.2017 г., заявлений по наследованию имущества после смерти фио1 не поступало.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Тогучинского района Новосибирской области Шарухиной Н.В. от 30.05.2017 г., наследственное дело к имуществу фио1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Суд полагает, что истец фактически приняла наследство, поскольку в силу ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании постановления администрации Тогучинского района Новосибирской области от 12.10.1994 г. № 496 Тогучинским райземкомитетом 28 июля 1996 г. на имя фио2. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельную долю площадью 15,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ- ХХХIV №.

Поскольку Плешкова Т.Н. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее матери фио1 фактически принявшей наследство после смерти мужа фио2., исковые требования Плешковой Т.Н. о признании права собственности на земельную долю площадью 15,4 га сельхозугодий (с оценкой 400 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешковой Т. Н. удовлетворить.

Признать за Плешковой Т. Н. право собственности на земельную долю площадью 15,4 га сельхозугодий (с оценкой 400 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья

Дело №а-891/2023

УИД №RS0№-37

Поступило в суд 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий.

В исковом заявлении представитель НАО «Первое клиентское бюро» ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник является получателем страховой ...

...пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные из пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Кроме того, до настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно поскольку: во-первых, имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; во-вторых, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения; в-третьих, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника.

Утверждает, что в данном случае имеет место не только бездействие судебного пристава-исполнителя, но и незаконное бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в подразделении.

ФИО5 просит суд признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в её производстве находится указанное исполнительное производство, считает административное исковое заявление необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Тогучинского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает исполнительные действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству поступил ответ из ФНС ЗАГС о том, что должник умер, до вынесения судебного приказа.

При таком положении исполнительное производство в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не подлежало возбуждению и поскольку должник отсутствует в исполнительном производстве как сторона, то обязанности от него не могли перейти в порядке правопреемства.

Представители административных ответчиков – Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ОСП по <адрес>, врио начальника отделения ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений также не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 461 рубль 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из предоставленной стороной ответчика документов исполнительного производства следует, что согласно ответу отдела ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения заявителя к мировому судье за выдачей ему судебного приказа о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Иных сведений судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника и необходимости в силу этого решения вопроса о правопреемстве, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю.

Вместе с тем, не смотря на указание о прекращении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, судебным приставом-исполнителем, как следует из представленных им материалов, производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель с момента приостановления исполнительного производства за прекращением исполнительного производства в связи с отсутствием наследников и наследственного имущества в суд не обращался, меры им по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный приказ не может нести правовых последствий, поскольку вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт смерти должника до вынесения судебного приказа не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-14356/2021).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 и 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что должник по возбужденному исполнительному производству ФИО6 умерла в 2018 году, исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии осуществления со стороны врио начальника отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 надлежащего контроля за действиями судебного-пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Тогучинского ОСП <адрес> ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий, удовлетворить в части.

Признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, незаконным.

Обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер