Миляева Ирина Валентиновна

УИД: 38RS0030-01-2024-004269-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием ответчика Миляевой И.В.,

в отсутствие представителя истца ООО "Байкальская энергетическая компания", ответчика Хомякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" к Миляевой Ирине Валентиновне, Хомякову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований (с учетом заявлений от 04.02.2025, 19.02.2025) указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчикам коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 56 389,51 рублей за период с 01.09.2020 по 31.05.2022. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 01.09.2020 по 30.06.2024 в сумме 49 294,32 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09...

....2020 по 31.05.2022 в размере 56 387,51 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.09.2020 по 30.06.2024 в размере 49 294,32 рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 170,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Байкальская энергетическая компания" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 04.02.2025 представитель Удальцова И.А., действующая на основании доверенности № 306 от 01.08.2024 с полным объёмом процессуальных прав сроком по 31.07.2027, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Миляева И.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что она признана несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества должника, в связи с чем требования о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок исковой, который просила применить к заявленным требованиям. Выразила несогласие с размером пени, просила его уменьшить в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Хомяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 67 ЖК РФ, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации (собственники, наниматели и др.) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2024.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма № 53477 от 09.08.1990 предоставлено ФИО12 на состав семьи 2 человека, в том числе ФИО13 - жена.

Из доводов ответчика Миляевой И.В. следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения Миляев В.М. состоял в зарегистрированном браке с Миляевой С.В., который в последующем был прекращен, а Миляева С.В. выехала в другое постоянное место жительства.

ФИО14 и Миляева (ранее Хомякова) И.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.12.1994, что подтверждается записью акта о регистрации брака № 666 от 30.12.1994.

Согласно записи акта о рождении Хомяков Андрей Валентинович родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указан Хомякова Ирина Валентиновна, в графе отец указан ФИО15

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер 06.01.2000.

Из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 14.06.2022 следует, что в жилом помещении адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 27.02.1995: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства так же подтверждаются справками МВ МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за расчетный период с 01.09.2020 по 31.05.2022 ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 56 389,51 рублей.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку платежей за период с 01.09.2020 по 30.06.2024 составил 49 294,32 рублей.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги в полном объеме, уплаты пени ответчиками в судебное заседание не представлено, размер задолженности не оспорен.

Обсуждая доводы ответчика Миляевой И.В. о признании ее банкротом, суд приходит к следующему.

Согласно положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с завершением в отношении него процедуры внесудебного банкротства, не является основанием для исключения суммы задолженности из финансово-лицевого счета. Такого последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом), как исключение из лицевого счета жилого помещения сведений о задолженности, законодательство о банкротстве не предусматривает.

Согласно извещению № 15004129 от 02.08.2024 в отношении Миляевой И.В. завершена процедура внесудебного банкротства, начатого 01.02.2024.

Согласно части 1 статьи 223.4 Федерального закона № 127-ФЗ со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (п. 1), а также не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (п. 2).

В статье 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ закреплено, что по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 п. 4, абзацем 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона.

Из информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ответчиком подано заявление о возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства гражданина. При этом из списка денежных обязательств не следует, что ответчиком включена в реестр заявленная к задолженность за указанный период.

Истец до обращения в суд с настоящим иском подавал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорном жилом помещении за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 в размере 35 565,61 рублей по отоплению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в размере 20 823,90 рублей, пени за просрочку платежей в размере 7 487,18 рублей, судебных расходов в размере 1 058,15 рублей, а всего 64 934,84 рублей солидарно.

Мировым судьей судебного участка № 102 гор. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 26.12.2022 выдан судебный приказ по гражданскому делу №, который определением мирового судьи от 27.06.2023 отменен в связи с возражениями должника Миляевой И.В.

В рамках исполнения указанного судебного приказа исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку ответчики свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнили в полном объеме, соответствующих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представили, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги заявлены обоснованно.

Ответчиком Миляевой И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязательством нанимателя с определенным сроком исполнения.

В связи с этим, учитывая приведенные нормы ГК РФ и акты их разъяснения, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу (взносу).

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.09.2020 по 31.05.2022.

Как было установлено выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.12.2022, судебный приказ был вынесен 26.12.2022 и отменен определением судьи 27.06.2023.

Таким образом, срок судебной защиты составил 0 г. 6 мес. 1 день, который не входит в общий 3-летний срок исковой давности.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию, необходимо производить за трехлетний период до дня подачи истцом искового заявления в суд, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, который для юридического лица не подлежит восстановлению, а также с учетом правила, при котором в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, по каждому платежу срок считается отдельно.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Усть-Илимский городской суд 12.12.2024, т.е. спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, на дату подачи искового заявления 12.12.2024 срок исковой давности истек по платежам, начиная с 01.09.2020 по 01.06.2021: 12.12.2024 – 3 года = 12.12.2021 – 6 мес. 1 дн. (срок судебной защиты с 26.12.2022 по 27.06.2023) = 11.06.2021.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, платеж за июнь месяц должен вноситься до 10 числа июля, следовательно, по платежам с 01.06.2021 по 31.05.2022 срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 следует отказать.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 01.09.2020 по 31.05.2021.

Взыскание следует осуществлять в отношении платежей за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, размер которых составляет 13 031,24 руб. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и 20 614,36 руб. за услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а всего 33 645,60 руб.

Размер задолженности по пени за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 составил 20 933,42 руб.

Довод ответчика Миляевой И.В. об уменьшении размера пени в связи с трудным материальным положением суд считает заслуживающим внимания.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание довод ответчика о несогласия с размером пени, учитывая материальное положение ответчика, оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неуплаты, указанные ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 170,51 руб. от суммы заявленных исковых требований в размере 105 683,83 руб.

С учетом примененного судом к требованиям истца срока исковой давности размер задолженности составил 33 645,60 рублей, размер пени составил 20 933,42 рублей, а всего 54 579,02 руб., что составляет 51,64% от заявленной суммы к взысканию. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 153,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миляевой Ирины Валентиновны (ИНН №), Хомякова Андрея Валентиновича (ИНН 381713191503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ИНН/КПП 3808229774/380801001) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 33 645 рублей 60 копеек, пени за период с 01.06.2021 по 30.06.2024 в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 153 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное заочное решение составлено 24.02.2025.

Дело №33-2695 Судья Феоктистов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Голикова А.А., Кирюхина В.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 июля 2015 года по искам Миляевой И.В. к Голикову А.А., Кирюхину В.И., Кудякову А.В. об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречному иску Кирюхина В.И. к Миляевой И.В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миляева И.В. обратилась в суд с иском к Голикову А.А., Кирюхину В.И., Кудякову А.В. об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать (Г.В.А.) ныне умершая (ДД.ММ.ГГГГ) в период брака с Голиковым А.А. приобрели в собственность квартиру <адрес> города Киреевска Тульской области, в которой они совместно проживали. 31 января 2013 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. При сборе необходимых для оформления наследства документов выяснилось, что вышеуказанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Голиковым А.А., который 16.04.2015 года продал ее Кирюхину В.И. Полагает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, доли которых яв...

...ляются равными (по ?). Считает, что она приняла наследство после смерти своей матери одним из установленных законом способом. Не смогла оформить наследство по вине Голикова А.А., который уклонялся от визита к нотариусу и не представлял находившиеся у него правоустанавливающие документы на квартиру. Ответчик Кудяков А.В. (сын Г.В.А.) на наследство после матери не претендует.

Окончательно сформулировав исковые требования, истица просила: определить доли в имуществе, являющимся совместной собственностью супругов – квартире <адрес> города Киреевска Тульской области равными по ? в праве собственности на указанную квартиру за Голиковым А.А. и Г.В.А. признать за ней (Миляевой И.В.) право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительным заключённый между Голиковым А.А. и Кирюхиным В.И. 16 апреля 2015 года договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения в части права собственности Кирюхина В.И. на 1/4 долю данной квартиры.

Ответчик Кирюхин В.И. обратился в суд со встречным иском к Миляевой И.В., в котором просил признать себя добросовестным приобретателем квартиры <адрес> города Киреевска Тульской области, приведя в обоснование встречного иска доводы о том, что он не знал о спорности объекта недвижимости, поскольку Голиков А.А. являлся единственным собственником продаваемой квартиры. На приобретение данного жилья он (Кирюхин В.И.) использовал, в том числе заёмные средства ОАО «Сбербанк России».

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Миляева И.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск Кирюхина В.И. не признала.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Кирюхин В.И. и его представитель Наумов А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, просили также отменить арест, наложенный определением судьи на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Голикова А.А., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Акимова Н.А. в суде возразила относительно иска Миляевой И.В., поддержав встречные исковые требования Кирюхина В.И.

Ответчик Голиков А.А., место жительства которого неизвестно, ответчик Кудяков А.В., третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Быковская О.И. в суд не явились. В письменном заявлении Кудяков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на признание иска Голиковой И.В. и возражал относительно встречных исковых требований.

Третьи лица - ОАО «Сбербанк России» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области участие в суде представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 3 июля 2015 года исковые требования Миляевой И.В. удовлетворены частично.

Суд определил доли в имуществе, являющимся совместной собственностью супругов - квартире <адрес> города Киреевска Тульской области - следующим образом: за Голиковым А.А. – 1/2 доля, за умершей ДД.ММ.ГГГГ Голиковой В.А. – 1/2 доля.

За Миляевой И.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Г.В.А. наследство, заключающееся в 1/6 доле в праве собственности на квартиру № общей площадью 68,5 кв.м в доме <адрес> города Киреевска Тульской области.

Признан недействительным заключённый 16 апреля 2015 года между Голиковым А.А. и Кирюхиным В.И. договор купли-продажи указанной квартиры в части права собственности Кирюхина В.И. на 1/6 долю данной квартиры, исключив право собственности Кирюхина В.И. на 1/6 долю данной квартиры, сохранив за ним право собственности на 5/6 долей квартиры.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Миляевой И.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирюхину В.И. отказано.

Также постановлено меру по обеспечению иска Миляевой И.В. в виде ареста, наложенного на квартиру <адрес> города Киреевска Тульской области определением судьи от 28 апреля 2015 года, по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

Не согласившись с постановленным решением, Голиковым А.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного. В жалобе Голиков А.А. ссылается на то, что судом не было учтено получение им денежных средств, полученных в связи с продажей наследственного имущества – частного дома в р.Казахстан, на которые и была куплена спорная квартира в г.Киреевске. Указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Кирюхин В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка. Также выразил несогласие с выводом суда относительно необходимости совершения им ряда действий с целью проявления достаточной, разумной осмотрительности, полагая, что все необходимые меры им были предприняты, он является добросовестным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения Кирюхина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Миляевой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудякова И.В. является дочерью Кудякова В.А. и Кудяковой В.А., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака следует, что после вступления в брак Кудяковой И.В. присвоена фамилия Миляева.

ДД.ММ.ГГГГ Кудякова В.А. заключила брак с Голиковым А.А., после чего ей была присвоена фамилия Голикова, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.А. приобрел с нотариально удостоверенного согласия Голиковой В.А. в собственность квартиру <адрес> города Киреевска Тульской области, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке за Голиковым А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным регистрационным центром.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Миляева И.В. ссылалась на то, что как наследник по закону после смерти матери - Г.В.А. имеет право на наследственное имущество, заключавшееся в виде доли квартиры, являвшейся совместно нажитым имуществом супругов Голиковых, приобретенной ими в период брака.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Удовлетворяя частично исковые требования Миляевой И.В. об определении доли в имуществе, являющимся совместной собственностью супругов Голиковых, по ? доле на квартиру за Голиковым А.А. и умершей Г.В.А., суд обоснованно руководствовался указанными правовыми нормами, поскольку все спорное имущество приобретено в период брака наследодателя с Голиковым А.А. и является их совместно нажитым имуществом, нажитым в период брака, независимо от того, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Голиковым А.А. при жизни Г.В.А.

Доводы Голикова А.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи наследственного имущества в Казахстане не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у Голикова А.А. имелись личные денежные средства, необходимые для оплаты стоимости квартиры, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Г.В.А. дала нотариально удостоверенное согласие мужу Голикову А.А. на покупку квартиры за цену и на условиях по его усмотрению и оформление документов на его имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы закона, в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном ГК РФ порядке.

Установив, что после смерти Г.В.А. открылось наследство в виде ? доли на квартиру <адрес> города Киреевска Тульской области, а наследодатель на случай своей смерти не распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, суд пришел к выводу, что наследование осуществляется по закону.

Наследниками Г.В.А. первой очереди по закону являются супруг Голиков А.А., а также дети: Миляева И.В. и Кудяков А.В.

Как следует из наследственного дела, 31.01.2013 года Миляева И.В. обратилась к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. с заявлением о принятии наследства после своей матери Г.В.А.

Наследником по закону Кудяковым А.В. (сыном умершей) заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире не подавалось.

Вместе с тем, 16.04.2015 года Голиковым А.А. на основании договора купли-продажи вышеуказанная квартира была продана Кирюхину В.И. за <...>

Согласно условиям договора продавец продал покупателю в собственность квартиру 2 общей площадью 68,5 кв.м в доме <адрес> города Киреевска Тульской области (пункт 1 договора); расчёт производится следующим образом: <...> покупатель передал продавцу наличными до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть денежных средств в размере <...> будет передана наличными после подписания настоящего договора за счёт денежных средств, предоставленных по ипотечному кредиту ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 15 апреля 2015 года, сроком на 100 месяцев, с уплатой 14,5% годовых (пункт 3 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, подтверждается регистрация права собственности на квартиру по адресу: Тульская область, г.Киреевск, <адрес>, за Кирюхиным В.И.

Обращаясь в суд с иском, Миляевой И.В. заявлено о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти матери Г.В.А. на ? долю в праве на спорную квартиру, исходя из того, что ее брат Кудяков А.В. отказался от наследства.

Разрешая заявленные требования, суд произвел раздел наследственной доли между наследниками первой очереди и признал право собственности в порядке наследования по закону за Миляевой И.В., своевременно обратившейся к нотариусу с соответствующим заявлением, на 1/6 долю спорной квартиры с учетом всех наследников по закону, в отсутствие отказа Кудряшова А.В. от наследственной доли, не приняв его признание иска, как противоречащее закону.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из требований п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Голиков А.А., зная о наличии иных наследников, по своему усмотрению, не согласуя свои действия с иными наследниками, игнорируя их права и интересы, распорядился наследственным имуществом, суд правильно признал договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Голиковым А.А. и Кирюхиным В.И. 16.04.2015 года, недействительным в части приобретения Кирюхиным В.И. в собственность причитающейся Миляевой И.В. 1/6 доли квартиры, и исключил право собственности Кирюхина В.И. на 1/6 долю спорной квартиры, сохранив за ним право собственности на 5/6 долей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, судом правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кирюхину В.И. о признании его добросовестным приобретателем, в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом п. п. 34, 36, 38, Постановления Пленума ВС РФ№10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку Кирюхин В.И. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Тогда как Миляева И.В. лишилась доли в праве на наследственное имущество помимо своей воли, вследствие неправомерных действий Голикова А.А. по отчуждению наследственного имущества.

При этом суд исходил из того, что Кирюхиным В.И. не предпринято всех должных мер, связанных с дополнительной проверкой юридической судьбы квартиры, находящейся объектом наследственных правоотношений. Кирюхин В.И. при проявлении необходимой предусмотрительности мог знать о притязании третьих лиц, в данном случае наследника, на спорную квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Кирюхин В.И. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представил.

Напротив, согласно пояснениям Кирюхина В.И. в суде первой и апелляционной инстанций, он в ходе общения с Голиковым А.А. узнал, что у того скончалась супруга и тот намерен уехать к дочери в Казахстан.

Доводы апелляционной жалобы Кирюхина В.И. о том, что спорная квартира, приобретена им по завышенной стоимости и частично на средства, полученные по кредитному договору отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы Голикова А.А. о нарушении судом правил извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата. При этом согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд первой инстанции назначил ответчику адвоката в качестве представителя, который участвовал при рассмотрении дела - адвокат Акимова Н.А. Последняя не признала исковые требования Миляевой И.В. и поддержала встречные исковые требования Кирюхина В.И.

Таким образом, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, судом свои обязательства по извещению стороны гражданского процесса были выполнены надлежащим образом.

Ссылка в жалобах о том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец являлся титульным владельцем спорной квартиры, поэтому имел право распорядиться данным объектом недвижимости, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный между Голиковым А.А. и Кирюхиным В.И. в части 1/6 доли в праве собственности на квартиру, считается недействительным с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключался, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Кирюхина В.И., направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в них по существу указываются обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно отклонил их, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом первой инстанции и данную оценку доказательствам судебная коллегия считает правильной.

На основании вышеизложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голикова А.А., Кирюхина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи