Миляков Артур Рафилович

УИД 03RS0007-01-2019-009658-21

Дело № 2-8876/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Хусаиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 14.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 25 000 рублей, сроком погашения до 20.09.2020 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной ...

...задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 89 343,83 рублей, из которой:

сумма основного долга – 20 763,45 рублей;

сумма процентов – 35 550,18 рублей;

штрафные санкции – 33 030,20 рублей.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15 391,02 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № ... за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 71 704,65 рублей, из которой:

сумма основного долга – 20 763,45 рублей;

сумма процентов – 35 550,18 рублей;

штрафные санкции – 15 391,02 рублей.

Ответчику направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по Кредитному договору № ... от < дата >. за период с < дата >. по < дата > в размере 71 704,65 рублей, в том числе сумму основного долга – 20 763,45 рублей, сумму процентов – 35 550,18 рублей, штрафные санкции – 15 391,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351,14 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд предпринял все законные способы для надлежащего и своевременного извещения ответчика. Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

< дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № ...

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 25 000 рублей, сроком погашения до 20.09.2020 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Начиная с августа 2015 года ответчик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций, в размере 71 704,65 руб., из которых: 20 763,45 руб. - сумма основного долга, 35 550,18 руб. - сумма процентов, 15 391,02 руб. - сумма штрафных санкций.

29.03.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиком.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком ФИО8 расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО9 являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от < дата > а именно суммы основного долга в размере 20 763,45 рублей и суммы процентов в размере 35 550,18 рублей.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Миляковым А.Р. обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 15 391,02 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как указывает истец в иске, с приложением подтверждающих документов, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Этим же решением, в силу закона, определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, как следует из приложения к иску, требование о погашении задолженности с указанием новых банковских реквизитов, было направлено ответчику Милякову А.Р. только 29.03.2018 г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО10 задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 351,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 351,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору № ... от < дата > г. в размере 59 313,63 руб., из которых: 20 763,45 руб. - сумма основного долга, 35 550,18 руб. – сумма процентов, 3 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 351,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО14 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов