Мильянович Людмила Александровна

УИД 16RS0037-01-2022-003660-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9927/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Даничева Сергея Николаевича, Васякиной Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Эмилии Алексеевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-861/2023 по исковому заявлению Даничева Сергея Николаевича, Васякиной Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Эмилии Алексеевны к Ямушевой Наталье Александровне, Зареевой Антонине Александровне, Мильянович Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению Ямушевой Натальи Александровны, Зареевой Антонины Александровны, Мильянович Людмилы Александровны к Даничеву Сергею Николаевичу, Васякиной Екатерине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Эмилии Алексеевны, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками без согласия собственников смежного земельного...

... участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Ямушевой Н.А., Мильянович Л.А., представителя Ямушевой Н.А., Зареевой А.А., Мильянович Л.А. Гимадиева И.И., действующего на основании доверенностей от 07.07.2022, 15.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даничев С.Н, Васякина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Грушевской Э.А., обратилась в суд с иском к Ямушевой Н.А., Зареевой А.А., Мильянович Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Даничев С.Н. и Грушевская Э.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 94,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ямушева Н.А. владеет земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Зареева А.А. и Мильянович Л.А. - собственники по 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А.

Земельные участки ответчиков примыкают к левой границе земельного участка истца и ранее были разделены деревянным забором. Впоследствии забор был снесен и Ямушевой Н.А. с нарушением границ земельного участка истца установлена теплица, а другими ответчиками построен сарай.

04.07.2022 истец обратился в ООО «Земля и недвижимость» для оформления межевого плана своего участка. Однако письмом от 11.07.2022 в межевании участка ему отказано, поскольку в связи с отсутствием ограждения между его земельным участком и смежными земельными участками ответчиков, выявлено наличие разногласий в определении межи. При таких обстоятельствах определение площади земельного участка, оформление акта согласования границ земельного участка, изготовление межевого плана не представляется возможным.

20.07.2022 истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием перенести незаконные строения (теплицу и сарай) на 1,5 м от межи и установить забор, однако они ответили отказом.

По мнению истцов, ответчиками произведены изменения ранее существовавшей границы и самовольно занята часть их земельного участка. Возведение ответчиками теплицы и сарая путем самозахвата части соседнего земельного участка является нарушением прав истцов и препятствует полноценному владению и пользованию их земельным участком.

В связи с чем истцы просили обязать Ямушеву Н.А. устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать теплицу в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Зарееву А.А. и Мильянович Л.А. устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать сарай в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда взыскать с Ямушевой Н.А., Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. в пользу Даничева С.Н., Грушевской Э.А. судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения; взыскать в солидарном порядке с Ямушевой Н.А., Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. в пользу Даничева С.Н., уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ямушева Н.А., Зареева А.А. и Мильянович Л.А. иск не признали, заявили встречные требования к Даничеву С.Н. и Грушевской Э.А. об установлении границы между земельными участками без согласия собственников соседнего земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ямушевой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (согласно правоустанавливающим документам), декларированной площадью 591 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10.08.2012, зарегистрированного 24.08.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серия № от 24.08.2012; выписка из ЕГРН от 05.10.2022 №).

При покупке земельного участка со слов прежнего владельца им известно, что границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> определялся забором. По причине износа забор был демонтирован совместно с соседями, однако, граница между земельными участками определяется углом гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, возле которого до апреля 2022 года стоял межевой столб, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим Зареевой А.А. и Мильянович Л.А., а также деревянный столб от прежнего забора, который демонтирован в мае 2022 года Даничевым С.Н. Деревянный столб, стоящий посередине границы между земельными участками истца и ответчиков (Приложение № 14 Фотоситуация точки № 2) границ земельного участка Ямушевой Н.А. и по прямой к деревянному столбу на фасадной границе <адрес>, Даничевым С.Н. был заменен металлическим столбом (Приложение № 15 Фотоситуация точки № 1) границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № (на пересечении фасадной границы земельных участков по <адрес>, и тыльной границы участка <адрес> (левой границы участка <адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризации жилого <адрес> (инв. № 833).

Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. С тыльной стороны их земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Даничеву С.Н. и Грушевской Э.А. Указанная граница более 15 лет проходит от деревянного столба, ранее расположенного на углу их гаража и демонтированного собственником земельного участка с кадастровым номером № в июне 2022 года; далее граница проходит вдоль тыльной стены гаража I лит. Г2, 1980 года постройки), тыльной стены сарая (лит. Г, 1958 года постройки) и забора (1958 года постройки) от сарая (лит. Г) до земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) (Приложение № 16 Фотоситуация границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентаризации жилого дома № № и жилого дома <адрес>

До весны 2022 года спора о смежной границе не имелось.

22.04.2022 от Даничева С.Н. поступило устное требование перенести теплицу вглубь участка Ямушевой Н.А., убрать гараж и сарай Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. по причине нахождения строений на его земельном участке. При проведении съемки координат границ между участками Ямушева Н.А. заявила возражения инженеру-топографу ООО «Земля и недвижимость», поскольку указанная Даничевым граница проходила над принадлежащими соседям строениями, стоящими на своем месте более 15 лет (с 1958 и 1980 годов) и в метре от сохранившегося на прежней границе деревянного столба.

Ямушевой Н.А. было заказано межевание земельного участка в АО «Бюро технической инвентаризации» с целью закрепления границ по существующим межевым знакам, в том числе углу сарая, деревянному столбу и металлическому столбу на фасадной границе вдоль <адрес>. Однако письмом Бугульминского подразделения АФ АО «БТИ РТ и кадастровых работ» № 13-09/287 от 12.07.2022 указано о невозможности уточнения границ земельного участка при отсутствии ограждения и согласования с собственниками соседнего земельного участка. В уточнении границ ей отказано и предложено обратиться в суд с иском об установлении границ и исправлении реестровой ошибки.

20.07.2022 Ямушевой Н.А. от Даничева С.Н. поступило письменное уведомление о сносе или переносе незаконных строений (теплиц) и установке забора до 01.08.2022, Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. о сносе их сарая.

Также указано, что согласно особым отметкам выписок из ЕГРН границы всех земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и носят декларативный характер. Кроме этого, в задекларированных в 1990-е годы координатах границ земельных участков допущена реестровая ошибка, так как граница между участками не может проходить через строения, возведенные до декларирования земельных участков. Факт несоответствия задекларированных и содержащихся в сведениях ЕГРН координат границ земельных участков подтверждается материалами инвентаризации объектов капитального строительства на указанных земельных участках, в частности, согласно техническим паспортам на жилые дома спорных земельных участков спорная граница проходит по границе надворной постройки третьих лиц (участок № № и участок № №) и по прямой выходит к улице <адрес> (участок № № и участок № № (стр. 6 Ситуационного плана Технического паспорта от 14.04.2008 на жилой <адрес>).

Ямушева Н.А., Зареева А.А. и Мильянович Л.А., с учетом изменения встречных исковых требований в ходе производства по делу, просили суд признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границы между земельными участками с кадастровым номером № (т. 3 № и т. 2 № и с кадастровым номером № (т. 1 № и т. 2 (№), между земельными участками с кадастровым номером № (т. 2 (№) и т. 3 (№) и с кадастровым номером № (т. 1 (№) и т. 9 (№); указать в решении, что оно является основанием для Управления Росреестра по Республике Татарстан для исключения сведений об указанных характерных точках и графической информации о границах, проходящих через указанные характерные точки из сведений о земельном участке с кадастровым № №, и из сведений о земельном участке с кадастровым № №.

Установить без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, Даничева Сергея Николаевича и Грушевской Эмилии Алексеевны, смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым № №, исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а именно: тыльной границы (края крыши) надворной постройки (гаража лит. Г2 и сарая лит. Г) на земельном участке с кадастровым № №, расположенной на пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, по координатам, указанным в экспертном заключении № 215/экс ООО «ПОЛИС-ИНВЕСТ+» (вариант 2 расположения границ) от 28.07.2023: точки 7 (№), 8 (№). 9 (№), 10 (№); 11 (№); 12 (№); установить без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, Даничева Сергея Николаевича и Грушевской Эмилии Алексеевны, смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а именно: правого угла тыльной границы (края крыши) надворной постройки (гаража лит. Г2 и сарая лит. Г) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной на пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, продолжение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № до заднего левого угла жилого <адрес>, вдоль фундамента (левой отмостки) жилого <адрес> и от левого фасадного угла жилого дома по <адрес> до столба на пересечении фасадных границ земельных участков (заборов) по <адрес> и общей границы земельных участков, согласно каталогу координат, указанным в экспертном заключении № 215/экс ООО «ПОЛИС-ИНВЕСТ+» (вариант 2 расположения границ) от 28.07.2023, а именно, точки 7 (№), 6 (№), 5 (№), 4 (№); 3 (№); 2 (№); 1 (№); указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений о координатах смежной границы земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Даничева Сергея Николаевича, Васякиной Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Эмилии Алексеевны к Ямушевой Наталье Александровне, Зареевой Антонине Александровне, Мильянович Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Ямушевой Натальи Александровны, Зареевой Антонины Александровны, Мильянович Людмилы Александровны к Даничеву Сергею Николаевичу, Васякиной Екатерине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Эмилии Алексеевны, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками без согласия собственников смежного земельного участка удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения дополнительной судебной экспертизы - от точки 1 (кирпичный столб, расположенный на спорной границе, изображенный на фото), далее точка 2 (угол жилого дома) вдоль фундамента жилого дома до точки 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, (<адрес>). Далее граница параллельно теплицы на расстоянии 1 м до точки 6. Далее до точки 7 с координатами № смежная точка трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №:

№ точек

Координаты

дирекционные

углы

расстояние

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Даничева Сергея Николаевича, Васякиной Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Эмилии Алексеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даничева Сергея Николаевича, Васякиной Екатерины Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Даничев С.Н. и Грушевская Э.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ямушева Н.А., запись регистрации № от 24.08.2012.

Собственниками смежного земельного участка по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Зареева А.А. и Мильянович Л.А., запись регистрации № от 07.08.2008.

Установлено, что земельные участки Ямушевой Н.А., Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. примыкают к левой границе земельного участка Даничева С.Н. и Грушевской Э.А., между сторонами возник спор о границах.

Межующими организациями истцам и ответчикам в межевании земельных участков было отказано в связи с отсутствием ограждения между смежными земельными участками и разногласиями в определении межи.

В целях разрешения спора по настоящему делу определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полис-Инвест+», экспертом предложено два варианта установления смежной границы.

Учитывая, что экспертом не были учтены расположенные на земельных участках объекты недвижимости и межующий знак - кирпичный столб, расположенные на спорной границе более 15 лет, определением суда от 22 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полис-Инвест+».

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее предоставлен Зарееву А.З. на основании договора застройки от 19.12.1958, площадь участка составляла 423 кв.м (лист 129-130 том 1).

17.06.1994 постановлением администрации за № 644 Зарееву А.З. предоставлен 375 кв.м земли, в т.ч. закреплен на праве собственности земельный участок площадью 318 кв.м, 57 кв.м в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д. 127-128 том 1). Конфигурация участка с размерами отображена на странице 2 листа 128. При этом общая протяженность границы со стороны земельного участка № (<адрес>) до границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в разные годы изменялась от 15,70 м (1958 г.) до 18,70 м (1958 г.), 18,40 м (1972 г.), 20,35 м (1994 г.) - листы заключения № 38 - 44 в сторону земельного участка № и по итогам материалов инвентаризации составила 23,35 м (л.д. 101 том 2). По итогам замеров фактических границ в настоящее время данное расстояние составляет: 25,9 м, в т.ч. 0,66 м земли общего пользования. При этом в соответствии с материалами технического паспорта от 06.01.1972 нежилые строения, расположенные на смежной границе с земельным участком №, (<адрес>), прошли технический учет и были включены в домовладение <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно материалам технических паспортов, видоизменялся в период с 1935 года до 2006 года. Фасадная сторона земельного участка со стороны улицы <адрес> по всем материалам оставалась протяженностью 21,10 м от угла <адрес> до границ земельного участка домовладения <адрес>. По материалам инвентаризации (л.д. 108 том 2) общая протяженность границы составила 23,89 м.

Общая протяженность границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), проходящая по <адрес>, согласно государственному акту на право собственности на землю, выданному Даничеву Н.М. на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> от 06.04.1994 (л.д. 71,72 том 1) составила 9.60 + 4.14 = 13.74 м. Данные размеры земельного участка совпадают с материалами плана земельного участка из технического паспорта от 09.02.1978 (л.д. 53 и 193 том 1).

Согласно материалам инвентаризации от 1998 года расстояние данной границы составляет 11,17 м (л.д. 114-115 том 2). При этом согласно плану земельного участка в техническом паспорте (л.д. 54) жилой дом и нежилые строения располагаются прямо на смежной границе двух земельных участков и проходит по границе нежилого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) (л.д. 49).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных землеустроительных экспертиз ООО «Полис-Инвест+», исходя из объяснений сторон и установленных по делу обстоятельств, с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, учитывая расположение межевых знаков и объектов недвижимости, расположенных на местности более 15 лет, пришли к обоснованному выводу об установлении смежных границ между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в варианте № 2 дополнительной судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об установлении границ по фактическим границам земельных участков сторон спора, существующим на местности 15 и более лет со ссылкой на установление местоположения границ земельного участка истцов при его образовании посредством определения координат характерных точек таких границ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что из материалов реестрового дела следует, что право первоначального собственника земельного участка по <адрес> возникло на основании государственного акта на право собственности на землю № РТ-46-00316, который не содержит координат его местоположения, при этом содержащиеся в нем сведения учтены при проведении судом землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемых судебных актов.

При этом объективных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, также как и опровергающих установленные по делу обстоятельства, что границы земельного участка установлены вопреки требованиям закона, установленному фактическому землепользованию, существующему на протяжении более 15 лет, истцом не представлено.

Судами признано заключение дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта экспертизы.

Довод жалобы о том, что по сведениям ЕГРН на земельном участке истцов частично расположены теплица Ямушевой Н.А. и нежилые строения Зареевой А.А. Мильянович Л.А., в связи с чем нарушаются права истцов, как собственников смежного земельного участка, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку при установлении местоположения смежных границ по координатам, приведенным в решении, указанные строения расположены в пределах участков сторон, доказательств их расположения на участке истцов последними в материалы дела нее представлено.

Судами указано, что по мотиву нарушения иных прав истца расположением спорных строений вблизи смежной границы представителем истцов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка в жалобе о том, что определение смежной границы произведено судом без учета требований, предъявляемых к отступу строений от границ земельного участка правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, установление смежной границы земельных участков сторон произведено с учетом фактического расположения строений, существующих на местности более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации, в частности, строений истцов (жилого дома <адрес>, возведенного в 1958 году), надворных построек – сарая и гаража Зареевой А.А. и Мильянович Л.А., возведенных в 1958 и 1980 годах, а также жилого дома по <адрес>.

При этом СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на который имеется ссылка в жалобе, вступил в силу лишь с 01.01.2000, и на спорные объекты не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам, представленным сторонами, была дана надлежащая оценка, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Даничева Сергея Николаевича, Васякиной Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Эмилии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь

16RS0037-01-2022-003660-46

Дело № 2-861/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками без согласия собственников смежного земельного участка,

установил:

ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571 кв. м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 94,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО7 владеет земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б. ФИО8 и ФИО2 - собственники по 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А.

Земельные участки ответчиков примыкают к левой границе земельного участка истца и ранее были разделены деревянным забором. Впоследствии забор был снесен и ФИО7, с нарушением границ земельног...

...о участка истца установлена теплица, а другими ответчиками построен сарай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Земля и недвижимость» для оформления межевого плана своего участка. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в межевании участка ему отказано, поскольку в связи с отсутствием ограждения между его земельным участком и смежными земельными участками ответчиков, выявлено наличие разногласий в определении межи. При таких обстоятельствах определение площади земельного участка, оформление акта согласования границ земельного участка, изготовление межевого плана не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием перенести незаконные строения (теплицу и сарай) на 1,5 м от межи и установить забор, однако они ответили отказом.

Истцы считают, что ответчиками произведены изменения ранее существовавшей границы и самовольно занята часть их земельного участка. Возведение ответчиками теплицы и сарая путем самозахвата части соседнего земельного участка является нарушением прав истцов и препятствует полноценному владению и пользованию их земельным участком.

Истцы просят обязать ФИО7 устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать теплицу в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО8 и ФИО2 устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет демонтировать сарай в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения; взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО5, уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

ФИО7, ФИО8 и ФИО2 иск не признали, заявили встречные требования к ФИО5 и ФИО1 об установлении границы между земельными участками без согласия собственников соседнего земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО8, ФИО2, и ФИО7, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, ул. ФИО9 Герцена, <адрес> (согласно правоустанавливающим документам) или 210 (согласно сведениям из ФГИС Росреестра), декларированной площадью 591 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серия № года; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

При покупке земельного участка его продавец, ФИО3, показал его границы и пояснил, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО1 Забор износился и был демонтирован им совместно с соседями, однако, граница между земельными участками определяется углом гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, возле которого до апреля ДД.ММ.ГГГГ года стоял межевой столб, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО8 и ФИО2, возле которого стоял деревянный столб от прежнего забора, он демонтирован в мае 2022 года ФИО5. Деревянный столб, стоящий примерно посередине границы между земельными участками истца и ответчиков (см. Приложение № Фотоситуация точки № границ земельного участка Истца-1) и по прямой к деревянному столбу на фасадной границе <адрес>, где ФИО5 установил вместо деревянного столба металлический столб (См. Приложение № Фотоситуация точки № границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № (на пересечении фасадной границы земельных участков по <адрес>, и тыльной границы участка <адрес> (левой границы участка <адрес>))). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризации жилого <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> (инв. №).

ФИО7, ФИО12 и ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, ул. <адрес>, <адрес>, С тыльной стороны их земельный участок граничит с левой стороной земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 и ФИО1 Указанная граница более 15 лет проходит от деревянного столба ранее расположенного на углу их гаража и демонтированного собственником земельного участка с кадастровым номером № в июне 2022 года, далее вдоль тыльной стены гаража I лит. Г2, 1980 года постройки), тыльной стены сарая (лит. Г, 1958 года постройки) и забора (1958 года постройки) от сарая (лит. Г) до земельного участка с кадастровым № (<адрес>, ул. ФИО9 Герцена, <адрес>) (См. Приложение № Фотоситуация границы между земельными участками с кадастровыми № (<адрес>А) и № (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентаризации жилого <адрес> и жилого <адрес>.

До весны 2022 года спора о смежной границе не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило устное требование перенести теплицу вглубь участка ФИО7, убрать гараж и сарай ФИО8 и ФИО2, якобы они находятся на его земельном участке. В июле 2022 года, считая, что по границе его земельного участка, он натянул нить над теплицей ФИО7, над надворной постройкой (сараем и гаражом) ФИО8 и ФИО2, и вызвал кадастрового инженера для проведения межевания земельного участка. При проведении съемки координат границы между участками ФИО7 заявила возражения инженеру- топографу ООО «Земля и недвижимость», проводившему съемку границ земельного участка по заказу ФИО5, поскольку указанная ФИО16 граница, проходит над принадлежащими соседям строениями, стоящими на своем месте более 15 лет <данные изъяты>) и примерно в метре от сохранившегося на прежней границе деревянного столба.

ФИО7 было заказано межевание земельного участка в АО «Бюро технической инвентаризации» с целью закрепления границ по существующим межевым знакам, в том числе углу сарая, деревянному столбу и металлическому столбу на фасадной границе вдоль <адрес>, письмом Бугульминского подразделения АФ АО «БТИ РТ и кадастровых работ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности уточнения границ земельного участка при отсутствии ограждения и согласования с собственниками соседнего земельного участка. В уточнении границ ей отказано и предложено обратиться в суд с иском об установлении границ и исправлении кадастровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО5 поступило письменное уведомление о сносе или переносе незаконных строений (теплиц) и установки забора до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2 о сносе их сарая.

Согласно Особым отметкам выписок из ЕГРН границы всех земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и носят декларативный характер. Кроме этого, в задекларированных в 1990-е гг. координатах границ земельных участков допущена кадастровая (реестровая) ошибка, так как граница между участками не может проходить поперек строения, возведенного до декларирования земельных участков. Факт несоответствия задекларированных и содержащихся в сведениях ЕГРН координат границ земельных участков подтверждается материалами инвентаризации объектов капитального строительства на указанных земельных участках, в частности согласно техническим паспортам на жилые дома спорных земельных участков спорная граница проходит по границе надворной постройки третьих лиц (участок № и участок №) и по прямой выходит к <адрес> (участок № и участок № (см. стр. 6 Ситуационный план Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>).

Истцы по встречному иску просят признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границы между земельными участками с кадастровым № (т. 2 (Х=№; Y=№) и т. 3 (Х=№,7; Y=№) раздел Описание местоположения земельного участка Выписки из ЕГРН о земельном участке №) и с кадастровым № (т. 1 (Х=№; Y-№) и т. 9 (Х=№; Y=№) раздел Описание местоположения земельного участка Выписки из ЕГРН о земельном участке №); признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границы между земельными участками с кадастровым № (т. 3 (Х=№; Y=№) и т. 2 (Х=№; Y=№) раздел Описание местоположения земельного участка Выписки из ЕГРН о земельном участке №) и с кадастровым № (т. 1 (Х=№; Y=№) и г. 2 (Х=№; Y=№) раздел Описание местоположения земельного участка Выписки из ЕГРН о земельном участке №); указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для исключения сведений об указанных характерных точках и графической информации о границах, проходящих через указанные характерные точки из сведений о земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>), из сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, и из сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>; установить без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым №, ФИО5 и ФИО1, смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, ул. ФИО9 Герцена, <адрес>), и земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих па местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, а именно: угла надворной постройки на земельном участке с кадастровым №, расположенного на пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (фотоситуация т. 3 земельного участка с кадастровым №), деревянного столба, расположенного между земельными участками с кадастровыми М» № возле полуразрушенной хозяйственной постройки на земельном участке № и теплицы на земельном участке № (фотоситуация т. 2 земельного участка с кадастровым №); и металлического столба фасадного забора по <адрес> между указанными земельными участками рядом с кирпичным столбом (фотоситуация т. 1 земельного участка с кадастровым №).

Установить без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым №, ФИО5 и ФИО1, смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, ул. <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, а именно: тыльной границы (края крыши) надворной постройки (гаража лит. Г2 и сарая лит. Г) на земельном участке с кадастровым №, расположенной на пересечении границ земельных участков с кадастровыми №№, № (фотоситуация тыльной стены постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №) и забора между сараем (лит. Г) и забором, расположенным на земельном участке с кадастровым № (фотоситуация тыльного забора (<данные изъяты> года постройки) земельного участка с кадастровым №).

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО2 поступило изменение встречных исковых требований; просят признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границы между земельными участками с кадастровым № (т. 3 (Х=№; Y=№) и т. 2 (Х=№; Y=№) раздел Описание местоположения земельного участка Выписки из ЕГР11 о земельном участке №) и с кадастровым № (т. 1 (Х=№ № Y-№) и т. 2 (Х=№; Y=№) раздел Описание местоположения земельного участка Выписки из ЕГРН о земельном участке №) и между земельными участками с кадастровым № (т. 2 (Х=№ и т. 3 (Х=№; Y №) раздел Описание местоположения земельного участка Выписки из ЕГРН о земельном участке №) и с кадастровым № (т. 1 (Х=№; Y=№) и т. 9 (Х=№; Y=№); указать в решении, что оно является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для исключения сведений об указанных характерных точках и графической информации о границах, проходящих через указанные характерные точки из сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, ул. <адрес>, и из сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>.

Установить без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым №, ФИО5 и ФИО1, смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, ул. <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, а именно: тыльной границы (края крыши) надворной постройки (гаража лит. Г2 и сарая лит. Г) на земельном участке с кадастровым №, расположенной на пересечении границ земельных участков с кадастровыми №№, № и № (фотоситуация тыльной стены постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №) и забора между сараем (лит. Г) и забором, расположенном па земельном участке с кадастровым № (фотоситуация тыльного забора (1958 года постройки) земельного участка с кадастровым №) согласно каталога координат, указанных в на странице 36 Экспертного заключения №/экс ООО «ПОЛИС-ИНВЕСТ+» (вариант 2 расположения границ) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, точки 7 (Х=№; У=№), 8 (Х=№; У №). 9 (Х=№,07;У=№), 10 (Х=№; У=№ 11 (Х=№; У=№); 12 (Х=№; У=№); установить без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым №, ФИО5 и ФИО1, смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Бугульминский муниципальный район, <адрес>, исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, а именно: правого угла тыльной границы (края крыши) надворной постройки (гаража лит. Г2 и сарая лит. Г) на земельном участке с кадастровым №, расположенной на пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, продолжение границы между земельными участками с кадастровыми №№ и № до заднего левого угла жилого <адрес>, вдоль фундамента (левой отмостки) жилого <адрес> но <адрес> и от левого фасадного угла жилого дома по <адрес> до столба на пересечении фасадных границ земельных участков (заборов) по <адрес> и общей границы земельных участков, согласно каталога координат, указанных в на странице 36 Экспертного заключения №/экс ООО «ПОЛИС-ИНВЕСТ+» (вариант 2 расположения границ) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, точки 7 (Х№; У=№ 6 (Х=№ У =№), 5 (Х=№;У=№), 4 (Х=№; У=№); 3 (Х=№; У=№); 2 (Х=№; У=№); 1 (Х-№; У=№); указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений о координатах смежной границы земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебных заседаниях истец ФИО5 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Настаивали на установлении смежной границы земельных участков по варианту № первой судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску и их представитель ФИО15 настаивали на определении границы по фактически сложившемуся порядку пользования, правоустанавливающим и инвентаризационным документам, отвечающему варианту два дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 поясняла, что дом ФИО16 строился в 1950-х годах на меже. Она при строительстве теплицы отступила от границы своего участка и дома ФИО5 на один метр для удобства ее обслуживания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу первого и второго абзацев пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник ____

вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Названные иски являются взаимоисключающими, поскольку предполагают различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393.

В установленных законом случаях границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ)

Такая идентификация позволяет обеспечить защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571 кв. м и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:46:060102:97, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, является ФИО7, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8 и ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ФИО7, ФИО8 и ФИО2 примыкают к левой границе земельного участка ФИО5 и ФИО1 и ранее были разделены деревянным забором. Впоследствии забор был снесен. Между сторонами возник спор о границах.

Межующими организациями истцам и ответчикам в межевании земельных участках было отказано в связи с отсутствием ограждения между смежными земельными участками и разногласиями в определении межи.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полис-Инвест+», экспертом предложено два варианта установления смежной границы. После изучения предложенных экспертом вариантов при соотнесении их с установленными по делу обстоятельствами, материалами правоустанавливающих документов, материалами инвентаризационных дел, суд пришел к выводу, что экспертом не учтены расположенные на земельных участках объекты недвижимости и межующий знак - кирпичный столб, расположенный на спорной границе более 15 лет, а установление границ по любому из двух вариантов экспертизы не приведет к разрешению спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полис-Инвест+».

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 Герцена, <адрес> (указываются настоящие адреса), ранее предоставлен на праве ПБП ФИО4 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляла 423 кв.м. (см. лист № том 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации за № ФИО4 предоставляется 375 кв.м. земли, в т.ч. закрепляется на праве собственности земельный участок площадью 318 кв.м., 57 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю…(см. лист № том 1 дела №). Конфигурация участка с размерами отображена на странице 2 листа 128. При этом общая протяженность границы со стороны земельного участка № (<адрес>) до границ земельного участка с кадастровым номером №, (<адрес>) в разные годы изменялась от 15.70 м (1958 г.) до 18.70 м (1958 г.), 18.40 м (1972 г.), 20.35 м (1994 г.) см. листы заключения № в сторону ЗУ с КН № и по итогам материалов инвентаризации составила 23.35 м (см. лист № том 2 дела 2-№). По итогам замеров фактических границ в настоящее время данное расстояние составляет: 25.9 м., в т.ч. 0.66 м. земли общего пользования. При этом следует отметить, что в соответствии с материалами технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилые строения, расположенные на смежной границе с земельным участком №, (<адрес>), прошли технический учет и были включены в домовладение ул. <адрес>, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, согласно материалам технических паспортов, видоизменялся в период с 1935 года до 2006 года. Фасадная сторона земельного участка со стороны <адрес> по всем материалам оставалась протяженностью 21.10 метров от угла <адрес> до границ земельного участка домовладения <адрес>. По материалам инвентаризации (см. л.д. № том 2 дела №) общая протяженность границы составила 23.89 м. Общая протяженность границы земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), проходящая по <адрес>, согласно государственному акту на право собственности на землю, выданному ФИО13 на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. №,72 том 1 дела №) составила 9.60 + 4.14 = 13.74 м. Данные размеры земельного участка совпадают с материалами плана земельного участка из технического паспорта от 09.02.1978 (см. л.д. № и 193 том 1 дела 2-861/2023).

Согласно материалам инвентаризации от 1998 года расстояние данной границы составляет 11.17 м. (см. л.д. № том 2 дела 2-861/2023). При этом согласно плана земельного участка в техническом паспорте (см.л.з. №) можно увидеть, что жилой дом и нежилые строения располагаются прямо на смежной границе двух земельных участков и проходит по границе нежилого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, (ул. ФИО9 Герцена, <адрес>) см. л.з. №.

Экспертом предложено два варианта установления границы.

По варианту №. Смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 Герцена, <адрес>, провести от точки 1 до точки 6 вдоль нежилых строений и сооружений, расположенных на смежной границе двух указанных земельных участков. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 513 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 558 кв.м.

По варианту № предлагается установить смежную границу между спорными земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 Герцена, <адрес>Б, от точки 1 (кирпичный столб расположенный на спорной границе, изображенный на фото), далее точка 2 (угол жилого дома) вдоль фундамента жилого дома до точки 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, (<адрес>). Далее граница параллельно теплицы на расстоянии 1 м. до точки 6.

Далее до точки 7 с координатами Х № смежная точка трех земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 642 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 543 кв.м.

Исходя из требований обеих сторон, при установлении границы между земельным участком с кадастровым номером 16:46:060102:98 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером №, (<адрес>, ул. ФИО9 Герцена, <адрес>), по требованию ФИО5 и ФИО1 граница проходит по краю теплицы, вдоль дома на расстоянии и доходит до кирпичного столба, установленного на смежной границе со стороны <адрес> этом площадь земельного участка № составит 563 кв.м., а площадь земельного участка № составит 620 кв.м; по требованию ФИО7 граница - от нежилого строения, расположенного на смежной границе трех земельных участков, далее на расстоянии 1 метра от теплиц в сторону земельного участка № (<адрес>) и по стене жилого дома ФИО5 и ФИО1 с кадастровым номером № и продолжение границы до ограждения на <адрес> данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составит 538 кв.м (по ЕГРН 571 кв.м.), с кадастровым номером № (<адрес>) - 645 кв.м, (по ЕГРН 591 кв.м.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правоустанавливающих документов, учитывая расположение межевых знаков и объектов недвижимости, расположенных на месте более 15 лет, суд приходит к выводу, что установление границы по варианту № дополнительной экспертизы наиболее отвечает требованиям закона.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта экспертизы.

Учитывая, что судом спор разрешен установлением спорной границы земельных участков, оснований для признания реестровой ошибки не имеется.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ участка. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

В силу частей 1, 4 статьи 58 Закона № 218-ФЗ решение суда, содержащее необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и внесения изменений в описание объектов недвижимости, кадастровый учет которых был осуществлен ранее. В этом случае представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками без согласия собственников смежного земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения дополнительной судебной экспертизы - от точки 1 (кирпичный столб, расположенный на спорной границе, изображенный на фото), далее точка 2 (угол жилого дома) вдоль фундамента жилого дома до точки 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, (<адрес>). Далее граница параллельно теплицы на расстоянии 1 м. до точки 6. Далее до точки 7 с координатами Х № смежная точка трех земельных участков с кадастровыми номерами №.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №:

В удовлетворении требования о признании реестровых ошибок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.

Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2022-003660-46

№ 33-1007/2024

Учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Даничева С.Н., Васякиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Э.А., на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Даничева С.Н., Васякиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г., к Ямушевой Н.А., Зареевой А.А., Мильянович Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ямушевой Н.А., Зареевой А.А., Мильянович Л.А. к Даничеву С.Н., Васякиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Г., о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками без согласия собственников смежного земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:98, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ....:97, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, по варианту № 2 заключения дополнительной судебной экспертизы - от точки 1 (кирпичный столб, расположенный на спорной границе, изображенный на фото), далее точка 2 (угол жилого дома) вдоль фунда...

...мента жилого дома до точки 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:98, (<адрес>). Далее граница параллельно теплицы на расстоянии 1 м до точки 6. Далее до точки 7 с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> смежная точка трех земельных участков с кадастровыми номерами ....:96, ....:97 и ....:98.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ....:98 с земельными участками с кадастровыми номерами ....:96 и ....:97:

В удовлетворении требования о признании реестровых ошибок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даничев С.Н, Васякина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г.., обратилась в суд с иском к Ямушевой Н.А., Зареевой А.А., Мильянович Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что Даничев С.Н. и Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым земельного участка с кадастровым номером ....:98, площадью 571 кв.м и жилого дома с кадастровым номером ....:555, площадью 94,1 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>.

Ямушева Н.А. владеет земельным участком с кадастровым номером ....:97, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>. Зареева А.А. и Мильянович Л.А. - собственники по 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером ....:96, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>.

Земельные участки ответчиков примыкают к левой границе земельного участка истца и ранее были разделены деревянным забором. Впоследствии забор был снесен и Ямушевой Н.А. с нарушением границ земельного участка истца установлена теплица, а другими ответчиками построен сарай.

04.07.2022 истец обратился в ООО «Земля и недвижимость» для оформления межевого плана своего участка. Однако письмом от 11.07.2022 в межевании участка ему отказано, поскольку в связи с отсутствием ограждения между его земельным участком и смежными земельными участками ответчиков, выявлено наличие разногласий в определении межи. При таких обстоятельствах определение площади земельного участка, оформление акта согласования границ земельного участка, изготовление межевого плана не представляется возможным.

20.07.2022 истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием перенести незаконные строения (теплицу и сарай) на 1,5 м от межи и установить забор, однако они ответили отказом.

По мнению истцов, ответчиками произведены изменения ранее существовавшей границы и самовольно занята часть их земельного участка. Возведение ответчиками теплицы и сарая путем самозахвата части соседнего земельного участка является нарушением прав истцов и препятствует полноценному владению и пользованию их земельным участком.

В связи с чем истцы просили обязать Ямушеву Н.А. устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:98, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, за свой счет демонтировать теплицу в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Зарееву А.А. и Мильянович Л.А. устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:98, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, за свой счет демонтировать сарай в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда взыскать с Ямушевой Н.А., Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. в пользу Даничева С.Н., Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения; взыскать в солидарном порядке с Ямушевой Н.А., Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. в пользу Даничева С.Н., уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ямушева Н.А., Зареева А.А. и Мильянович Л.А. иск не признали, заявили встречные требования к Даничеву С.Н. и Г. об установлении границы между земельными участками без согласия собственников соседнего земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что Ямушевой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....:97 по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, <адрес> (согласно правоустанавливающим документам), декларированной площадью 591 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10.08.2012, зарегистрированного 24.08.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.04.2013, запись регистрации ...., право собственности зарегистрировано 24.08.2012, запись регистрации ....515 (свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 24.08.2012; выписка из ЕГРН от 05.10.2022 <данные изъяты>).

При покупке земельного участка со слов прежнего владельца им известно, что границы между земельным участком с кадастровым номером ....:97 и земельным участком с кадастровым номером ....:98, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, <адрес> определялся забором. По причине износа забор был демонтирован совместно с соседями, однако, граница между земельными участками определяется углом гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:96, возле которого до апреля 2022 года стоял межевой столб, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, <адрес>, принадлежащим Зареевой А.А. и Мильянович Л.А., а также деревянный столб от прежнего забора, который демонтирован в мае 2022 года Даничевым С.Н. Деревянный столб, стоящий посередине границы между земельными участками истца и ответчиков (Приложение № 14 Фотоситуация точки № 2) границ земельного участка Ямушевой Н.А. и по прямой к деревянному столбу на фасадной границе <адрес>, Даничевым С.Н. был заменен металлическим столбом (Приложение № 15 Фотоситуация точки № 1) границ земельного участка с кадастровыми номерами ....:97 и ....:98 (на пересечении фасадной границы земельных участков по <адрес> и по ул. <адрес>, и тыльной границы участка <адрес> (левой границы участка <адрес> 53). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризации жилого дома .... по <адрес>, г. Бугульма (инв. <данные изъяты>).

Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:96, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками с кадастровым ....:746, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, <адрес>. С тыльной стороны их земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ....:98, принадлежащим Даничеву С.Н. и Грушевской Э.А. Указанная граница более 15 лет проходит от деревянного столба, ранее расположенного на углу их гаража и демонтированного собственником земельного участка с кадастровым номером ....:98 в июне 2022 года; далее граница проходит вдоль тыльной стены гаража I лит. Г2, 1980 года постройки), тыльной стены сарая (лит. Г, 1958 года постройки) и забора (1958 года постройки) от сарая (лит. Г) до земельного участка с кадастровым номером ....:95 (г. Бугульма, <адрес>) (Приложение № 16 Фотоситуация границы между земельными участками с кадастровым номером ....:96 (<адрес>) и кадастровым номером ....:98 (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается материалами инвентаризации жилого дома .... и жилого дома .... по ул. <адрес>, г. Бугульма.

До весны 2022 года спора о смежной границе не имелось.

22.04.2022 от Даничева С.Н. поступило устное требование перенести теплицу вглубь участка Ямушевой Н.А., убрать гараж и сарай Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. по причине нахождения строений на его земельном участке. При проведении съемки координат границ между участками Ямушева Н.А. заявила возражения инженеру-топографу ООО «Земля и недвижимость», поскольку указанная Даничевым граница проходила над принадлежащими соседям строениями, стоящими на своем месте более 15 лет (с 1958 и 1980 годов) и в метре от сохранившегося на прежней границе деревянного столба.

Ямушевой Н.А. было заказано межевание земельного участка в АО «Бюро технической инвентаризации» с целью закрепления границ по существующим межевым знакам, в том числе углу сарая, деревянному столбу и металлическому столбу на фасадной границе вдоль ул. Ненастина. Однако письмом Бугульминского подразделения АФ АО «БТИ РТ и кадастровых работ» № 13-09/287 от 12.07.2022 указано о невозможности уточнения границ земельного участка при отсутствии ограждения и согласования с собственниками соседнего земельного участка. В уточнении границ ей отказано и предложено обратиться в суд с иском об установлении границ и исправлении реестровой ошибки.

20.07.2022 Ямушевой Н.А. от Даничева С.Н. поступило письменное уведомление о сносе или переносе незаконных строений (теплиц) и установке забора до 01.08.2022, Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. о сносе их сарая.

Также указано, что согласно особым отметкам выписок из ЕГРН границы всех земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и носят декларативный характер. Кроме этого, в задекларированных в 1990-е годы координатах границ земельных участков допущена реестровая ошибка, так как граница между участками не может проходить через строения, возведенные до декларирования земельных участков. Факт несоответствия задекларированных и содержащихся в сведениях ЕГРН координат границ земельных участков подтверждается материалами инвентаризации объектов капитального строительства на указанных земельных участках, в частности, согласно техническим паспортам на жилые дома спорных земельных участков спорная граница проходит по границе надворной постройки третьих лиц (участок ....:96 и участок ....:98) и по прямой выходит к улице Ненастина (участок ....:97 и участок ....:98 (стр. 6 Ситуационного плана Технического паспорта от 14.04.2008 на жилой дом .... по ул. <адрес> г. Бугульма, Республика Татарстан).

Ямушева Н.А., Зареева А.А. и Мильянович Л.А., с учетом изменения встречных исковых требований в ходе производства по делу, просили суд признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границы между земельными участками с кадастровым номером ....:96 (т. 3 (<данные изъяты>) и т. 2 (<данные изъяты>) и с кадастровым номером ....:98 (т. 1 (<данные изъяты>) и т. 2 (<данные изъяты>), между земельными участками с кадастровым номером ....:97 (т. 2 (<данные изъяты>) и т. 3 (<данные изъяты>) и с кадастровым номером ....:98 (т. 1 (<данные изъяты>) и т. 9 (Х<данные изъяты>); указать в решении, что оно является основанием для Управления Росреестра по Республике Татарстан для исключения сведений об указанных характерных точках и графической информации о границах, проходящих через указанные характерные точки из сведений о земельном участке с кадастровым № ....:96, и из сведений о земельном участке с кадастровым № ....98.

Установить без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:46:060102:98, Даничева С.Н. и Г., смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:96 и земельным участком с кадастровым ....98, исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а именно: тыльной границы (края крыши) надворной постройки (гаража лит. Г2 и сарая лит. Г) на земельном участке с кадастровым ....:96, расположенной на пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:96, ....:97 и ....:98, по координатам, указанным в экспертном заключении № 215/экс ООО «ПОЛИС-ИНВЕСТ+» (вариант 2 расположения границ) от 28.07.2023: точки 7 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>). 9 (<данные изъяты>), 10 (<данные изъяты>); 11 (<данные изъяты>); 12 (<данные изъяты>); установить без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:98, Даничева С.Н. и Г., смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ....:97 и земельным участком с кадастровым номером ....:98, исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а именно: правого угла тыльной границы (края крыши) надворной постройки (гаража лит. Г2 и сарая лит. Г) на земельном участке с кадастровым номером ....:96, расположенной на пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:96, ....:97 и ....:98, продолжение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:96 и ....:98 до заднего левого угла жилого дома .... по <адрес>, г. Бугульма, вдоль фундамента (левой отмостки) жилого дома .... по <адрес>, г. Бугульмы и от левого фасадного угла жилого дома по <адрес> г. Бугульмы до столба на пересечении фасадных границ земельных участков (заборов) по <адрес> и общей границы земельных участков, согласно каталогу координат, указанным в экспертном заключении № 215/экс ООО «ПОЛИС-ИНВЕСТ+» (вариант 2 расположения границ) от 28.07.2023, а именно, точки 7 (<данные изъяты>), 6 (<данные изъяты>), 5 (Х<данные изъяты>), 4 (Х<данные изъяты>); 3 (Х<данные изъяты>); 2 (<данные изъяты>09); 1 (<данные изъяты>); указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений о координатах смежной границы земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебных заседаниях истец Даничев С.Н. и его представитель Садыков М.З. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Настаивали на установлении смежной границы земельных участков по варианту № 2 первой судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики по первоначальному иску и их представитель Гимадиев И.И. настаивали на определении границ по фактически сложившемуся порядку пользования, правоустанавливающим и инвентаризационным документам, отвечающему варианту № 2 дополнительной судебной экспертизы.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даничев С.Н., Васякина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Грушевской Э.А., подали апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска. При этом указали, что местоположение границ земельного участка истцов было установлено при его образовании посредством определения координат характерных точек таких границ, в связи с чем уточнение местоположения границ данного земельного участка должно было быть исходя из сведений, содержащихся в документах о его образовании, а не по фактическим границам земельных участков сторон спора, существующим на местности 15 и более лет. При назначении экспертизы суд отклонил предложенный истцом вопрос без приведения мотивов. Судом не учтены выводы эксперта о том, что по сведениям ЕГРН на земельном участке истцов частично расположены теплица Ямушевой Н.А. и нежилые строения Зареевой А.А. Мильянович Л.А., что свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников смежного земельного участка. Определение смежной границы произведено судом без учета требований, предъявляемых к отступу строений от границ земельного участка.

В письменных возражениях представитель Ямушевой Н.А., Зареевой А.А., Мильянович Л.А. – Гимадиев И.И. просил отклонить жалобу как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Даничева С.Н. - Садыков М.М. доводы жалобы поддержал.

Ямушева Н.А., Мильянович Л.А. и их представитель Гимадиев И.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Даничев С.Н. и Г. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ....:98, площадью 571 кв.м и жилого дома с кадастровым номером ....555, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:97, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, является Ямушева Н.А., запись регистрации ....515 от 24.08.2012.

Собственниками смежного земельного участка по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ....:96, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес> является Зареева А.А. и Мильянович Л.А., запись регистрации ....-025 от 07.08.2008.

Установлено, что земельные участки Ямушевой Н.А., Зареевой А.А. и Мильянович Л.А. примыкают к левой границе земельного участка Даничева С.Н. и Г.А., между сторонами возник спор о границах.

Межующими организациями истцам и ответчикам в межевании земельных участков было отказано в связи с отсутствием ограждения между смежными земельными участками и разногласиями в определении межи.

В целях разрешения спора по настоящему делу определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полис-Инвест+», экспертом предложено два варианта установления смежной границы.

Учитывая, что экспертом не были учтены расположенные на земельных участках объекты недвижимости и межующий знак - кирпичный столб, расположенные на спорной границе более 15 лет, определением суда от 22 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полис-Инвест+».

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:96, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес> ранее предоставлен Зарееву А.З. на основании договора застройки от 19.12.1958, площадь участка составляла 423 кв.м (лист 129-130 том 1).

17.06.1994 постановлением администрации за № 644 Зарееву А.З. предоставлен 375 кв.м земли, в т.ч. закреплен на праве собственности земельный участок площадью 318 кв.м, 57 кв.м в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д. 127-128 том 1). Конфигурация участка с размерами отображена на странице 2 листа 128. При этом общая протяженность границы со стороны земельного участка ....:97 (<адрес>) до границ земельного участка с кадастровым номером ....:98 (г. Бугульма, <адрес>) в разные годы изменялась от 15,70 м (1958 г.) до 18,70 м (1958 г.), 18,40 м (1972 г.), 20,35 м (1994 г.) - листы заключения № 38 - 44 в сторону земельного участка 16:46:060102:98 и по итогам материалов инвентаризации составила 23,35 м (л.д. 101 том 2). По итогам замеров фактических границ в настоящее время данное расстояние составляет: 25,9 м, в т.ч. 0,66 м земли общего пользования. При этом в соответствии с материалами технического паспорта от 06.01.1972 нежилые строения, расположенные на смежной границе с земельным участком ....:98, (г. Бугульма, <адрес>), прошли технический учет и были включены в домовладение <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 16:46:060102:96, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, согласно материалам технических паспортов, видоизменялся в период с 1935 года до 2006 года. Фасадная сторона земельного участка со стороны <адрес> по всем материалам оставалась протяженностью 21,10 м от угла <адрес> до границ земельного участка домовладения ул. <адрес>. По материалам инвентаризации (л.д. 108 том 2) общая протяженность границы составила 23,89 м.

Общая протяженность границы земельного участка с кадастровым номером ....:98 ( <адрес>), проходящая по <адрес>, согласно государственному акту на право собственности на землю, выданному Даничеву Н.М. на основании постановления администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 06.04.1994 (л.д. 71,72 том 1) составила 9.60 + 4.14 = 13.74 м. Данные размеры земельного участка совпадают с материалами плана земельного участка из технического паспорта от 09.02.1978 (л.д. 53 и 193 том 1).

Согласно материалам инвентаризации от 1998 года расстояние данной границы составляет 11,17 м (л.д. 114-115 том 2). При этом согласно плану земельного участка в техническом паспорте (л.д. 54) жилой дом и нежилые строения располагаются прямо на смежной границе двух земельных участков и проходит по границе нежилого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:96 <адрес>) (л.д. 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Полис-Инвест+», исходя из объяснений сторон и установленных по делу обстоятельств, с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, учитывая расположение межевых знаков и объектов недвижимости, расположенных на местности более 15 лет, пришел к выводу об установлении смежных границ между земельными участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в варианте № 2 дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об установлении границ по фактическим границам земельных участков сторон спора, существующим на местности 15 и более лет со ссылкой на установление местоположения границ земельного участка истцов при его образовании посредством определения координат характерных точек таких границ, противоречат обстоятельствам дела. Как следует из материалов реестрового дела, право первоначального собственника земельного участка по ул. Ненастина, 53 возникло на основании государственного акта на право собственности на землю <данные изъяты>, который не содержит координат его местоположения. При этом содержащиеся в нем сведения учтены при проведении судом землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу обжалуемого решения.

При этом объективных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, также как и опровергающих установленные по делу обстоятельства, что границы земельного участка установлены вопреки требованиям закона, установленному фактическому землепользованию, существующему на протяжении более 15 лет, истцом не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта экспертизы.

Довод жалобы о том, что по сведениям ЕГРН на земельном участке истцов частично расположены теплица Ямушевой Н.А. и нежилые строения Зареевой А.А. Мильянович Л.А., в связи с чем нарушаются права истцов, как собственников смежного земельного участка, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку при установлении местоположения смежных границ по координатам, приведенным в решении, указанные строения расположены в пределах участков сторон, доказательств их расположения на участке истцов последними в материалы дела нее представлено.

По мотиву нарушения иных прав истца расположением спорных строений вблизи смежной границы представителем истцов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылку в жалобе о том, что определение смежной границы произведено судом без учета требований, предъявляемых к отступу строений от границ земельного участка судебная коллегия отклоняет как не влекущую правовых последствий.

Так, исходя из материалов дела, установление смежной границы земельных участков сторон произведено с учетом фактического расположения строений, существующих на местности более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации, в частности, строений истцов (жилого дома <адрес>, возведенного в 1958 году), надворных построек – сарая и гаража Зареевой А.А. и Мильянович Л.А., возведенных в 1958 и 1980 годах, а также жилого дома по <адрес>.

При этом СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на который имеется ссылка в жалобе, вступил в силу лишь с 01.01.2000, и на спорные объекты не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, координаты характерных точек смежных границ земельных участков, принадлежащих сторонам, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, приведены в резолютивной части решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов, изложенных в решении, не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даничева С.Н., Васякиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Грушевской Э.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин