Миляшин Денис Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары У*,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Миляшина Д.В. к Анищенко Е.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миляшин Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата примерно в 22 часов 00 минут ответчик Анищенко Е.В... находясь у адрес, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью истца, путем нанесения нескольких ударов саперной лопаткой по голове и руке. За совершение данного преступления Анищенко Е.В. осужден мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары, приговор вступил в законную силу. От возмещения ущерба ответчик отказался. В результате противоправных действий Анищенко Е.В. истцу причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: 1. В связи с тем, что одно из телесных повреждений, причиненных ответчиком, представляет собой сложный перелом локтевой кости, истцу для осуществления качественного лечения и во избежании осложнений, потребовалась консультативная и практическая медицинская помощь медицинского работника с ученой степенью в области медицины, что было возможно лишь на платной основе. Стоимость услуг врача составила *** рублей. 2.Для документирования причиненных истцу телесных повреждений он вынужден был обратиться в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое осуществляет свою деятельность на платной основе. Стоимость обследования составила *** рублей. 3. Истец является менеджером по продажам ООО «***», его оклад по штатному расписанию составляет *** рублей в месяц или *** рублей в день. В результате полученных травм он находился на лечении и был нетрудоспособен в период с дата по дата, что составило 5 месяцев и 29 дней. Таким образом, если бы он был здоров, он бы получил заработную плату за указанный период времени в общей сумме *** рублей. Однако, поскольку истец был нетрудоспособен, в указанный временной период нетрудоспособности его заработок составил *** копеек в день, что за весь период нетрудоспособности составило *** копеек. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика он недополучил заработную плату в размере *** рублей. 4. В связи с те...

Показать ещё

...м, что он не имеет юридического образования, он на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость юридических услуг составила *** рублей. 5. Госпошлина составила - *** копеек. Также истцу был причинен моральный вред, который складывается из следующего: 1. Ему были причинены физические страдания. В момент причинения телесных повреждений и в процессе лечения он испытывал сильные стойкие, острые, продолжительные болевые ощущения. Кроме того, он перенес сильнейший стресс. 2. До настоящего времени он вынужден следовать целому ряду предписаний врачей, не может пользоваться своей левой рукой в быту и трудовой деятельности без ограничений 3. Его длительное отсутствие на работе по причине нетрудоспособности могло привести к его увольнению, кроме того, данный факт может негативно сказаться на его карьере в будущем. За причиненный моральный вред просит взыскать с ответчика *** рублей. Просит взыскать с ответчика Анищенко Е.В. в счет возмещения причиненного вреда ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил исключить из числа требований требование о взыскании компенсации за оказание юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец Миляшин Д.В. и его представитель К*, действующий на основании доверенности от дата г., уточненные требования искового заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить.

Ответчик Анищенко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения стоимости услуг врача в размере *** руб., стоимости обследования в размере *** руб.. Исковые требования в части взыскания недополученного заработка и компенсации морального вреда не признал, пояснив, что сомневается в подлинности документов с места работы истца, полностью не согласен с представленным расчетом, считает, что нравственных и физических страданий истец не понес.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая факт частичного признания иска ответчиком, находит возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата Анищенко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленным причинении средней тяжести вреда здоровью Миляшина Д.В., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок *** года.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата приговор мирового судьи от дата в отношении Анищенко Е.В. изменен, назначенное судом наказание снижено на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных приговором ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку для рассмотрения дела приговор мирового судьи от дата имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда здоровью истца считается установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из приговора мирового судьи от дата следует, что дата примерно в 22:00 час. Анищенко Е.В., находясь у адрес, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Миляшину Д.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий и их общественно-опасные последствия, желая их наступления, умышленно нанес Миляшину Д.В. удары по голове и левой руке лопаткой, находящейся у него в руке, в результате чего у последнего, согласно заключению эксперта № №... от дата установлены повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью Миляшина Д.В.

дата Миляшин Д.В. обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг №... от дата и чекам, стоимость обследования составила 2290 руб.

дата Миляшин Д.В. обратился за консультацией к врачу травматологу в ГБОУ ВПО СамГУ Минздрава России. Стоимость услуг врача составила *** руб., что подтверждается договором №... об оказании платных медицинских услуг от дата и чеком на сумму *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг врача и обследование в размере *** руб. и *** руб. соответственно, поскольку данные расходы были произведены истцом для осуществления обследования и лечения причиненных ему ответчиком телесных повреждений.

Миляшиным Д.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере *** руб.

Согласно представленным истцом трудовому договору №... от дата года, трудовой книжки серии №..., справки от дата Миляшин Д.В. с дата и по настоящее время работает в ООО «***» в должности *** с окладом согласно п.7.1. Трудового договора в размере *** руб.

В период с дата по дата Миляшин Д.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, пояснениями истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. В указанный период нетрудоспособности заработок Миляшина Д.В. составил *** руб.

Заработок Миляшина Д.В. в период с дата по дата года, то есть за 5 месяцев 29 дней, исходя из размера среднемесячного оклада, составил бы *** руб.

Таким образом, Миляшин Д.В. в результате противоправных действий ответчика недополучил заработную плату в размере 135243,45 руб., что является упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Миляшиным Д.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. В обосновании доводов истец указал, что незаконными действиями Анищенко Е.В. ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку в результате совершенного Анищенко Е.В. преступления против здоровья Миляшина Д.В., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, наличие вины Анищенко Е.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Миляшина Д.В., не опасного для его жизни, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также физические и нравственные страдания истца, в связи с совершенным в отношении него преступлением, суд считает возможным взыскать с Анищенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере *** коп. подтверждено чек-ордером от дата (л.д. 2) и основано на ст. 98 ГПК РФ, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляшина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Анищенко Е.В. в пользу Миляшина Д.В. расходы на оказание платных медицинских услуг в размере *** руб., расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере *** руб., недополученный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований Миляшину Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2015 г.

Судья А.С.Жданович

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/2018 по иску Миляшина Валерия Владимировича к Миляшину Денису Владимировичу, Анищенко Евгению Владимировичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника. Просит суд устранить нарушение его прав собственности на автомобиль Шевролет Нива №, идентификационный номер №, №.в., сняв арест с такового.

Согласно информации из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Миляшин Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Анищенко Е.В. по учетам не значится.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик Миляшин Д.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Истец Миляшин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Миляшин Д.В. в судебном заседании не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Ответчик Анищенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки су...

Показать ещё

...ду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

<данные изъяты>

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, в силу правил альтернативной подсудности, подал иск по месту жительства ответчика Миляшина Д.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи иска, ответчик Миляшин Денис Владимирович был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, в связи с чем, данное дело неподсудно <адрес> районному суду <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <адрес> районный суд г.<адрес> принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Миляшина Д.В.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 371 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Миляшина Валерия Владимировича к Миляшину Денису Владимировичу, Анищенко Евгению Владимировичу об устранении нарушений прав собственника по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Миляшина Дениса Владимировича, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней через <адрес> районный суд <адрес> с момента его вынесения.

Судья Бадьева Н.Ю.

Свернуть

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 26 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в заседании гражданское дело № по иску Анищенко Е.В. к Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анищенко Е.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, по месту его регистрации, по адресу: <адрес>

Истец не возражал против передачи дела по подсудности, в <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации».На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Промышленный районный суд г. Самара приняв данное дело к своему производству нарушил правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии со ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Гражданское дело № по иску Анищенко Е.В. к Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по месту регистрации ответчика.На определение может быть подана частная жалоб...

Показать ещё

...а в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий подпись А.С. Дешевых Копия верна. Судья: Секретарь:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Миляшина В.В. к Миляшину Д.В., Анищенко Е.В. об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миляшин В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Миляшину Д.В., Анищенко Е.В. об устранении нарушений права собственности, снятии ареста с автомобиля. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №. Данный договор прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД г. Самара, никаких ограничений для осуществления сделки не было. Данная сделка была подтверждена записью в ПТС. Истец решил продать вышеуказанный автомобиль и обнаружил, что находится под арестом, о чем выдали справку. Истец выяснил, что данный автомобиль арестован в рамках уголовного дела в отношении Миляшина Д.В., который осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором не разрешена судьба арестованного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Необоснованное сохранение ареста на имущество по уголовному делу, когда производство по данному делу прекращено и истекли сроки назначенного наказания, является противоправным и длящимся нарушением права собственности, которое подлежит восстановлению в первонача...

Показать ещё

...льное положение с сохранением за собственником возможности требовать компенсации причиненных ему убытков незаконным сохраняем в силе ареста.

На основании изложенного истец просил устранить нарушение прав собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, сняв арест с такового.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску Миляшина В.В. к Миляшину Д.В., Анищенко Е.В. об устранении нарушений права собственности передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самара исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец Миляшин В.В. не явился, извещение о дате и времени судебного заседания надлежащее, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Латышкин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что об аресте истец не знал, постановление о наложении ареста ему не направляли.

Ответчик Анищенко Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с иском не согласился, поскольку снятие ареста с автомобиля может негативно отразиться на исполнении приговора и выплате ему денежных средств. Пояснил, что Миляшин Д.В. должен ему денежные средства.

Ответчик Миляшин Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с иском согласился в полном объеме, пояснив, что продал автомобиль, поскольку ему нужны были денежные средства для воспитания сына. Договор купли-продажи автомобиля подписан <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи автомобиля об аресте не знал. Автомобиль передал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ОСП Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещение надлежащее.

Представитель третьего лица - РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре в судебное не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещение надлежащее, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Миляшин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, что подтверждено ответом запрос РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, копией ПТС №

Данный автомобиль истец приобрел у Миляшина Д.В. по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалах дела. Согласно условиям договора Миляшин В.В. передал Миляшину Д.В. денежные средства 80 000 рублей, а Миляшин Д.В. передал Миляшину В.В. автомобиль.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен сторонами в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре истец узнал, что на принадлежащее ему транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, были установлены запреты на регистрационные действия на основании ареста Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству следователя.

Из материалов дела следует, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Самары разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Миляшину Д.В., а именно на легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, с запретом собственнику и владельцу автомобиля на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок предметом которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия, был установлен после передачи Миляшину В.В. в собственность транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Миляшин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, гражданский иск Анищенко Е.В. удовлетворен, взыскано с Миляшина Д.В. в пользу Анищенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба 83280 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи имущества вне зависимости от постановки транспортного средства на учет. Доказательств того, что спорный автомобиль Миляшину В.В. не передавался - не имеется. Соответственно факт того, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация данного договора проведена ДД.ММ.ГГГГ, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, на момент вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и не может нести имущественной ответственности по обязательствам Миляшина Д.В.

Руководствуясь ст.ст.304 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миляшина В.В. к Миляшину Д.В., Анищенко Е.В. об устранении нарушений права собственности удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника Миляшина В.В., не связанных с лишением владения:

Освободить транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя 2123, 0231352, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста.

Снять запрет на распоряжение транспортным средством - <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет темно-серый металлик, в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.12.2018 года

Судья: Саменкова С.Е.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре судебного заседания Стародубовой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Е.В. к Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анищенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 (по ордеру и доверенности) заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Возражал против рассмотрения дела районным судом.

Истец в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, суд передает дело на рассмотрение друг...

Показать ещё

...ого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Категории споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из содержания иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 28 440, 97 рублей.

При этом, истцом об уточнении или увеличении размера исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ в суде не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, поскольку цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, у суда имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 33 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Анищенко Е.В. к Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья О.А. Тулякова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13.01.2015

Суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего Щербаковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: *** прокурора Октябрьского района г.Самары Д*,

подсудимого: Миляшина Д.В.,

защитника: К*, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего А*,

при секретаре: Песоцкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/15 в отношении

Миляшина Д.В., дата года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: адрес,проживающего по адресу: адрес, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миляшин Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата года, примерно в 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества на почве личных неприязненных отношений с А*, находясь на автомобильной парковке фитнес клуба «***» по адрес, увидел припаркованную автомашину «***», №... рег., в салоне которой находился ранее ему незнакомый А* Реализуя свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, Миляшин Д.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подошел к припаркованной автомашине «***» №... и умышленно нанес удар ногой по водительской двери, затем Миляшин Д.В. развернулся и подойдя со стороны передней пассажирской двери, стал наносить удары руками по лобовому стеклу автомашины. После чего, Миляшин Д.В. продолжая реализовывать свои преступные действия, стал наносить удары ногами по передней пассажирской двери, а также переднему бамперу автомашины «***» №... рег., А* в свою очередь, во избежание дальнейших действий Миляшина Д.В., направленных на умышленное повреждение его имущества, выйдя из своей автомашины попытался пресечь преступные действия Миляшина Д.В., однако последний не реагируя на попытки А* прекратить свои противоправные действия, отбежал о...

Показать ещё

...т последней и стал наносить удары кулаками по багажному отделению вышеуказанной автомашины. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного повреждения имущества на почве личных неприязненных отношений, Миляшин Д.В., действуя умышленно, отошел от автомашины А* и стал обкидывать последнюю камнями и стеклянными бутылками, тем самым своими преступными действиями повредив автомашину А*, а именно переднюю водительскую и пассажирскую двери, передний бампер, багажное отделение и задний бампер автомашины, переднее левое и правое крыло, заднюю левую и правую двери, крышу автомашины, тем самым причинив А* значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миляшин Д.В. виновным себя не признал, показал суду, что дата он вместе с Г* И братом И* возвращались с ***. У него в руке была бутылка пива. Когда он стал ее открывать, то из нее пошла пена. Он убрал бутылку, но облили машину и себя. Из машины вышел молодой человек, как позже стало известно А*, и сказал, что покалечит его. Он отошел, но И* сказала ему извиниться. Он постучал в окно, А* открыл дверь и оттолкнул его назад, ударил лопатой, он присел. И* помогла ему подняться и отвела к парапету. После чего сотрудники полиции отвели А* в Отдел полиции, а его на скорой отвезли в больницу ***. За нанесение тяжких телесных повреждений А* осужден дата приговором мирового судьи судебного участка ***. Кроме того указал, что камни в машину он не бросал, так как у него была травма руки, и он останавливал кровь. Ущерб, причиненный автомобилю он не признает, так как повреждений не наносил.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А* показал суду, что дата он совместно со своей супругой находился на автомобильной парковке около фитнес-клуба «***» по адрес в автомашине «***», черного цвета, №... рег., дата которая принадлежит ему на праве собственности. Время было около 22.00 часов, на данной парковке находилось достаточно много людей, в этот день на набережной был концерт, и на улице было оживленно. Они с А** ожидали общих знакомых - М* и И*. На автомобильной стоянке он заметил молодого человека с девушкой, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у молодого человека находилась пластмассовая бутылка пива, из которой последний стал поливать стоящие на парковке автомашины. В его автомобиле были открыты окна и молодой человек обил его автомобиль пивом, которое попало на его одежду и одежду А** а также в салон автомашины. К** сделала молодому человеку замечание, попросила быть аккуратнее, на что молодой человек стал выражаться в адрес А** грубой нецензурной бранью. После чего молодой человек подошел к передней части автомашины и вновь выругался нецензурной бранью в их адрес. Девушка, которая была с парнем, в этот момент стояла недалеко от машины. Его возмутило поведение данного парня, он вышел из машины и сделал парню замечание, на что парень накинулся на него и пытался нанести удары, в этот момент к парню подбежала его девушка и стала удерживать его. А** стала кричать ему из машины, чтобы он не связывался с данным парнем и сел в машину, что он и сделал. После чего парень достал из кармана телефон и стал кому-то звонить, после окончания разговора стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, что сейчас он вернется с друзьями. После чего данный молодой человек исчез из его поля зрения. Он вышел из машины и взял из багажного отделения своей автомашины саперную лопатку и положил под сиденье, с целью обороны. Примерно через минуту, к его автомашине стали подходить трое мужчин, один из которых был парень, который ранее облил машину и угрожал ему. Данный парень подошел к его водительской двери, открыл последнюю и ударил стоящую рядом автомашину. Парень стал вытаскивать его из машины, при этом наносил ему удары по телу. Он стал выходить из машины и взял саперную лопатку с целью обороны, после чего данный парень нанес удар ногой по водительской двери его автомашины, от удара последняя закрылась и парень попытался нанести ему удар по голове, своей головой, однако, он успел сделать шаг назад и отмахнулся саперной лопаткой, при этом ударил парня, куда именно не помнит, от данного удара парень упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом парень повалился на двух парней, которые пришли ранее. После чего, все трое парней набросились на него и стали избивать, а именно наносили ему удары ногами и руками по различным частям тела, он стал выворачиваться и смог выбежать на проезжую часть, где стал кричать, чтобы парни не подходили к нему, при этом он размахивал саперной лопаткой, пытаясь привлечь внимание окружающих. Парень, который облил машину пивом сказал: «если мы не достанем тебя, значит мы разобьем машину». После чего развернулся и подбежал к пассажирской двери, где сидела К** и стал бить руками по лобовому стеклу, по стеклу пассажирской двери руками и головой, после чего у парня из головы пошла кровь, которую парень рукой размазал по лобовому стеклу его автомашины и сказал: «это тебе на память», после чего стал наносить удары ногами по пассажирской двери его автомашины, а также наносить удары по бамперу автомашины. Он подбежал к парню, который облил машину пивом, как ему стало известно фамилия –Миляшин, который отбежал и стал наносить удары кулаками по багажному отделению его автомашины, он подбежал и оттолкнул Миляшина, в руках у него находилась саперная лопата, вдруг он услышал как ему кричит сотрудник полиции, который был одет в форму «стой на месте, бросай лопату», на что он остановился и бросил лопату, и в этот момент Миляшин стал обкидывать его машину камнями. После чего подбежали сотрудники полиции, один из которых увел его в опорный пункт, когда он шел, услышал звук разбитого стекла и крик жены «А* он бросает бутылки в машину». В опорном пункте его опросили, после чего привели вышеуказанных мужчин, кому-то вызвали скорую помощь. Потом им было написало заявление в ОП ***. На его теле были синяки и ссадины от ударов, однако в медицинские учреждения он не обращался. Так же его привлекли к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ за то, что он сломал руку в ходе драки Миляшину , который повредил его машину. дата его осудили *** В результате противоправных действий Миляшина, ущерб по повреждению его автомашины составил ***, что является для него значительным ущербом. Уточнил заявленный на предварительном следствии гражданский иск, просил взыскать с Миляшина Д.В. ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А* показала суду, что дата она совместно со своим супругом находилась на автомобильной парковке около фитнес клуба «***» по адрес, в автомашине «***», черного цвета, №..., дата, которая принадлежит мужу на праве собственности. Данную автомашину ее муж приобрел в дата. Около 22.00 часов, на данной парковке находилось достаточно много людей, в этот день на набережной был концерт, на улице было оживленно. Они с А* ожидали общих знакомых - М* и И*. На автомобильной стоянке, она заметила молодого человека с девушкой, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у молодого человека находилась пластмассовая бутылка пива, из которой последний стал поливать стоящие на парковке автомашины. В их автомашине были открыты окна и молодой человек облил автомашину пивом, которое попало на ее одежду, а также в салон автомашины. Она сделала молодому человеку замечание, попросила быть аккуратнее, на что молодой человек стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. После чего молодой человек подошел к передней части автомашины и вновь выругался нецензурной бранью в их адрес с мужем. Девушка в этот момент, которая была с парнем стояла недалеко от машины. Молодой человек все ближе и ближе стал подходить к машине и ругался с мужем, в этот момент к парню подбежала девушка и стала удерживать и отводить последнего от их машины. Она стала кричать из машины, чтобы А* не связывался с данным парнем и сел в машину, что А* и сделал. После чего парень достал из кармана свой телефон и стал кому-то звонить, после окончания разговора стал кричать А*, выражаясь нецензурной бранью. После чего данный молодой человек исчез из ее поля зрения. А* вышел из машины и достал из багажного отделения автомашины саперную лопатку и положил под сиденье, с целью обороны. Примерно через минуту, к их автомашине стали подходить трое мужчин, один из которых был парень, который облил их машину пивом и угрожал А*. Данный парень подошел к водительской двери, где сидел А*, открыл последнюю и стал вытаскивать А* из машины, при этом наносил ему удары по телу. А* стал выходить из машины и взял саперную лопатку с целью обороны, после чего данный парень нанес удар ногой по водительской двери автомашины, от удара последняя закрылась и попытался нанести А* удар по голове, своей головой, однако, не смог этого сделать, так как А* успел отшагнуть назад и отмахнулся саперной лопаткой, при этом ударил парня, куда именно ей было не видно, от данного удара парень упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом парень повалился на двух парней, которые пришли ранее. После чего, все трое парней набросились на А* и стали избивать, а именно наносили удары ногами и руками по различным частям тела, А* стал выворачиваться и смог выбежать на проезжую часть, где стал кричать, чтобы парни не подходили, при этом размахивал саперной лопаткой, пытаясь привлечь внимание окружающих. Парень, который облил машину пивом сказал: «если мы не достанем тебя, значит мы разобьем машину». После чего развернулся и подбежал к лобовому стеклу, бился руками и головой об последнее, после чего подбежал к пассажирской двери, где она сидела и стал бить по стеклу руками и головой, отчего у парня из головы пошла кровь, которую последний взял рукой и размазал по лобовому и переднему пассажирскому стеклу автомашины при этом сказал: «это тебе на память», после чего стал наносить удары ногами по пассажирской двери автомашины. После чего подбежали сотрудники полиции, которые задержали ее мужа и троих молодых людей в опорный пункт полиции, она вышла из машины и в этот момент, парень который облил изначально их машину пивом, начал брать с газона камни и бросать в автомашину, после чего парень где то взял стеклянные бутылки из под пива и стал также бросать в машину в присутствии сотрудников полиции, первая бутылка попала по крыше автомашины, вторая по передней пассажирской двери. Она стала кричать сотрудникам полиции и А*, что данный парень обкидывает машину бутылками, только после этого сотрудники полиции увели данного парня. Как позже ей стало известно, имя данного парня Миляшин Д.В.. По факту нанесения телесных повреждений ее мужем Миляшину Д.В., когда последний защищался саперной лопаткой, осудили ***. Свидетелями вышеуказанных обстоятельств были ее знакомые М* и И*, которые видели всю ситуацию изначально, а также как Миляшин наносил повреждения их автомашине. По факту повреждения автомашины Миляшиным , А* написал заявление в ОП ***, ущерб составил ***, что для А* является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К** показал суду, что дата он нес службу на общественном мероприятии, патрулируя адрес. От группы разбирательств ему стало известно о драке, произошедшей у фитнес-клуба «***», в опорный пункт сотрудниками полиции был доставлен гр. А*. Он направился к фитнес-клубу «***», где увидел молодого человека Миляшина, которому оказывали медицинскую помощь врачи, задействованные на мероприятии. Когда он подошел, у Миляшина была перевязана левая рука, и врачи делали перевязку головы. Он поинтересовался у Миляшина что произошло, последний пояснил, что на него просто так набросился парень, при этом гр. Миляшин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, грубил, используя ненормативную лексику, говорил, что сейчас кто-то приедет и с ним разберется. Рядом с Миляшиным находилась девушка, которая была слегка пьяна, но адекватно оценивала происходящие события, успокаивала Миляшина, просила вести себя сдержанно. В то же время парень, которого привели в опорный пункт, был напуган, и вел себя адекватно. После беседы с Миляшиным он подошел к девушке, которая находилась у а/м «***», которая пояснила, что когда она со своим молодым человеком А*, находились в автомобиле, мимо прошел Миляшин и плеснул пивом в сторону их автомашины, попав в салон. Девушка пояснила, что А* сделал молодому человеку замечание на что Миляшин нанес повреждения их автомашине. Когда к Миляшину подбежали еще двое молодых людей, А* достал из машины саперную лопату и стал отмахиваться последней, защищаясь. После Миляшин кинул в машину «***» стеклянные бутылки. Также на четырех автомобилях, стоящих рядом с местом происшествия были видны мокрые следы. Ему известно, что на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Им визуально был осмотрен автомобиль «***», на котором действительно были свежие повреждения, вмятина на двери передней пассажирской, а также на металлической части между лобовым стеклом и дверью с пассажирской стороны были две вмятины, были ли у автомашины иные повреждения, сейчас уже не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М* показала суду, что дата она совместно со своей подругой И* находились на концерте, который проходил у монумента «***». Примерно в 21.40 часа они возвращались с концерта, заранее договорились о том, что их друзья А** и А* заедут за ними, договорились встретиться для того, чтобы вместе поехать домой. Они договорились, что встретятся у фитнес клуба «***». Подходя к фитнес центру, они увидели, что машина А* стоит на парковке, когда они находились примерно в 10 метрах, она увидела, как трое парней стояли у машины А*, один молодой человек залазил в окно к А*, последний кричал ему что-то типа «отстань», молодой человек пытался руками вытащить А* из окошка, после чего А* открыл дверь, вышел из машины, у последнего в руках была маленькая лопата, А* сказал молодым людям: «Если по-хорошему не понимаете…». Двое молодых людей сразу отдалились от А*, но один молодой человек, как ей показалось, ударил А*, на что А* ударил молодого человека черенком от лопаты по руке. После этого двое молодых людей стали подтягиваться к А*. Тот молодой человек, которого А* ударил, стал кричать своим друзьям: «Не достанем его, бейте машину». После чего он стал размазывать кровь по переднему пассажирскому стеклу, стал биться головой о лобовое стекло. После чего подошли двое сотрудников полиции, в этот момент двое молодых людей куда-то сразу ушли. А* отвели в опорный пункт полиции, молодого человека, которого А* ударил, посадили на газон рядом с фитнес центром «***», затем данный молодой человек стал кидать стеклянные бутылки и камни в машину А*, впоследствии они с Г* уехали по домам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г* показала суду, что с Миляшиным Д.В. она поддерживает дружеские отношения, они знакомы около шести лет. Миляшин может охарактеризовать с положительной стороны, является ее близким другом, познакомились на ее работе, с тех пор поддерживают общение. дата они с Миляшиным направились на концерт на набережную адрес, на «***». Примерно в 22.00 часов они с Миляшин после концерта направились в сторону дома по Волжскому проспекту в сторону адрес, в этот вечер не употребляли спиртное. Когда они проходили мимо парковки фитнес клуба «***», Миляшин решил открыть бутылку пива объемом 1,5 литра, при этом из бутылки пошло пиво и брызги попали на близлежащие автомашины, в том числе и на автомашину «***», г/н не помнит, черного цвета. Из окна данной автомашины стал что-то кричать молодой человек, как ей сейчас известна его фамилия - А*, который выражался нецензурной бранью. Она сказала Миляшин, чтобы последний подошел к А* и извинился. А* в этот момент вышел из машины, в руках у последнего находилась саперная лопатка, и в это время рядом стоял Миляшин, который хотел принести свои извинения. А* нанес удар Миляшин по левой руке, от данного удара Миляшин присел на землю, после чего А* нанес удар по голове Миляшин саперной лопаткой. Она подбежала и стала помогать Миляшин подняться, последний был в крови, и Миляшин стал опираться руками об машину А*. В это время подошли З* и брат Миляшин- М**, которые увидели все происходящее. З* поднял две руки и сказал А* «что ты делаешь, я без оружия», так как А* стал размахиваться в сторону З* и М** саперной лопаткой. После чего подбежали сотрудники полиции и увели всех в опорный пункт полиции, а они с Миляшин остались сидеть на парапете около «***», куда приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали первую медицинскую помощь Миляшин. В автомашине «***» сидела девушка. Миляшин, *** и *** ударов по автомашине не наносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З* показал суду, что дата он со своими знакомыми Миляшиным, М**, Г* находились на набережной адрес возле «***», где проходил «рок» фестиваль, после окончания мероприятия они вчетвером направились домой по адрес. Когда они переходили дорогу по адрес, Миляшин с Г* шли впереди них, они с М** шли сзади. Алкогольные напитки никто из них не употреблял на фестивале. У Миляшин в руках была пластиковая бутылка пива, которую последний открыл, когда перешел дорогу, около фитнес клуба «***», на автомобильной парковке. Миляшин с Г* шли впереди них примерно за 10-15 метров. Когда Миляшин с Г* шли мимо автомобильной парковки, рядом с фитнес клубом, то Миляшин открыл пиво и брызги, как позже он узнал попали на близстоящие автомашины. Когда они с М** подходили, то он увидел, что между Миляшин и каким-то молодым человеком происходит конфликт, они с М** быстрым шагом подошли к парковке, где Миляшин наносил удары лопатой неизвестный молодой человек, как ему стало известно - А*. М** подбежал к А* и пытался забрать у последнего из рук лопату, на что А* нанес удар данной лопатой по голове М**, от которого последний упал. Он стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. В момент, когда Миляшин сидел на корточках и держался за голову, А* подбежал к нему и нанес удар лопатой по правой руке, в медицинские учреждения он не обращался. В это время подбежали сотрудники полиции и попросили их пройти в опорный пункт полиции. Автомашина А* марки «***», черного цвета. Весь конфликт возник из-за того, что Миляшин облил автомашину А* пивом, а точнее брызги попали в автомашину, после чего Миляшин хотел извиниться, однако А* стал наносить Миляшин удары лопатой. Никто из них автомашину А* не повреждал, удары по последней не наносил, он лично видел, как Миляшин держался за голову и облокотился рукой о переднее лобовое стекло автомашины, после чего Г* увела последнего. В его присутствии Миляшин бутылки в машину не бросал, сам лично к автомашине А* он даже не подходил и повреждения последней не наносил. Миляшин ему знаком около шести лет, с последним поддерживают приятельские отношения. Ему известно, что Миляшин ***

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Г** следует, что дата года, он находился на своем рабочем месте в фитнес клубе «***» по адрес, где работает охранником. Примерно в 22.00 часов находясь в помещении фитнес клуба, он увидел на улице скопление людей, которые указывали в сторону парковки. Он вышел на улицу и увидел, что у автомобиля черного цвета иностранного производства находятся трое или четверо молодых людей, один из молодых людей держал в руках лопату, которой отмахивался от остальных, одному из молодых людей ударил лопатой по голове, после чего остальные молодые люди разбежались, они были в нетрезвом состоянии. Потом приехала скорая помощь и молодому человеку, которому ударили по голове оказали медицинскую помощь. После данной потасовки кто-то из указанных молодых людей, стал кидать в машину черного цвета бутылками, после чего убежали. От кого-то из проходивших мимо молодых людей ему стало известно о том, что конфликт произошел из-за того, что молодой человек облил девушку пивом. Более по данному факту мне добавить нечего, случившееся плохо помнит.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением А* от дата об умышленном повреждении его автомашины «***» №..., дата в 22.00 часов на автомобильной парковке, расположенной по адресу: адрес;

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адрес, где находилась автомашина «***» №..., принадлежащая А*;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор на оказание услуг по оценке №№... от дата года, отчет об оценке №..., три кассовых чека об оплате, три телеграммы;

- Протоколом очной ставки от дата, в ходе которой потерпевший А* указал на Миляшина, как на лицо повредившее его автомашину «***» №... рег., а также полностью подтвердил данные ранее им показания в качестве потерпевшего;

- Договором на оказание услуг №... от дата, согласно которого между А* (Заказчик) и ООО «***» (Исполнитель). Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить услуги по оценке стоимости объекта оценки, которым является права требования по уплате компенсации за восстановительный ремонт автомобиля легкового: (объект оценки) ***, дата, г/н №... с целью определения рыночной стоимости автомобиля;

- Актом о выполнении работ по договору № №... от дата;

- Отчетом об оценке №... от дата, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых деталей) составляет ***;

- Чеками ООО СБД «***» от дата на ***, от дата на ***, от дата на ***;

- Справкой *** от дата, выданной Миляшину Д.В., дата, поставлен диагноз: открытый перелом в/з левой локтевой кости со смещением. Признаки алкогольного опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего А*, свидетелей М*, Г**, А* и К** - суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, причин для оговора Миляшина Д.В. у них нет, а также согласуются между собой, со всеми материалами дела, а потому суд считает их достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении Миляшиным Д.В. преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также значительным промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

В связи с чем доводы подсудимого Миляшина Д.В. о том, что удары по автомобилю он не наносил, камни и бутылки в машину не бросал, суд считает неубедительными, с целью ввести суд в заблуждение относительно действительной картины того вечера.

Оценивая показания свидетелей З* и Г*, суд считает их неправдивыми, опровергающимися всеми материалами уголовного дела и направленные на уклонение от ответственности за содеянное Миляшиным.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Миляшина Д.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, постановлением суда от дата уголовное преследование в отношении Миляшина Д.В. по данному эпизоду прекращено.

Кроме того заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации действий Миляшина Д.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, на ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Миляшина Д.В. с п. "а" ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений на ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля он совершал не из хулиганских побуждений, а из-за конфликта произошедшего с А* по поводу пролитого пива на автомобиль последнего и причинения нему телесных повреждений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого Миляшина Д.В., который ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, то что он ранее не судим, преступление совершил впервые, ***

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заявленный потерпевшим А* иск в сумме ***, причиненный преступлением подлежит удовлетворению с подсудимого Миляшина Д.В., так как подтверждается всеми материалами дела.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миляшина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде *** исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Миляшину Д.В. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск А*, удовлетворить.

Взыскать с Миляшина Д.В. в пользу А* в счет возмещения материального ущерба ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.И.Щербакова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миляшина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Е.В. обратился в суд с иском к Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что приговором Октябрьского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Миляшин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Гражданский иск удовлетворен, с Миляшина Д.В. взыскано в пользу Анищенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба 83280 рублей, указанный приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с указанным постановлением, задолженность по исполнительному производству составляет 83280 рублей. В вязи с неуплатой указанной суммы, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Расчет на сумму иска произведен на калькуляторе расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющимся на интернет сайте и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ составляет 28440 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Миляшина Д.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28440 рублей 97 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анищенко Е.В. к Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с Миляшина Д.В. в пользу Анищенко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28365 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с Миляшина Д.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 750,95 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что мировой судья неверно указала день исчисления пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, не верно сделала расчет суммы процентов, а также взысканной госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по обстоятельствам изложенным в жалобе.

Истец Анищенко Е.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, с вынесенным решением мирового судьи согласен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Анищенко Е.В. удовлетворен, с Миляшина Д.В. в пользу Анищенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 83280 рублей 00 копеек.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приговора в материалах дела.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Миляшина Д.В. в пользу взыскателя Анищенко Е.В. основная сумма задолженности в размере 83280 рублей погашена частично: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82768 рублей 91 копейка.

Мировым судом верно установлено, что поскольку приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции учтено, что размер процентов, рассчитанных истцом, произведен без учета частичной оплаты задолженности ответчиком Миляшиным Д.В., произведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 42 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей 67 копеек.

В связи чем, суд верно произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 28 365 руб., с учетом частичной оплаты задолженности и размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения решения мирового судьи.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анищенко Е.В. к Миляшину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миляшина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019.

Судья подпись О.А. Тулякова

Свернуть