Милюхин Александр Яковлевич

24RS0002-01-2020-002768-77

Дело № 12-351/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 13 октября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милюхина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милюхина Александра Яковлевича на постановление №18810024160006150620 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 июня 2020 года Милюхин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 06 июня 2020 года в 16 час. 10 мин. на пересечении ул. Заречной, ул. 2-й Кирпичной и ул. Назарова, в районе стр. 15 по ул. 2-й Кирпичной в г. Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, в нарушение требований п. 13.11(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», далее – ПДД РФ, дорожных знаков 2.4.,4.3 ПДД РФ, выехал на перекрёсток, на котором организовано круговое движение, обозначенное дорожным знаком 4.3 ПДД, в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Honda Step Wagon, г/н №, движущемуся по такому перекрестку, совершив столкновение с данным ав...

...томобилем (л.д.8).

Не согласившись с указанными постановлением Милюхин А.Я. обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав жалобу тем, что он на своем автомобиле двигался по ул. Заречная в г. Ачинске в сторону кольца пересечения с улицами Назарова и Кирпичная, при подъезде к перекрестку, на котором организовано круговое движение, он убедившись, что слева нет транспорта, въехал на кольцевую дорогу и при выезде с кольца, когда завершал круговое движение, уже за пределами перекрёстка, его обогнал автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия и совершил наезд на его автомобиль, «подрезал». В связи с чем, просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.1).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милюхин А.Я. доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что в момент, когда он въезжал н кольцевой перекресток второй участник ДТП стоял на ул. Назарова, пропуская другой автомобиль, он (Милюхин А.Я.) въехал на перекресток, никому не создавая помех, но при выезде с перекрестка, его догнал второй участник ДТП и допустил с ним столкновение, со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, место столкновения указано не правильно, настаивал на том, что столкновение произошло на выезде с кольцевого перекрестка.

Потерпевший Ф.И.О. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18), ходатайств не заявлял. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Ф.И,О,

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милюхина А.Я., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Дорожный знак 4.3 ПДД РФ обозначает «Круговое движение» и разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Дорожный знак 2.4. ПДД РФ обозначает «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 1.2 ПДД РФ введено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, Милюхин А.Я. 06 июня 2020 года в 16 час. 10 мин. на пересечении ул. Заречной, ул. 2-й Кирпичной и ул. Назарова, в районе стр. 15 по ул. 2-й Кирпичной в г. Ачинске Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.11(1) ПДД РФ, дорожных знаков 2.4, 4.3 ПДД РФ, выехал на перекрёсток, на котором организовано круговое движение, обозначенное дорожным знаком 4.3 ПДД, в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, совершив столкновение с данным автомобилем, под управлением Лоцмана Е.Ю.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: приложением к постановлению с указанием водителей - участников ДТП (л.д.9); объяснениями Ф.И.О,. и Милюхина А.Я. (л.д.10,11); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); другими материалами дела.

Доводы Милюхина А.Я. о том, что он не создавал помех другому участнику ДТП при въезде на перекресток, столкновение произошло на выезде с перекрестка, суд находит несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении Милюхиным А.Я. требований п. 13.11(1) ПДД РФ и его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении Милюхина А.Я. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Милюхина А.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов