Милющенко Валентина Геннадьевна

Дело № 11-58 мировой судья Андросов С.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пих С. В. – Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 30 мая 2016, которым постановлено:

«исковые требования Пих С. В. к ООО «Алмаг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаг» в пользу Пих С. В. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пих С. В. к ООО «Алга» о взыскании неустойки на сумму 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Алга» в доход государства государственную пошлину на сумму <данные изъяты>».

установил:

Пих С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила два договора с ответчиком на изготовление оконных блоков из ПВХ, общей площадью 7, 98 кв.м. на сумму <данные изъяты> и общей площадью 3,57 кв.м. на сумму <данные изъяты>. Оплата изделий произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ начата установка изделий, по результатам которой были вы...

...явлены следующие недостатки:

трещина на стеклопакете;

не работает механизм открывания окна в режиме проветривания;

провисание верхнего откоса;

не заштукатурен порог;

не обрезана пена утеплителя и не снята защитная пленка с изделий. Истец письменно обратилась с претензией к представителю ответчика, который пообещал устранит недостатки, но оставил их без исполнения.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку на сумму <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны пришли к согласию мирного урегулирования спора и судом было предоставлено для этого время.

Недостатки представителем ответчика были устранены, однакопредставитель истца увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет неустойки, компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет расходов по оформлению письменной доверенности.

В судебном заседании истец Пих С.В. и ее представитель по доверенности Фамилия И.О., поддержали уточненные искровые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алга» в лице директора Фамилия И.О.1, исковые требования не признал и показал, что в соответствии с условиями договора он не отвечает за недостатки при установке изделий, поскольку установку производили не сотрудники его фирмы, что указано в п.п. 4,2. заключенных договоров. Он добровольно устранил все недостатки, так как хотел помочь клиенту.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фамилия И.О. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что в своих исковых требованиях истец сослался на два заключенных договора сответчиком, согласно которых последний обязуется изготовить оконные блоки ПВХ профиля. Согласно данных договоров и коммерческого предложения к каждому общая стоимость услугсоставила <данные изъяты>. Данная сумма истцом была оплачена в полном объеме. В данную стоимость согласно коммерческого предложения входит стоимость изделия, стоимость аксессуаров, монтажные и прочие работы.

Истцом были даны пояснения в суде и мотивы, по которым было подано исковое заявление. Качество оконных блоков, а именно их установки не устроили истца, был выявлен брак. Директор ООО «Алга» Фамилия И.О.1 данный брак признал только в судебном заседании, несмотря на то, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией для мирового разрешения вопроса. Ответчик, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал устранение брака, тем не менее на день вынесения судебногорешения качество оконных блоков оставляет желать лучшего дефекты присутствуют. В обоснование этого в судебном заседании были представлены фотографии окон с дефектами послеустановки и после частичных устранений недостатков ответчиком. В виду недобросовестного исполнения обязательств ответчиком, сторона истца уточнила исковые требования в части неустойки, предусмотренной п. 6.4 Договора, что было воспринято судом, как необоснованное обогащение, при этом, почему то для суда не стали аргументом ни сроки нарушенные ответчиком, ни качество оказанных работ (услуг). На протяжении 3-х месяцев истец и ее семья испытывали дискомфорт и находились в ожидании того, когда ответчикустранит имеющийся брак, возникший при установке оконных блоков. Все слова истца ставились судом под сомнения, при этом когда ответчику было предложено заключить мировое соглашение и сторона истца в очередной раз была готова пойти на встречу. Ответчик поменял позицию и заявил, что не имеет никакого отношения к установке оконных блоков и сослался на п. 4.2 Договора. Данная позиция была принята судом как единственная верная и доказанная стороной и положена в основу решения суда, с чем не согласен истец.

Есть договор подтверждающий факт заключения соглашения на оказание работ (услуг), есть неотьемлемое приложение к договору, в котором прописан объем работ (услуг) и ихстоимость, есть документ подтверждающий оплату заказанных работ (услуг) истцом. Есть сроки, объем работ и гарантийные обязательства.

Пих С.В., представитель Пих С.В. – Фамилия И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Алга» Фамилия И.О.1 возражал против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили два договора на изготовление оконных блоков из ПВХ, общей площадью 7,98 кв.м. на <данные изъяты> и общей площадью 3, 57 кв.м. на сумму <данные изъяты>.Оплата изделий произведена полностью, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. После установки заказанных изделий истцом были обнаружены недостатки:

трещина на стеклопакете;

не работает механизм открывания окна в режиме проветривания;

провисание верхнего откоса;

не заштукатурен порог;

не обрезана пена утеплителя и не снята защитная пленка с изделий.

Пих С.В. в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки ссылается на положения п. 6.4 Договора.

Согласно положения п.6.4 Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за несвоевременное выполнение заказа, в размере 0,3% от общей стоимости заказа (п.2.1 Договора), за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка, которую просит взыскать истец предусмотрена за несвоевременные сроки выполнения заказа.

Нарушений сроков выполнения заказа судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из решения мирового судьи вывод о том, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что именно работники ООО «Алга» выполняли монтаж изделий из ПВХ у истца.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, мировой судья не разъяснял стороне истца о необходимости предоставления доказательств кто выполнял монтаж изделий из ПВХ, в связи с чем, вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что именно работники ООО «Алга» выполняли монтаж изделий из ПВХ у Пих С.В. является неустановленным и подлежит исключению из решения.

Нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие к отмене решения суда, не установлено, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пих С. В. – Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Лазарева

Судья Захарова Л.Н. дело № 33-248/2025

50RS0031-01-2023-003324-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску Артемьевой Стеллы Вячеславовны к Родичеву Евгению Петровичу о возмещении убытков, причиненных пожаром,

по частной жалобе Артемьевой Стеллы Вячеславовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года,

установил:

02.02.2024г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Артемьевой Стеллы Вячеславовны к Родичеву Евгению Петровичу о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Не согласившись с постановленным решением суда, Артемьева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года апелляционная жалоба возвращена Артемьевой С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ как поданная с пропуском срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с постановленным определением суда, Артемьева С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 31 мая 2024 года.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слуш...

...ания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированное решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Артемьевой Стеллы Вячеславовны к Родичеву Евгению Петровичу о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.

Копия решения получена Артемьевой С.В. посредством электронного письма на сайте Госуслуги и Почте России 20 марта 2024г. (т. 3 л.д. 42-43).

Апелляционная жалоба направлена Артемьевой С.В. в суд 20 апреля 2024 г., поступила 24 апреля 2024 года.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем определения суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области 31 мая 2024 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025 г.

Дело № 2-49/2024

50RS0031-01-2023-003324-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Стеллы Вячеславовны к Родичеву Евгению Петровичу о возмещении убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Родичева Евгения Петровича в пользу Артемьевой Стеллы Вячеславовны в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 8 795 117 руб., в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату оценки стоимости причиненного ущерба.

В обоснование требований указала, что Артемьевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира № кв.м., равная 17/128 доли в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. 17 мая 2022 произошел пожар в результате которого помещение, принадлежащее истцу было полностью уничтожено. Фактическое пользование многоквартирным жилым домом и территориям сложилось с периода возведения данного многоквартирного дома приблизительно в 1970-х годах. Ишанова Ю.В. и Артемьева С.В. покупали части дома-обособленные квартиры с уже сложившимся порядком пользования. Право собственности у всех содолевых владельцев возникло до принятия правил землепользования и застройки. Электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение у всех собственников в свои обособленные помещения было проведено отдельно, общим имуществ...

...ом являлась крыша, несущие и ненесущие стены и у некоторых участок на земельной территории.

Разбирательство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения по делу № 2-271/2023. На данный момент указанное решение вступило в силу, истец считает необходимым в дополнение ко всем приложенным дополнениям и документам обозначить следующее. Очаг пожара и место наибольших разрушений находятся на территории, принадлежащей Родичеву Е.П. В экспертном заключении № 164 полностью описывается имущество Родичева Е.П., которое подверглось большим термическим повреждениям, холодильник, принадлежащий Родичеву Е.П. и дымоходная труба от печи Родичева Е.П. Экспертное заключение № 164 установило квартиру-зону начала очага, но более точно установить место возгорания внутри указанного места не полагалось возможным. Именно Родичев Е.П., уполномоченный владеть, пользоваться и распоряжаться как собственник имущества, которое загорелось, в связи с нарушением правил эксплуатации холодильника, несет ответственность за последствия, наступившие в результате ненадлежащей эксплуатации данного электрооборудования, поскольку пожарным делом было зафиксирована противоправность действий ответчика, выразившихся в неосуществлении должного контроля за состоянием электрических сетей в квартире и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара.

Истец Артемьева С.В.в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Родичев Е.П. в судебное заседание не явился, ранее в возражениях исковые требования не признал, просил заседания проводить в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, что очаг пожара располагался в части дома, занимаемым Родичевым Е.П. не представлено.

Третьи лица: Артемьева Д.Ю., Ишанова Ю.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица: Резников Э.Г., Резникова С.Г., Подвинцева А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что по возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Артемьевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира № кв.м., равная 17/128 доли в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Истец и ответчик являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС

17 мая 2022 произошел пожар.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года разрешены исковые требования Дмитриева Вячеслава Александровича, Дмитриевой Светланы Леонидовны к Ишановой Юлии Вячеславовне, Артемьевой Стелле Вячеславовне, Родичеву Евгению Петровичу, Резникову Эдуарду Германовичу, Резниковой Светлане Германовне, Подвинцевой Алле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Дмитриева Вячеслава Александровича, Дмитриевой Светланы Леонидовны к Ишановой Юлии Вячеславовне, Артемьевой Стелле Вячеславовне, Родичеву Евгению Петровичу, Резникову Эдуарду Германовичу, Резниковой Светлане Германовне, Подвинцевой Алле Михайловне о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб. В отменённой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитриева Вячеслава Александровича, Дмитриевой Светланы Леонидовны к Ишановой Юлии Вячеславовне, Артемьевой Стелле Вячеславовне, Родичеву Евгению Петровичу, Резникову Эдуарду Германовичу, Резниковой Светлане Германовне, Подвинцевой Алле Михайловне о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб. в пользу Дмитриева Вячеслава Александровича, отказано. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишановой Юлии Вячеславовны, Артемьевой Стеллы Вячеславовны, Резникова Эдуарда Германовича, Резниковой Светланы Германовны, удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что Собственниками многосемейного жилого дома по адресу: АДРЕС являются Ответчики: Ишанова Ю.В., Артемьева С.В., Родичев Е.П., Резникова С.Г., Резников Э.Г., Подвинцева А.М. на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №164 от 20.06.2022г., зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным.

Начальником ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу В.А. Сторожуком, Постановлением от 07.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. Доводы представителя ответчиков Артемьевой С.В., Ишановой Ю.В.: Резниковой С.Г., Подвинцевой А.М., Резникова Э.Г. о том, что их вина в произошедшем отсутствует, что виновником пожара является только Родичев Е.П., судом отклоняются как не обоснованные, поскольку согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №164 от 20.06.2022г. объективно установить точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) не представляется возможным, а в силу статей 210, 211 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск его случайной гибели.

Ответчики, являясь собственниками дома, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.

Факт того, что в принадлежащем ответчикам доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине третьих лиц, а также какие-либо обстоятельства непреодолимой силы не установлены. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, выразившимся в непринятии необходимых мер по содержанию собственного имущества, и причинением материального ущерба истцам является очевидным.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Артемьевой С.В., поскольку на сособственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества и риск его случайной гибели.

Доводы истца сводятся к несогласию с ранее состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Стеллы Вячеславовны к Родичеву Евгению Петровичу о возмещении убытков, причиненных пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года