Милюшина Ольга Николаевна

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милюшиной О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 г., которым постановлено:

«Иск Милюшиной О.Н. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Милюшиной О.Н., ее представителя Скребневой Л.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Тюмени - Крымовой Т.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милюшина О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Требования были мотивированы тем, что решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП ЖЭКУ п. Антипино от 27 марта 2003 г. мужу Милюшиной О.Н. - Милюшину Е.А. было выделено четыре нежилых помещения в доме <.......> для проживания с семьей из четырех человек. Истец и члены ее семьи произвели перепланировки и переустройства, в результате которых помещение стало пригодным для проживания. В настоящее время помещение является муниципальной собственностью и имеет статус жилого. Истец считает себя приобретшей право пользования занимаемым помещен...

...ием, поскольку вселилась в него не самовольно и проживает в нем в течение длительного периода времени.

В судебном заседании истец Милюшина О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по месту жительства она зарегистрирована в квартире матери и не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в связи с отсутствием лицевого счета.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени - Крымова Т.Е., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного порядка вселения в спорное жилое помещение, а также осуществления ею расходов по содержанию данного помещения. Обратила внимание на тот факт, что истец по месту жительства зарегистрирована по другому адресу.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Милюшин Е.А., Милюшин Д.Е., Милюшина Э.Е. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Милюшина О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что отсутствие у нее ордера на право вселения в квартиру не могло служить основанием для отказа в иске ввиду наличия в деле другого документа, подтверждающего законность ее проживания в данном помещении, а именно решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП ЖЭКУ п. Антипино от 27 марта 2003 г. Полагает, что возможное отсутствие у организации, предоставившей ей в пользование жилое помещение, соответствующих полномочий не должно служить основанием для ограничения ее жилищных прав.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 г., жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 47 утратившего с 01 марта 2005 г. силу Жилищного кодекса РСФСР было определено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из дела, помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени на основании распоряжения Главы Администрации города <.......> от 10 февраля 1994 г. (л.д. 30).

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации от 22 декабря 2011 г. указанное помещение общей площадью 40, 7 кв.м используется в качестве жилого, образовано путем объединения нежилых помещений №<.......>, <.......>, <.......>, <.......> <.......>, которые были перепланированы и переустроены в двухкомнатную квартиру с устройством кухни и санузла. Документов, разрешающих перепланировки, переустройство и перевод нежилого помещения в жилое не предоставлено (л.д. 32).

Пустующие помещения № <.......> - 15, 6 кв.м. (бухгалтерия), № <.......> - 9, 9 кв.м (кабинет начальника), № <.......> - 10, 6 кв.м (комендантская), № <.......> - 3, 1 кв.м (коридор) общей площадью 39, 2 кв.м в доме <.......> были выделены супругу истца Милюшиной О.Н. - Милюшину Е.А. решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП ЖЭКУ п. Антипино от 27 марта 2003 г. (л.д. 9).

При этом, на момент принятия данного решения дом, где располагались помещения, находился в ведении другого юридического лица - МУП «Управляющая компания по ЖКХ «Юг», на баланс которого он был передан МУП ЖЭКУ п. Антипино по акту приема-передачи от 27 апреля 2001 г. В ноябре 2003 года дом был передан на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (л.д. 31).

В июле 2013 года в отношении квартиры № <.......> площадью 40, 7 кв.м дома <.......> произведена государственная регистрация права муниципальной собственности (л.д. 29).

В 2013 году Милюшин Е.А. обращался в суд с иском о признании за собой права пользования спорной квартирой и обязательстве Администрации г. Тюмени заключить с ним договор социального найма, ссылаясь в обоснование требований на то, что квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП ЖЭКУ п. Антипино от 27 марта 2003 г.: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью законности вселения (л.д. 88 - 92).

Истец Милюшина О.Н. и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства в квартире № <.......> площадью 41, 3 кв.м дома <.......>. Регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры они не имеют, жилищно-коммунальные платежи за нее не вносят.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт вселения истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка. Судом было также принято во внимание то обстоятельство, что истец имеет регистрацию по другому адресу и не несет бремени содержания спорной квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУП ЖЭКУ п. Антипино от 27 марта 2003 г. в качестве правоустанавливающего документа на квартиру подлежат отклонению судебной коллегией ввиду недоказанности материалами дела наличия у данной организации полномочий по распоряжению помещениями, предоставленными супругу истца. При этом, положениями как ныне действующего, так и актуального на момент принятия МУП ЖЭКУ п. Антипино решения о предоставлении помещений Милюшину Е.А. жилищного законодательства не было предусмотрено возможности предоставления гражданам в пользование для их проживания нежилых помещений, каковыми тогда являлись части спорной в настоящее время квартиры. Кроме того, в состав занимаемого истцом жилого помещения входит помещение № <.......>, которого не было среди предоставленных Милюшину Е.А. в 2003 году.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у МУП ЖЭКУ п. Антипино полномочий по распоряжению спорным помещением не должно влиять на ее жилищные права, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вселение граждан в жилое помещение с нарушением установленного порядка не порождает у них каких-либо прав в отношении него.

Так как иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюшиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: