Милютин Денис Викторович

Дело № 2-589/2024

46RS0006-01-2023-000763-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20февраля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Милютину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Милютину Д.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.03.2013г.. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №49016475029 Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 94 686.32 руб. за период с 06.11.2013 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 года банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627. 26.10.2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 06.11.2013г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 94 686.32 руб., из которой: 34 968.40 руб. – основной долг, 6 663.19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 50 804.73 ...

...руб.. – проценты на просроченный основной долг, 2 250.00 руб. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040.59 рублей. В всего просит взыскать 97 726.91 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Милютин Д.В. с 09.08.2018г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***, в связи с чем инициирован вопрос о передаче дела по подсудности в по месту жительства ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Как следует из предоставленных документов Милютин Д.В. был зарегистрирован по адресу: Курская область, ***, при этом с 09.08.2018г. зарегистрирована по адресу: ***

Учитывая изложенное, а так же имущественный характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» к Милютину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Милютину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд ***, расположенный по адресу: 140005, ***.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Буланенко

Дело № 12-211/2025

11MS0021-01-2025-000412-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев жалобу МДВ на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МДВ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} МДВ (далее – МДВ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МДВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование указано, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указан автомобиль с регистрационным номером, который ему не принадлежит, о судебном заседании по месту фактического проживания судом первой инстанции не был уведомлен, тем самым мировым судьей допущены процессуальные нарушения. Заявитель полагает, что вина не может подтверждаться протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлен не был, видеозаписи не предоставляли; также указывает, что в момент составления протокола свидетели отсутствовали; мировым судьей при наз...

...начении наказания учтено имущественное положение, при этом сведений о материальном положении в материалах дела не имеется; отягчающие обстоятельства отсутствуют, поскольку за подобные правонарушения к ответственности не привлекался.

Должностное лицо инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по {Адрес изъят} ГДС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебном заседании МДВ поддержал доводы жалобы; пояснил, что действительно {Дата изъята} утром двигался на автомобиле Lada LARGUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят} по автодороге Р-176 «Вятка» в сторону {Адрес изъят} с супругой; была метель с сырым снегом, на дороге «каша», разметки не видно; когда его остановили инспекторы ДПС, показали знак, который стоял на встречном направлении в сторону {Адрес изъят}; он совершал обгон на прямой дороге с хорошей видимостью, знака «Обгон запрещен» не было, о чем он говорил инспектору на месте и просил показать знак и видеозапись.

Заслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, представленный на запрос суда проект организации дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от {Дата изъята} о привлечении МДВ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ получено им {Дата изъята}, жалоба на постановление подана {Дата изъята}, т.е. соблюдением установленного срока.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении следует, что МДВ дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону {Номер изъят}

Мировым судьей {Дата изъята} в 15:42:42 на указанный номер направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – {Дата изъята} в 09:10, сообщение имеет статус: «Доставлено».

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, является надлежащим, избранный мировым судьей способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что МДВ принадлежит транспортное средство Lada LARGUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, допущенная в постановлении мирового судьи неточность в виде указания государственного регистрационного знака {Номер изъят} вместо {Номер изъят} является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При этом, неточности (описка) в данном случае устранена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении путем направления запроса в Госавтоинспекцию УМВД России по {Адрес изъят}. Согласно полученному ответу от {Дата изъята} автомобиль с регистрационным номером {Номер изъят} принадлежит МДВ, а с регистрационным номером {Номер изъят} – юридическому лицу – СПК колхоз «Заря».

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей не нашли подтверждения, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона от {Дата изъята} N 490-ФЗ).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон в силу пункта 1.2 ПДД РФ - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в случае движения по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 10 час. 02 мин. на 774 км автодороги Р-176 «Вятка» МДВ управлял транспортным средством Lada LARGUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно протоколу {Адрес изъят} от {Дата изъята} МДВ вменяется совершение обгона впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

МДВ в судебном заседании утверждал, что обгон впереди двигающегося транспортного средства совершался вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по разметке, позволяющей совершить такой маневр.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении {Адрес изъят} в отношении МДВ местом совершения административного правонарушения указан 774 км автодороги Р-176 «Вятка».

К данному протоколу приложены видеозаписи, на одной из которых автомобиль Lada LARGUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят} совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; на другой – запись с видеорегистратора автомобиля ДПС об участке автодороги Р-176 «Вятка» с 772 по 774 км. Схема места совершения административного правонарушения не составлялась.

Схема дислокации дорожных знаков и разметки с 774 км по 775 км, приложенная к протоколу, не содержит сведений о том, что на 774 км автодороги Р-176 «Вятка» по направлению движения автомобиля под управлением МДВ установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»; представленный на запрос суда проект организации дорожного движения со схемой дорожных знаков на участке дороги с 773 км до 774 км не подтверждает наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на протяжении указанного километра автодороги Р-176 «Вятка» по направлению движения из Кирова в Сыктывкар, в том числе в месте выезда автомобиля под управлением МДВ на полосу встречного движения.

На видеозаписях отчетливо просматривается знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный для транспортных средств, движущихся во встречном направлении: из Сыктывкара в сторону {Адрес изъят}.

Для правильной квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует установить точное место совершения правонарушения и место обгона применительно к местности, наличие знака, запрещающего обгон транспортных средств, также наличие зоны ограниченной видимости, зафиксировать, на каком именно участке дороги автомобиль Lada LARGUS, под управлением МДВ выехал на встречную полосу движения, находится ли данное место совершения правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

По настоящему делу схема места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не составлялась; дорожные знаки, имеющиеся на видеозаписях, со схемой дислокации дорожных знаков по проекту организации дорожного движения не согласуются, знаки 3.20 «Обгон запрещен» на вменяемом по протоколу участке дороги отсутствуют.

Представленные доказательства не позволяют с достоверностью определить место расположения автомобиля при движении в направлении {Адрес изъят} относительно установленных дорожных знаков и фиксацию выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В судебном заседании исследовались видеозаписи. Установлено, что они не содержат информации, позволяющей однозначно утверждать о совершении МДВ обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством виновности водителя МДВ в совершении правонарушения, поскольку он составлен инспектором ДПС в одностороннем порядке без привлечения свидетелей либо иных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколе; должностным лицом ГИБДД не были опрошены свидетели правонарушения, в том числе водитель обгоняемого автомобиля, который бы мог подтвердить факт выезда транспортного средства МДВ на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Таким образом, достоверных и относимых доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при составлении протокола, а также при вынесении постановления мировым судьей не определено место совершения административного правонарушения, не установлено наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги, в связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения в нарушении МДВ норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МДВ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МДВ отменить, прекратить производство по делу {Номер изъят} об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина

Дело № 2-7712/2024

46RS0006-01-2023-000763-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 23 мая 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике Палаткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Милютину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявленными требованиями к Милютину Д.В., мотивируя их тем, что 29.03.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Милютиным Д.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора ответчику была предоставлены денежные средства.

08.10.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627.

Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, по вышеуказанному договору за период с 06.11.2013 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 94 68,32 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 94 686,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Милютин Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие и возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Судом установлено, что 29.03.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Милютиным Д.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора ответчику была предоставлены денежные средства.

08.10.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №.

Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, однако в установленный договором срок, денежные средства по договору ответчиком возвращены не были.

По вышеуказанному договору за период с 06.11.2013 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 94 686,32 руб.

От ответчика поступило ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 г. года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор.

Согласно расчету задолженности, за период с 30.10.2013 г. по 30.09.2019 г. погашение задолженности ответчиком не производилась.

08.10.2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.03.2021 г.

20.05.2021 г. судебный приказ от 03.03.2021 г. по делу № 2-361/2021 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № с Милютина Д.В. был отменен.

Исковое заявление было направлено в суд 27.03.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом на момент обращения с исковым заявлением, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору займа у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Милютину Денису Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

46RS0006-01-2021-000375-11 Дело №2-595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс - Кредит» к Милютину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс - Кредит», в лице представителя по доверенности Щербаковой А.Е., обратилось в суд с иском к Милютину Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 15.07.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Милютиным Д.В. был заключен кредитный договор №2335674034, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 62.708,53 руб., на срок – 24 месяца, ПСК – 41,48%

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Милютин Д.В. денежные средства, что подтверждается информацией по кредиту.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 15.07.2013 года по 18.12.2018 года, в размере 138.565,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60.830,19 руб., задолженность по процентам – 77.735,45 руб.

28.07.2014 года мировой судья судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска вынес судебный приказ №2-971/2014, которым в...

...зыскал с Милютина Д.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору №2335674034 от 15.07.2013 года, по состоянию на 13.03.2014 года, в размере 79.971,10, а также судебные расходы.

27.04.2015 года мировой судья судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска вынес определение, которым отменил судебный приказ в отношении Милютина Д.В., в связи с поступившими от должника возражениями.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №2335674034 от 15.07.2013 года, заключило с ООО «Экспресс - Кредит» договор уступки права требования (цессии) №4-01-УПТ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору с Милютина Д.В., перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Экспресс - Кредит».

Представитель ООО «Экспресс – Кредит» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Милютина Д.В. задолженность по кредитному договору №2335674034 от 15.07.2013 года, за период с 15.07.2014 года по 18.12.2018 года, в размере 138.565,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.971,32 руб., судебные издержки в размере 10.000 руб.

Представитель ООО «Экспресс - Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Милютин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление с просьбой применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.07.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Милютиным Д.В. был заключен кредитный договор №2335674034, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 62.708,53 руб., на срок – 24 месяца, ПСК – 41,48%

Как следует из материалов дела, при заключении договора Милютиным Д.В. получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, при этом заемщик выразил согласие со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды от 15.07.2013 года, подписанного Милютиным Д.В. (л.д. 7-9), Анкетой к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.10-11), Тарифами НБ «Траст» по продукту «Время возможностей» (л.д.12), Графиком платежей (л.д.13), копией паспорта Милютина Д.В. (л.д. 13-14), Досье клиента (л.д. 16-17).

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Милютину Д.В. денежные средства, что подтверждается информацией по кредиту.

Однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 15.07.2013 года по 18.12.2018 года, в размере 138.565,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60.830,19 руб., задолженность по процентам – 77.735,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

28.07.2014 года мировой судья судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска вынес судебный приказ №2-971/2014, которым взыскал с Милютина Д.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору №2335674034 от 15.07.2013 года, по состоянию на 13.03.2014 года, в размере 79.971,10, а также судебные расходы (л.д. 45).

27.04.2015 года мировой судья судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска вынес определение, которым отменил судебный приказ в отношении Милютина Д.В., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 46).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №2335674034 от 15.07.2013 года, заключило с ООО «Экспресс - Кредит» договор уступки права требования (цессии) №4-01-УПТ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору с Милютина Д.В., перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «Экспресс - Кредит» (л.д.22-25,26-27).

Представитель ООО «Экспресс – Кредит» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Милютина Д.В. задолженность по кредитному договору №2335674034 от 15.07.2013 года, за период с 15.07.2014 года по 18.12.2018 года, в размере 138.565,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.971,32 руб., судебные издержки в размере 10.000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельствам дела, суд признает его математически верным.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представил.

Рассматривая доводы ответчика Милютиа Д.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредит выдавался Милютину Д.В. на срок 24 месяца, т.е. на период с 15.07.2013 года по 15.07.2015 года.

Из Информации по кредиту следует, что ответчик последний раз вносил денежные средства 15.08.2013 года, последующие платежи с 16.09.2013 года по 15.07.2015 года Милютиным Д.В. не вносились.

Срок исковой давности по каждому ежемесячному платежи течет со дня его неуплаты. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 16.07.2018 года.

Исковое заявление направлено истцом в Железногорский городской суд Курской области 09.02.2021 года, что подтверждается оттиском отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах, ООО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд за сроком исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока, с доказательствами уважительности причин его пропуска, ООО «Экспресс - Кредит» в суд не заявлено

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, а ответчиком предоставлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает правильным отказать ООО «Экспресс - Кредит» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «Экспресс - Кредит» к Милютину Денису Викторовичу о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.

Дело № 2-1068/2023 г.

46RS0006-01-2023-000763-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – Буланенко В.В.,

при секретаре – Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Милютину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Милютину Д.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.03.2013г.. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №49016475029 Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 94 686.32 руб. за период с 06.11.2013 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 года банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627. 26.10.2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 06.11.2013г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 94 686.32 руб., из которой: 34 968.40 руб. – основной долг, 6 663.19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 50 804.73 руб.. – ...

...проценты на просроченный основной долг, 2 250.00 руб. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040.59 рублей. В всего просит взыскать 97 726.91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. В иске в суд имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Милютин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 29.03.2013г. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №49016475029. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 94 686.32 руб. за период с 06.11.2013 года по 08.10.2019 года.

08.10.2019 года банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627.

26.10.2020 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Требование не исполнено.

Ответчик уведомлен об уступке права требования путем направления Уведомления об уступке прав требования, в порядке ст. 382 ГК РФ.

Согласно расчета истца в период с 06.11.2013г. по 08.10.2019г. включительно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 94 686.32 руб., из которой: 34 968.40 руб. – основной долг, 6 663.19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 50 804.73 руб.. – проценты на просроченный основной долг, 2 250.00 руб. – штрафы,

Порядок расчета задолженности стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не представлено.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3 040.59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Милютину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Милютина Дениса Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 49016475029 от 29.03..2013г. за период с 06.11.2013г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 94 686.32 руб., из которой: 34 968.40 руб. – основной долг, 6 663.19 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 50 804.73 руб.. – проценты на просроченный основной долг, 2 250.00 руб. – штрафы,

Взыскать с Милютина Дениса Викторовича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040.59 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023г.

Председательствующий судья:

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

<адрес> 19 августа 2021 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

ответчиков ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 обратилась с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования, затем представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования. Данные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также в качестве соответчиков по искам были привлечены ФИО3 и ФИО2

С согласия представителя истца ФИО6 по первому иску суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО2, а также с согласия представителя истца ФИО1 по второму иску, суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО2

В обосновании иска указано, что ФИО6 и ФИО1 являются наследниками по закону после смерти отца ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО9, осталось наследство, на которое они в установленный законом срок вступили в права наследования, только на земельный участок площадью 2927 кв.м, с кадастровым номером 46:14:010101:425, расположенный по адресу: <адрес>. Полагая, что ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит также имущество в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 86.4 кв.м. с ка...

...дастровым номером 46:14:010101:783, расположенного, по адресу: <адрес>, просили суд признать за ними право собственности на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. В уточненных исковых требованиях просили признать за ними право собственности на 41/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86.4 кв.м. с кадастровым номером 46:14:010101:783 расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Передача денежных средств происходит путем перечисления денежных средств в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение четырнадцати дней с момента заключения мирового соглашения в суде на расчетный счет ФИО6 по следующим реквизитам: номер счета 40№, назначение платежа Перевод средств по мировому соглашению, БИК 044525974, Банк-получатель АО «Тинькофф Банк», корр. счет№.

3. ФИО3 обязуется выплатить истцу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4) денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в счет передачи и дальнейшей регистрации права собственности на 41/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2927 +/- 37.87, с кадастровым номером 46:14:010101:425, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3.

Передача денежных средств происходит путем передачи наличных денежных средств в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение четырнадцати дней с момента заключения мирового соглашения в суде представителю по доверенности ФИО4, с подписанием последней расписки о получении денежных средств.

Условия мирового соглашения изложены на отдельном листе, приобщены к протоколу судебного заседания, и подписаны сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае утверждения судом мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо интересов.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО6 по доверенности ФИО5, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ответчиками ФИО3, ФИО2.

1. Истец ФИО6 и истец ФИО1 отказываются от всех исковых требований к ответчику ФИО3, ответчику ФИО2 в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Мантуровский районным судом <адрес>.

2. ФИО2 обязуется выплатить ФИО6 денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в счет передачи и дальнейшей регистрации права собственности на 41/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2927 +/- 37.87, с кадастровым номером 46:14:010101:425, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2. Передача денежных средств происходит путем перечисления денежных средств в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение четырнадцати дней с момента заключения мирового соглашения в суде на расчетный счет ФИО6 по следующим реквизитам: номер счета 40№, назначение платежа Перевод средств по мировому соглашению, БИК 044525974, Банк-получатель АО «Тинькофф Банк», корр. счет№.

3. ФИО3 обязуется выплатить истцу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4) денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в счет передачи и дальнейшей регистрации права собственности на 41/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2927 +/- 37.87, с кадастровым номером 46:14:010101:425, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3. Передача денежных средств происходит путем передачи наличных денежных средств в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение четырнадцати дней с момента заключения мирового соглашения в суде представителю по доверенности ФИО4, с подписанием последней расписки о получении денежных средств.

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с рассмотрением гражданского дела № Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящим мировым соглашением ответчики и истцы добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

7. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Мантуровский районный суд <адрес> и по одному экземпляру для каждой из сторон.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения Мантуровского районного суда <адрес>.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2021 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

с участием истца ФИО2, и её представителя – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО6 - ФИО8, действующих по доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО6 и ФИО1, о признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО4 обратились в Мантуровский районный суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО6 и ФИО1, о признании права собственности на долю жилого дома, в обосновании исковых требований указали следующее, что ФИО6 и ФИО1 являются наследниками по закону после смерти отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3, осталось наследство, на которое ответчики в установленный законом срок вступили в права наследования, только на земельный участок. Ответчики полагая, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит также имущество в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 86.4 кв.м. с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенный, по адресу: <адрес>, ответчики просили суд признать за ними право собственности на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

С 2008 года ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В 2014 году брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут. ДД....

...ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В период указанного брака ими было приобретено в общую совместную собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – 2927 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который выделялся ей в аренду до заключения брака (постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в аренду и утверждение актов выбора земельных участков для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства) и в последствии ими был выкуплен. А также построен жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенный, по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на данный дом зарегистрировано не было, в связи с отказом ФИО3 от определения долей и регистрации права на жилой дом, как в период брака и после его расторжения. После расторжения брака в доме она с дочерью не проживала. Бремя содержания данного жилого дома, оплату долгов и взысканных за дом средств по договору долевого строительства несла ФИО5 одна.

На строительство дома истице ФИО5 выделялась субсидия в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», что подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. В качестве членов семьи указаны ФИО3, она и её дочь ФИО4 размер единовременной выплаты определяется с учетом всех членов семьи, при таких обстоятельствах считает, что указанный жилой дом является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях – является не допустимым.

Истец ФИО5 неоднократно обращалась в Росреестр для регистрации права на данный жилой дом, но так как не определены доли в жилом доме, ей отказывали. Она считает, что своим бездействием ФИО3 выразил свою волю об отказе от причитающейся ему доли в праве общей совместной собственности супругов. На основании изложенного, просили признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 86.4 кв.м. с кадастровым номером 46:14:010101:783 расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 86.4 кв.м. с кадастровым номером 46:14:010101:783 расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО5 и её представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объёме, при этом уточнив исковые требования, указав, что жилой дом, общей площадью 86.4 кв.м, с кадастровым номером 46:14:010101:783 расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью всех членов семьи как указано в Свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, а именно ФИО5, ФИО4 и ФИО3 и не подлежит разделу в равных долях, а также дополнив, что в их случае исковая давность не распространяется, так как о нарушении права им стало известно тогда, когда ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, а именно в ноябре 2020 года. В указанном жилом доме они не проживают.

Представитель по доверенности ответчика ФИО6 - ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что ФИО6 является наследником умершего ФИО3, а ФИО5 на день смерти ФИО3 наследником не являлась, так как брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут в 2014 году. Считает, что ФИО4 не имеет долю в спорном жилом помещении, так как в договоре участия в долевом строительстве № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указаны только ФИО3 и ФИО5 Кроме того распределений долей в праве общей долевой собственности на жилой дом исходя из расчета по 1/3 не имеет оснований, так как сумма субсидии выделенной семье ФИО5, где указана дочь ФИО4, не является равной 1/3 от стоимости квартиры, если рассчитывать на каждого из членов семьи. Считают, что свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, так как в п.3.3 п.1 договора участия в долевом строительстве № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано использование субсидии, полученной по Свидетельству № М/08 «О предоставлении социальных выплат на строительство жилья и сельской местности». Считает, что у ФИО5 не имеется правовых оснований для отступления от равенства долей при разделе совместного имущества супругов. Кроме того в своем ходатайстве указали на применение срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет АПК <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве указали, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялись социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

В соответствии с п. 23 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, являющегося приложением № к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве. В свидетельстве о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном комитетом агропромышленного комплекса <адрес> указан численный состав семьи гражданина три человека: ФИО2, ФИО3 – муж и ФИО4 – дочь.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мантуровского районного суда <адрес> было выделено встречное исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в отдельное производство, из гражданского дела №. по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, поданного в ноябре 2020 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи244Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п. п. 1 и2ст.213 ГК РФможет быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38,39 СК РФи ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи256Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Постановлением Правительства РФ N 858 от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2012 года", которая предоставляла возможность получения безвозмездной субсидии гражданам, проживающих в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, при наличии условий, предусмотренных Правилами предоставления за счёт средств федерального бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО5 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о заключения брака №.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ЖТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО14.

Согласно свидетельству о смерти III -ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 и её адвокат ФИО10 показали, что при жизни завещание на какое либо имущество не составлялось.

Так же в судебном заседании установлено, что в ноябре 2008 года истцы и ФИО3 были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подтверждается Выпиской из решения жилищно-бытовой комиссии администрации Мантуровского сельсовета <адрес> Протокол № от 13.11.2008г.

Постановлением главы администрации Мантуровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О жилищных вопросах» в соответствии с п.2 ст.<адрес> №-ЗКО « О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» являлись три человека (ФИО5, ФИО4, ФИО3) принятые на учёт в качестве нуждающихся, очередность №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курск-Дом-Строй» и ФИО5 (ранее ФИО2) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (ФИО13) О.Н. и ООО «Курск-Дом-Строй» был заключен договор подряда № на строительство жилого дома. Жилой дом общей площадью 86.4 кв.м. с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенный по адресу: <адрес>, и дополнительного соглашения к договору подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ru46514000-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности было выдано ФИО5 (ФИО13 ) на трех членов семьи, ДД.ММ.ГГГГ.

Социальная выплата перечислена за строительство жилого дома ООО « Курск-Дом-Строй» по сч/ф 22 от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда 11/09 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что заёмные денежные средства в размере 400000 рублей, предоставленные ФИО2 на основании кредитного договора №, выданного ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Дом-Строй», что подтверждается квитанцией СБ №.

Наличные денежные средства в размере 20000 руб., принадлежащие ФИО2 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Дом-Строй», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 238053 руб., были уплачены ФИО5 ООО «Курск-Дом-Строй», на основании решения Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскали денежные средств в размере 122776 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655,53 рублей, в пользу ФИО5. в порядке регресса.

Согласно исполнительного производства вышеуказанные денежные средства взысканы в пользу ФИО5, о чем свидетельствует постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса Тимского нотариального округа <адрес> ФИО12 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились наследники по закону: ФИО6 (сын) и ФИО1 (дочь), которые являются наследниками в 1/2 доли каждый. По истечении полугода вышеуказанными наследниками были поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1, по 1/2 доли каждому, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ -002/2021-12790229, выданной ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 86,4 кв.м. поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, без учёта правообладателей и их долей.

Довод истица ФИО5 о том, что на момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом не принадлежал ему на праве собственности и не может быть наследственным имуществом является не состоятельным, поскольку общее правило, предусмотренное положениями статьёй 34 Семейного кодекса РФ и статьёй244Гражданского кодекса РФ, тот факт, что жилой дом приобретен в период брака истца ФИО5 и умершего ФИО3 на общие денежные средства, с учетом социальной выплаты, суд приходит к выводу, что этот дом в силу семейного и гражданского законодательства являлся общей собственностью.

Кроме того в судебном заседании установлено, что на строительство данного жилого дома ФИО5 и членам её семьи предоставлялась социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, так как они являлись участникам мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» утверждённой Постановлением Правительства РФ от 03.12-2002 №, что подтверждается Свидетельством 21/09 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. В качестве членов семьи ФИО5 указан ФИО3 и её дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер единовременной выплаты определялся с учетом всех членов семьи и составил согласно выше указанного Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности - 716299 рублей.

Суд не может принять доводы ответчика и его представителя о том, что свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку опровергается ответом Комитет АПК <адрес>, из которого следует, что на основании выданного свидетельства о предоставлении выплаты на строительство жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Суд полагает, что государственная поддержка в виде социальной выплаты выдается на каждого члена семьи и определяется доля каждого её стоимостью.

Следовательно, исковое требование ФИО5 о признании право собственности на 1/3 долю жилого дома и ФИО4 о признании право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на приобретение указанного жилого дома, понесены следующие расходы из собственных средств ФИО3 и ФИО5, согласно квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей и 238053,20 рублей по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по решению Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения, оплаты за счет средств государственной поддержки за строительство жилого дома - 716299 рублей, общая сумма стоимости жилого дома составляет 1374352 рубля 20 копеек.

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 из собственных средств за строительство дома было оплачено всего 658053 рубля 20 копеек.

Социальная выплата в размере 716299 рублей выделялась на членов семьи из трех человек ФИО14 (ФИО13) О.Н., ФИО3 и дочери ФИО4

Исходя из того, что истица ФИО5 и умерший ФИО3 вложили средства в приобретение дома в одинаковых долях, то есть степень их участия в создании общей долевой собственности одинаковая, то суд признает за истицей ФИО2 и умершим ФИО3 право общей долевой собственности на 12/25 доли в праве на дом за каждым, а за истицей ФИО4 – право общей долевой собственности на 1/25 доли в праве на дом.

В остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявил о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут. По мнению ответчика, истец ФИО5 узнала о нарушении своих прав с момента расторжения брака, то есть в 2014 году

Суд не находит оснований для признания заявления ответчика ФИО6 и его представителя ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным и применении его к заявленным требованиям по следующим основаниям.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (часть 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи200Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 651-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ" на требование заявителя признать неконституционной нормы п. 7 ст.38 СК РФпо тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности, указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ и пунктом 1 статьи200 ГК РФ, и с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

На основании части 1 статьи200Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьёй200Гражданского кодекса РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных статьёй200Гражданского кодекса РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

По настоящему делу, бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

До момента смерти ФИО3 права истцов на спорный дом не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что истцы узнали о нарушении своего права только в ноябре 2020 года, когда ответчик ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома.

Ранее ФИО3 каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем права пользования данным жилым домом истцов были нарушены только после его смерти. Доказательств иного ответчиком ФИО6, не представлено.

В соответствии со статьёй196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о признании права собственности на долю жилого дома пропущен, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 12/25 доли жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенного по адресу: <адрес>, с Мантурово, <адрес>ёжная, <адрес>,

Признать за ФИО4 Геннадиевной право собственности на 1/25 долю жилого дома, общей площадью 86,4 кв.м. с кадастровым номером 46:14:010101:783, расположенного по адресу: <адрес>, с Мантурово, <адрес>ёжная, <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Никольская

УИД 46 RS0№-26

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 июля 2022 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Тимский районный суд <адрес> обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка с иском к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору на общую сумму 124530 руб. 61 коп..

Суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в иной суд общей юрисдикции, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что данный иск предъявлен в Тимский районный суд <адрес> ввиду предположительности места жительства ответчиков на территории <адрес>. Однако, согласно справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 146) ответчики не зарегистрированы на территории <адрес>, а из наследственного дела следует, что один из ответчиков ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, - в связи с чем, данное дело принят...

...о с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в Люберецкий городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд <адрес> (140005, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: Покрамович Р.И.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Лобода М. В., Милютину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лобода М.В. и Милютину Д.В., в котором с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ выдало кредит Милютину В.И. в сумме 117 700 руб. на срок 36 мес. под 17,05% годовых. Заемщик Милютин В.И. умер ДД.ММ.ГГ. Банк, основываясь на положениях ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направил в адрес нотариуса претензию о предоставлении информации о наследниках умершего с целью взыскания задолженности в отношении имущества Милютина В.И., а также извещение о неисполненном кредитном обязательстве. Согласно представленным сведениям, нотариусом Жидких И.Н.. заведено наследственное дело № после смерти Милютина В.И. Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата по КД № от ДД.ММ.ГГ в размере 91 471,29 руб. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 36 919,24 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 34 035,26 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 2 724, 99 руб., проценты на просроченный кредит - 158,99 руб. По имеющейся у Банка информации, Милютин В.И. являлся правооблада...

...телем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; кроме того, у умершего имелись денежные средства в подразделениях №, № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк. Наследниками умершего Ш.Н. являются его дети - Лобода М.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, Милютин Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы долга с предложением о расторжении кредитного договора, однако погашение задолженности произошло частично. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла 124 530,1 руб., вместе с тем ДД.ММ.ГГ по спорному кредитному договору была произведена страховая выплата в размере 91 471,29 руб., таким образом, остаток задолженности составил 36 919,24 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Милютиным В.И.; взыскать с наследников Лобода М.В., Милютина Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 36 919,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участие в судебном заседании, исходя из совокупного толкования ст.ст.35, 167 ГПК РФ, право, но не обязанность истца. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право истца ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Милютин Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что о кредите не знал.

Ответчик Лобода М.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась,, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу ст. 1114, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, каковым является день смерти гражданина.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, то кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Милютиным В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ш.Н. кредит в сумме 117 700 руб. на срок 36 мес. под 17,05% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

ДД.ММ.ГГ Милютин В.И. умер.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла 124 530,1 руб., задолженность по кредитному договору составляла, из которых: просроченные проценты - 33 694,06 руб., просроченный основной долг - 90 836,55 руб.

В судебном заседании также установлено, что на момент смерти Милютину В.И. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 308 505, 80 руб.; денежные средства в подразделениях №№ в размере 28 249,40 руб., № в размере 10 руб., 8596/0505 в размере 3 607,65 руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Милютина В.И. следует, что в установленный законом срок Лобода (добрачная фамилия Милютина) М.В. (дочь умершего) и Милютин Д.В. (сын умершего) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на имущество Милютина В.И., умершего, ДД.ММ.ГГ, в том числе, на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, №, №.

Иных наследников, принявших наследство после смерти Милютина В.И., не имеется.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора с Милютиным В.И. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору №: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Наследники обратились с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору с предоставлением свидетельства о смерти, медицинской справки с указанием причины смерти.

Случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГ была осуществлена страховая выплата в размере 91 471,29 руб. в соответствии с условиями заключенного договора, которыми предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ) (п.15).

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных норм, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед банком, в том числе по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Страховая выплата произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного п. 3.11 Общих условий, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ составила 36 919,24 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 34 035,26 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 2 724, 99 руб., проценты на просроченный кредит - 158,99 руб.

Расчет задолженности проверен судом, в том числе, в части порядка распределения внесенных страховой компанией сумм в погашение кредита; является арифметически верным; иного расчета стороной ответчиков не представлено.

Ответчиками возражений относительно заявленных требований и доказательства, опровергающие факт принятия ими наследства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в силу вышеназванных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Милютина В.И. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются. Ответчики Лобода М.В. и Милютин Д.В.., являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками достоверных и допустимых доказательств своевременного внесения заемщиком платежей по погашению задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что у Милютина В.И. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, ответчики приняли наследство после умершего отца, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с них в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 36 919,24 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 34 035,26 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 2 724, 99 руб., проценты на просроченный кредит - 158,99 руб.

Согласно положениям, ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 690,61 руб., следовательно, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ

Взыскать солидарно с Лобода М. В. (паспорт №), и Милютина Д. В. (паспорт № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 36 919,24 руб., госпошлину в сумме 3 690,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ