Минаев Артем Валерьевич

2-295/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

12 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Минаев А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса обратился в суд с иском к ответчику Минаев А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 104 091 рубль 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного №, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Участок предоставлялся под размещение производственной базы. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче земельного участка. Ответчик, со своей стороны, обязательства выполняет ненадлежащим образом. Ответчик уведомлялся о неисполнении с его стороны обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пене, однако, до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена. Истец проси т взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 091 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежа...

...щим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Минаев А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о подсудности данного гражданского дела Сургутскому городскому суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленной в материалы дела адресной справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что Минаев А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 30, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Минаев А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, расположенный по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, 628606.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись И.А.Филатов

Дело № 1-293/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Нерюнгри 18 августа 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Никифорова Г.С., обвиняемого Минаева А.В., защитника Райковой В.В., представившей удостоверение № 581 и ордер № 164 от 18 августа 2014 г., а также с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минаева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 05 января 2014 года, Минаев А.В., находясь у здания автовокзала, расположенного в <адрес>, заведомо зная о том, что в гараже №№, расположенном на 3 площадке 4 сектора ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, находится генератор, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в указанный гараж и совершить его тайное хищение.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут, 05 января 2014 года, Минаев А.В., на находящейся в его пользовании неустановленной следствием автомашине <данные изъяты>, подъехал к гаражу № №, расположенному на 3 площадке 4 сектора ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, имеющимся при нем ломом взломал ворота гаража и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении указанного гаража, используемого собс...

...твенником - ФИО3 в качестве хранилища, Минаев А.В., в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут 05 января 2014 года убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

- дизельный генератор, марки «Kipor», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- генератор, марки «Skat», стоимостью <данные изъяты> рубля,

- сварочный инвертор, марки «Telwin», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- газовую пушку марки «Кратон», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- тепловую электрическую пушку, марки «Кратон», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- маску сварочную, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автомобильную печку, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- набор автомобильных головок марки «Зубр», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- набор автомобильных головок и ключей марки «SАТА», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- угловую шлифовальную машинку (болгарку), стоимостью <данные изъяты> рублей,

- шлифовальную машинку (болгарку), стоимостью <данные изъяты> рублей,

- шуруповерт, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- бор-машину, марки «Skil», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электролобзик, марки «Наmmer», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автошины размером R13 в количестве 4 штук с дисками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автошины размером R15 195x65 в количестве 4 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- акустический усилитель автомобильный 4-х канальный, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- аудиоколонки марки «Пионер», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- лампочки электросберегающие в количестве 5 штук, на 45 Вт каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 лампу, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- электродрель, марки «Этпромлович», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сверла в наборе, фирмы «Кратон», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- воздушный компрессор, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- бензопилу, марки «СНАМРION», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автомобильный насос для перекачки жидкости на 12 В, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автомобильное зарядное устройство, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автомойку марки «Керхер», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- аккумуляторные батареи в количестве 4 штук, из которых 2 штуки на 65 ампер, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, 2 штуки на 45 ампер, из которых 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, вторая стоимостью <данные изъяты> рублей, итого все 4 на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- 2 воздушных обогревателя, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 обогреватель, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- автомобильный котел подогрева, фирмы «Лунфэй», мощностью 2.2 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- автомобильный котел подогрева, фирмы «Лунфэй», мощностью ЗкВт., стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электропреобразователь, мощностью 200 Вт, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электропреобразователь, мощностью 800 Вт, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- комплект малярнопокрасочного пневматического оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- шпатлевку молярную со стекловолокном в количестве 4 банок по 250 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- эпоксидную смолу со стеклотканью и отвердителем в количестве 7 банок по 250 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- перфоратор ручной электрический, марки «Диолд», модель «ПРЭ-7», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное вышеуказанное имущество, Минаев А.В. в несколько приемов перенес в свою автомашину, после чего скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Минаева А.В. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 187 817 рублей.

Таким образом, своими действиями Минаев А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минаева А.В. в связи с примирением сторон, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело, так как обвиняемый Минаев А.В. ущерб причиненный преступлением загладил полностью и извинился.

Обвиняемый Минаев А.В. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил полностью, извинился, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Райкова В.В. полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемый Минаев А.В., раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей стороне загладил полностью, извинился, в связи с чем в настоящее время перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Никифоров Г.С. не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что обвиняемым впервые совершено преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей стороне загладил полностью, извинился, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ деяние, совершенное Минаевым А.В., предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Минаев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по бывшим местам работ положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, загладил ущерб причиненный преступлением полностью, извинился перед потерпевшей стороной, что свидетельствует о том, что Минаев А.В. вину в содеянном признал полностью, осознал противоправность своих деяний, в силу чего перестал быть общественно опасным.

Поскольку диспозиция ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого Минаева А.В.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 и п. 2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Минаева А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения Минаева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 25211: инструкция по эксплуатации газовой тепловой пушки «Кратон»; руководство по эксплуатации ручного перфоратора «ПРЭ-7»; руководство по эксплуатации предпускового подогревателя «Лунфэй»; гарантийный талон и контрольно-кассовый чек от автомобильного зарядного устройства; инструкция по эксплуатации пушки тепловой электрической «Кратон», с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей; инструкция по эксплуатации пневматического краскопульта; гарантийный талон на бензопилу, с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей; инструкция по эксплуатации дизельного генератора Кipor, 5; гарантийное свидетельство от генератора «Skat» с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей; маска сварочная; набор головок название «Зубр»; болгарка маленькая; электродрель марки «Этпромлович»; пистолет для покраски из комплекта малярнопокрасочного пневматического оборудования; сварочный аппарат; болгарка; синий пластмассовый чемодан, с находящимся в нем электролобзиком; черный пластмассовый чемодан, с находящимся в нем перфоратором; газовая тепловая пушка «Кратон», возвращенные потерпевшему ФИО3, после вступления постановления в законную силу - оставить у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия).

Судья П.А. Илларионов

5/1-366/2012

Мировой судья судебного участка №37

г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)

Мамаева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 10 октября 2012 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Минаева А.В. по делу об административном правонарушении, в отношении:

Минаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 06 октября 2012 года, Минаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Минаев А.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит пересмотреть его административное правонарушение так как не знает что с его сыном.

Представитель ОГИБДД УВД извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, суд с учетом ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ рассматривает дело при указанной явке.

Суд, выслушав доводы Минаева А.В., изучив жалобу и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Минаев А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной, не имеющим права управления транспортными средствами, с подозрением на управление в состоянии опьянения, но Минаев А.В. отказался от мед...

...ицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Судом установлено, что Минаев А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований изменения или отмены постановления. Суду не представлены доказательства, что Минаев А.В. является единственным членом семьи, который ухаживает за сыном. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Дело было рассмотрено в срок, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри от 06 октября 2012 года о привлечении Минаева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Подголов