Минаева Евгения Вячеславовна

Дело № 2-1092/2023

УИД: 24RS0033-01-2023-000452-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 26 апреля 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модульная котельная установка» к Минаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модульная котельная установка» (далее – ООО «МКУ») обратилось в суд о взыскании с Минаевой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 58358 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 75 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет снабжение тепловой энергией на отопление, горячей водой в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Минаева Е.В., Катерович О.Д. (ДД.ММ.ГГГГ Катерович А.Д. (2007 г.р.) являются собственниками <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец исполняет свои обязанности по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение по вышеуказанному адресу, ответчики коммунальные ресурсы принимают, однако оплату за них не производят, в связи с чем, образовалась задолженность за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года, в размере 58358 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «МКУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебног...

...о заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по месту регистрации по адресу: <адрес> с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, конверты вернулись за истечением срока хранения в связи с неполучением отправления адресатом. Письменные возражения по существу исковых требований и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 544 ГК РФ, предусмотрено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу: <адрес> период с марта 2021 года по декабрь 2021 года являлись: Минаева (Чернышова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 2/3 доли в праве собственности; Катерович А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли в праве собственности; Катерович О.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги в спорный период в указанной квартире состояли на регистрационном учете: Минаева Е.В., Катерович А.Д. (дочь), Катерович О.Д. (сын).

В судебном заседании установлено, что ООО «МКУ» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги в <адрес> (горячее водоснабжение, отопление).

Представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности, квитанциями на оплату коммунальных услуг подтверждается и не оспорено ответчиком, что обязанность по своевременной и полной оплате за коммунальные услуги в добровольном порядке собственником жилого помещения не выполняется, в связи с чем, за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, образовалась задолженность в размере 58358 рублей 18 копеек.

Указанные расчет задолженности и начисления по лицевому счету не оспорены, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и нормативам потребления, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Доказательства потребления коммунальных услуг в ином объеме, наличия задолженности в ином размере, полной оплаты задолженности за коммунальные услуги за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Минаевой Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 54010,16 руб., госпошлины 910,15 руб., а всего 54920,31 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Минаевой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Минаевой Е.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 11552,42 руб., госпошлины 231,05 руб., а всего 11783,47 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Минаевой Е.В.

По информации начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> размер удержаний по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 204,4 руб.

Из постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОСП по <адрес> по запросу суда, следует, что денежные средства в сумме 7 204 руб. 4 коп. взысканы с должника Минаевой М.С. и перечислены через депозитный счет взыскателю.

Указанная сумма в размере 7 204 руб., удержанная с ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, учтена истцом при расчете размера исковых требований, что следует из расчета задолженности, представленного истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, задолженность в размере 58358 рублей 18 копеек.

Как разъяснено в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусмотрено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Катерович О.Д. (сын) и Катерович А.Д. (дочь) являются несовершеннолетними членами семьи ответчика, обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги возлагается судом на их мать Минаеву Е.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с Минаевой Е.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в размере 58358 рублей 18 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями в общей сумме 1950,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Модульная котельная установка» ИНН 2454028106 удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Е.В. (паспорт №) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 58358 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,75 руб., а всего 60308 (шестьдесят тысяч триста восемь) рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Дело № 2-270/2024

24RS0033-01-2023-002697-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модульная котельная установка» к Минаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульная котельная установка» (далее – ООО «МКУ») обратилось в суд с иском к Минаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчику и несовершеннолетним ФИО5 (2010 г.р.), ФИО4 (2007 г.р.) на праве собственности в спорный период времени принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

ООО «МКУ» является организацией, осуществляющей снабжение горячей водой, тепловой энергией данного многоквартирного дома.

За период, с июля 2019 года по июль 2020 года, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 56 450,33 руб.

Истец просит взыскать с Минаевой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуги в размере 26 450,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКУ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Минаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и н...

...адлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие, суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ (в действующей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу требований части 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения в спорный период времени по адресу: <адрес>, являлись Минаева (ранее Чернышова) Е.В., ФИО5 (2010 г.р.), ФИО4 (2007 г.р.).

В данной квартире на регистрационном учете состояли Минаева Е.В., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Минаева Е.В. с 04 января 2022 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

ООО «МКУ» является организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением данного многоквартирного дома.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителей от обязанности возместить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных на объект последнего.

Предприятие поставляет жилому помещению, расположенному по указанному адресу, коммунальные ресурсы, а потребители в свою очередь принимают их, но оплату производят ненадлежащим образом.

В период с июля 2019 года по июль 2020 года включительно истцом ответчику по адресу: <адрес> предоставлялись коммунальные услуги.

За данный период времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 56 450,33 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, учитывая правомерность начисления истцом ответчику платы за полученные коммунальные ресурсы, отсутствия факта ненадлежащего оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с июля 2019 года по июль 2020 года, в размере 56 450,33 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модульная котельная установка» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с июля 2019 года по июль 2020 года, в размере 56 450,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,51 рублей, всего 58 343,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-7983/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.С.В. - Братчикова Е. Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года, которым исковые требования М.Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу М.Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взысканы с Х.О.В. в пользу М.Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НАТТЭ» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., итого в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Х.С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Х.С.В. – Братчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Х.С.В. обратился в суд с иском об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений и...

...сковых требований, к М.Е.В., ОАО «Альфа-Страхование».

В иске указал, что 28.05.2015 г. в 20 часов 40 минут на 18 километре трассы Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.Е.В. и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и принадлежащего Х.С.В. автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Х.О.В.

Органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ М.Е.В. и Х.О.В. установлено не было.

Х.С.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Е.В., нарушившей п. п. 8.1, 8.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему Х.С.В. транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановления которых истцом оценена в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать в виде страхового возмещения с ответчика ОАО «Альфа-Страхование», являющегося страховщиком водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 21.04.2016 г. гражданское дело № по иску Х.С.В. к М.Е.В., ОАО «Альфа-Страхование» объединено с гражданским делом по иску М.Е.В. к ОАО «Альфа-Страхование», Х.О.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

М.Е.В. в иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М.Е.В. автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты>., которые она просила взыскать в виде страхового возмещения с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в сумме <данные изъяты>., в остальной части - с водителя Х.О.В. Кроме того, просила возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований М.Е.В. указывала на тот же страховой случай, который изложен в исковом заявлении Х.С.В.

М.Е.В. считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя Х.О.В., нарушившую п. п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Х.С.В.- Братчиков Е.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Х.С.В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные М.Е.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства М.Е.В. произошло по вине водителя Х.О.В., которая нарушила требования п. п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу, что действия водителя М.Е.В., управлявшей автомобилем Хонда Фит, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ее вина в причинении ущерба транспортным средствам отсутствует.

Исходя из доказанности факта обращения М.Е.В. с заявлением на выплату страхового возмещения, отказа страховщика выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.Е.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с Х.О.В. причиненного ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Х.С.В. о причинении ущерба истцу в результате действий М.Е.В., по вине которой произошло столкновение транспортных средств, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к правовой позиции Х.С.В. по делу, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования Х.С.В. судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Холодиловым С.В. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба вследствие действий М.Е.В. и отсутствия вины Х.О.В. в дорожном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Также не влекут отмену судебного решения возражения апеллянта относительно оценки, данной судом материалам административного дела.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Е.В. и Х.О.В. от 30.05.2015 г. следует, что по факту столкновения 28.05.2015 г. установить наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, в связи с неустранимыми сомнениями в их виновности. В связи с отсутствием в действиях М.Е.В., Х.О.В. события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, содержание указанных документов не опровергает выводы суда о том, что водителем Х.О.В. нарушены п. п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку преследование лица за административное правонарушение не является целью настоящего искового производства.

Цели административного преследования не совпадают с задачами гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1.2, ст. 3.1 КоАП РФ).

Вывод суда о нарушении Х.О.В. Правил дорожного движения РФ и наличии ее вины в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для признания ее гражданско-правовой вины в причинении вреда имуществу М.Е.В., поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является наличие состава гражданского деликта, а не административного правонарушения.

В связи с этим, выводы суда о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой организацией и Х.О.В., являются правильными, соответствуют, как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «НАТТЭ» судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, также они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Указание апеллянта на процессуальные правонарушения, выразившиеся в том, что судом были собраны и направлены эксперту дополнительные материалы (электронный носитель с фотографиями) для проведения экспертизы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, а также просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Суд, получив ходатайство ООО «НАТТЭ» о предоставлении дополнительных материалов, сообщил об указанном ходатайстве Х.С.В. и М.Е.В. для его исполнения. М.Е.В. представила запрашиваемые экспертом материалы в суд. Нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлияли на правильность выводов экспертов, при назначении и проведении указанной экспертизы судом не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции критично оценил заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки указанного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем Х.С.В. суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства Х.С.В. подробно мотивирован в обжалуемом решении и является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия водителя Х.О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и об отсутствии причинно-следственной связи с действиями водителя М.Е.В.

Таким образом, несогласие апеллянта с указанными выводами суда первой инстанции не влечет отмену решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.С.В. - Братчикова Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-158/2021

Поступило 22.07.2021

Мировой судья 5 с/у Меньших О.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредит Лайм» на определение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Кредит Лайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Минаевой Евгении Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредит Лайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минаевой Евгении Вячеславовны задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что между ООО МКК «Кредит Лайм» и должником заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя, являющегося микрокреитной организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами взыскателя.

Сумма займа 38 099 рублей перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Минаевой Е.В. в пользу ООО МКК «Кредит Лайм» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 354,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в ра...

...змере 765,31 руб. (л.д.1-2 оборот).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаевой Евгении Вячеславовны задолженности по договору займа отказано (л.д.4-4 оборот).

ООО МКК «Кредит Лайм» не согласилось с данным определением, в связи с чем им подана частная жалоба (л.д. 9-12), в которой общество просит отменить определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа отменить.

Заявитель указал, что в между ООО МКК «Кредит Лайм» и должником был заключен договор о предоставлении займа ... с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата». Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления займов. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника.

Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством представленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, в представленных заявителем документах в электронном виде отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Минаевой Е.В. зарегистрировалась на официальном сайте в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона, а также доказательства принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. Мировой судья верно указал, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств именно на счет Минаевой Е.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования не имеют бесспорного характера.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности проверки мировым судьей электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных заявителем документах.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Минаевой Е.В.., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Кредит Лайм» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Кредит Лайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Минаевой Евгении Вячеславовны, оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Кредит Лайм» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима