Минаева Зинаида Болдыревна

Дело № 2-1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Басаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Бурлуткину Георгию Валериевичу, Бурлуткину Валерию Кимовичу, Минаевой Зинаиде Болдыревне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 марта 2011 г. между Банком и Бурлуткиным Г.В. (далее – заёмщик) был заключен кредитный договор № 1136021/0169 (далее – кредитный договор) на сумму 300 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 10 марта 2016 г. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица № 1136021/0169-7/1, № 1136021/0169-7/2 от 21 марта 2011 с Бурлуткиным В.К., Минаевой З.Б. (далее – поручители). В тот же день Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику безналичные денежные средства в указанной сумме, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполняет обязательства по своевременной уплате кредита и процентов, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 13 мая 2013 г. с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2013 г. в сумме 22 045 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 21 945 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 99 руб. 21 коп. 23 октября 2017 г. в адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженност...

...и по кредитному договору в срок до 23 ноября 2017 г.. 23 января 2018 г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Просят расторгнуть кредитный договор № 1136021/0169 от 21 марта 2011 г., заключенный между Банком и Бурлуткиным Г.В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1136021/0169 от 21 марта 2011 г. за период с 07 марта 2013 г. по 30 января 2018 г. в сумме 230 001 руб. 35коп., в том числе: просроченный основной долг – 74 469 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 91 681 руб. 64 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 32 651 руб. 06 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 31 199 руб. 62 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Бурлуткин Г.В., Минаева З.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Бурлуткин В.К. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылался на то, что заемщик его сын – Бурлуткин Г.В. попал в аварию, долго лечился, из-за этого образовалась задолженность. Сам он производил платежи по указанному кредитному договору, однако оператор в банке в какой-то период указала плательщиком его – Бурлуткина В.К., поэтому денежные суммы не перечислились на счет сына по кредитному договору. В общей сложности он заплатил примерно 40 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Бурлуткина В.К., обозрев гражданское дело №2-489/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бурлуткину Г.В., Бурлуткину В.К., Минаевой З.Б. ЭСУ №4 РК, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361, ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между Банком и Бурлуткиным Г.В. 21 марта 2011 г. заключен кредитный договор № 1136021/0169 на сумму 300 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 10 марта 2016 г.

В обеспечение кредитного договора 21 марта 2011 г. были заключены договоры поручительства физического лица № 1136021/0169-7/1 с Бурлуткиным В.К., и № 1136021/0169-7/2 с Минаевой З.Б.

В тот же день Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику безналичные денежные средства в указанной сумме, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 1 от 21.03.2011 г. и выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик Бурлуткин Г.В. не выполняет взятые на себя по договору обязательства.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 13 мая 2013 г. с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2013 г. в сумме 22 045 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг – 21 945 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 99 руб. 21 коп.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

23 октября 2017 г. ответчикам были направлены требования о возврате задолженности по состоянию на 23.10.2017 г. на общую сумму 218 830 руб. 06 коп.

Однако ответчики не выполнили указанные требования, не погасили задолженность.

23 января 2018 г. Бурлуткину Г.В. было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, общая сумма задолженности по состоянию на 23 января 2018 г. составляла 229 336 руб. 26 коп.

Заемщик указанное требование не исполнил.

Согласно представленному банком расчету задолженность Бурлуткина Г.В. за период с 07 марта 2013 г. по 30 января 2018 г. кредитному договору составила в сумме 230 001 руб. 35коп., в том числе: просроченный основной долг – 74 469 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 91 681 руб. 64 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 32 651 руб. 06 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 31 199 руб. 62 коп.

Указанный расчет признается судом достоверным, доказательств, опровергающих его, ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика Бурлуткина В.К. на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд признает несостоятельной.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для ее снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, поскольку заемщик Бурлуткин Г.В. не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 230 001руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Бурлуткиным В.К., Минаевой З.Б. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре п. 4.2 на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Бурлуткин Г.В. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита равными долями ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик с 10 сентября 2014 г. перестал оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Более того, согласно п.1.5 кредитного договора последний срок возврата был определен 10 марта 2016 года. Следовательно, срок исковой давности истек 10 марта 2017 г.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 02 марта 2018 г., то есть более чем через 11 месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Бурлуткина В.К., Минаевой З.Б. в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, следовательно, сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик Бурлуткин Г.В. в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по счету банковской карты, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны Бурлуткина Г.В. признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

Согласно платежным поручениям № 86 и № 87 от 28 февраля 2018 г. Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 500 руб. 01 коп. (5500 руб. 01 коп. +6000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований с Бурлуткина Г.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1136021/0169 от 21 марта 2011 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бурлуткиным Георгием Валериевичем.

Взыскать с Бурлуткина Георгия Валериевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1136021/0169 от 21 марта 2011 г. за период с 07 марта 2013 г. по 30 января 2018 г. в размере 230 001 (двести тридцать тысяч один) руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 74 469 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 91 681 руб. 64 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 32 651 руб. 06 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 31 199 руб. 62коп.

Взыскать с Бурлуткина Георгия Валериевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб. 01 коп.

В части исковых требований к Бурлуткину Валерию Кимовичу, Минаевой Зинаиде Болдыревне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова