Минаичева Анна Евгеньевна

Дело №2-1768\2024

50RS0033-01-2024-000762-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием истца Косичкина С.Ф., ответчика Минаичевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косичкина Сергея Федоровича к Минаичевой Анне Евгеньевне о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 4 км автодороги Павловский Посад-Красная Дубрава произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак У851ХА77, принадлежащего Косичкину С.Ф., и автомобиля КИА Рио, государственный номер С498ВЕ750, принадлежащего Минаичевой Анне Евгеньевне, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем КИА Рио, не соблюдал безопасного расстояния до двигающегося впереди автомобиля Истца Ниссан Кашкай. В результате произошло столкновение. Тем самым Минаичева А.Е. нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Минаичева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Ей назначено административное наказание в вид...

...е административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика Минаичевой А.Е. как владельца автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак С498ВЕ750, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Кашкай был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 687 руб. 00 коп., с учетом износа - 83 804 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 126 687 руб. 00 коп.

Судебные расходы составляют 12 914 руб. и включают в себя государственную пошлину в размере 3 914 руб. 00 коп. и расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 126 687 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 914 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец Косичкин С.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил вынести решение.

Ответчик Минаичева А.Е. пояснила, что назначенный ей штраф по делу об административном правонарушении оплатила. Предлагала истцу выплачивать ему сумму ущерба по 10000 руб. в месяц, от чего он отказался. Заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не желает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 4 км автодороги Павловский Посад-Красная Дубрава произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак У851ХА77, принадлежащего Косичкину С.Ф., и автомобиля КИА Рио, государственный номер С498ВЕ750, принадлежащего Минаичевой Анне Евгеньевне, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем КИА Рио, не соблюдал безопасного расстояния до двигающегося впереди автомобиля истца Ниссан Кашкай. В результате произошло столкновение. Тем самым Минаичева А.Е. нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Минаичева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ответчика Минаичевой А.Е. как владельца автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак С498ВЕ750, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Кашкай был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 687 руб. 00 коп., с учетом износа - 83 804 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 126 687 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.5 «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец понес расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. 00 коп., представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг по проведению оценки. Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для определения рыночной цены восстановительного ремонта, цены иска, расчета и оплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 914 руб. 00 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косичкина Сергея Федоровича (паспорт 4598 575342) к Минаичевой Анне Евгеньевне (паспорт 4622 680021) о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Минаичевой Анны Евгеньевны в пользу Косичкина Сергея Федоровича материальный ущерб в размере 126 687 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 139601 руб. (Сто тридцать девять тысяч шестьсот один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Дело №2-1768/2024

13-401/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минаичевой Анны Евгеньевны о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Косичкина Сергея Федоровича к Минаичевой Анне Евгеньевне о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба.

Просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 126 687 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 914 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд решил: взыскать с Минаичевой Анны Евгеньевны в пользу Косичкина Сергея Федоровича материальный ущерб в размере 126 687 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 139601 руб.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ответчика Минаичевой А.Е. о рассрочке исполнения решения, в котором она ссылается на то, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей. Она состояла на учете в качестве лица, ищущего работу. Ее муж ФИО4 также является безработным, состоял на учете в качестве ...

...лица, ищущего работу. Имеется задолженность по оплате кредитов.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Минаичева А.Е. не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо (истец) Косичкин С.Ф. возражал против удовлетворения заявления ответчика, считает, что у ответчика необходимо изъять автомобиль для погашения долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд решил: взыскать с Минаичевой Анны Евгеньевны в пользу Косичкина Сергея Федоровича материальный ущерб в размере 126 687 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 139601 руб.

Заявителем не представлено никаких сведений о возбуждении исполнительного производства, проверке судебным приставом-исполнителем ее имущественного положения, невозможности взыскания.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения требований Минаичевой А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Минаичевой Анны Евгеньевны о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Косичкина Сергея Федоровича к Минаичевой Анне Евгеньевне о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Е. Барабанова