Минайчева Ирина Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Верушкиной О. М.,

с участием и.о. прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2017 по иску Минайчевой И. В. к Управлению Судебного департамента в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Минайчева И. В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Судебного департамента в Тульской области в должности <данные изъяты>.

Указала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ она была в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако считает свое увольнение незаконным, поскольку испытательный срок ее закончен не был, объективных оснований для установления того, что она не выдержала испытания, также не было.

<данные изъяты>

Считала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ успешно выполняла свою работу, несмотря на то, что испытывала некоторые трудности при освоении компьютерной программы «<данные изъяты>», с которой она ранее не работала и на обучение по работе данной программой направлена не была.

Отметила, что ей по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия в качестве ее поощрения работодателем за добросовестный труд и отсутствие замечан...

...ий к ее работе.

Полагала, что неприятности на работе, связанные с намерением способствования прекращения ею ее трудовой деятельности начались ДД.ММ.ГГГГ. В частности указала, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к начислению аванса по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по участку «<данные изъяты>» она обнаружила на счету одного из <данные изъяты> сумму, которую она не начисляла и не перечисляла на карту сотрудника. Данной суммой была выплата выходного пособия, выплачиваемого <данные изъяты> при выходе в отставку, хотя данный <данные изъяты> в отставку не уходила. Обнаружив данную счетную ошибку, она обратилась со служебной запиской на имя руководителя ответчика. Считала, что после подачи данной записки ей стали мешать осуществлять трудовую деятельность, заставляли писать заявление об увольнении по собственному желанию, пользуясь общедоступностью ее компьютера, умышленно искажали внесенные ею в программу данные.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание о некорректной работе программы «<данные изъяты>», по итогам которого решено провести с ней дополнительное обучение по работе с этой программой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обучение проведено не было.

Указала также на то, что порядок ее увольнения был нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем совещании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято решение о том, что она не выдержала испытания, но данное совещание не состоялось, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, проходило в отсутствие уполномоченного представителя работодателя, с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактическое уведомление об ее увольнении.

Считала, что ее увольнение является незаконным, ввиду чего просила восстановить ее на <данные изъяты> должность <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Тульской области и взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Истец Минайчева И. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Королева И. В. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования просила удовлетворить. Считала, что в ошибках по осуществлению расчетов по начислению заработной платы недопустимо винить исключительно истца, поскольку доступ в систему расчетов имел неопределенный круг лиц. Полагала основания для увольнения истца отсутствующими. Также указала, что начальником Управления Судебного департамента в Тульской области не было издано приказа об уведомлении истца о ее увольнении.

Представитель ответчика по доверенности Калугина Ю. С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец была принята на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с установлением испытательного срока на ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок устанавливается для проверки гражданина на соответствие занимаемой должности. Ссылалась на то, что законодательством не установлено критериев оценки деловых качеств работника, точных причин для вывода о признании работника не прошедшим испытание. Считала выводы руководителя работника достаточным доказательством оценки результатов испытания. Отметила, что Минайчева И. В. допускала ошибки при исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло поступление жалоб от сотрудников аппаратов судов на нарушение сроков выплаты им заработной платы и иных связанных с нею выплат. Указала, что истец некорректно осуществляла расчет дней, подлежащих оплате за труд, ввиду чего имело место неверное начисление заработной платы. Предложения и требования к истцу о более детальном изучении ею необходимой для ее работы программы оставлены истцом без исполнения. Сославшись на докладные записки <данные изъяты> ответчика ФИО17, указала, что Минайчева И. В. показала отсутствие способности признавать свою вину, не владеет приемами межличностных отношений, не соблюдает субординацию, не может применять на практике знания, полученные от более опытных сотрудников, самостоятельно принимает решения по начислению заработной платы, не зная специфики расчета, неправильно применяла нормы законодательства РФ, не исполняла требования и указания вышестоящих руководителей. Отметила, что истец неоднократно обращалась со служебными записками, однако изложенные в них обстоятельства, после проверки последних, своего подтверждения не находили. Указала, что с истцом проводилось дополнительное обучение по работе с программой «<данные изъяты>». Указала, что истцу была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ из фонда оплаты труда, формируемого на календарный год, которая не является поощрением за труд или показателем работы сотрудника. Данный вид премии выплачивается всем сотрудникам. Решение о не прохождении Минайчевой И. В. испытания было принято на совещании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого также начальнику ответчика было рекомендовано расторгнуть с Минайчевой И. В. служебный контракт. О проведении данного совещания истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Истец не могла применять алгоритм и постоянно забывала последовательность действий по начислению заработной платы, премий.

Представитель ответчика по доверенности Грицук В. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что лично уведомила Минайчеву И. В. о заседании комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание по вопросу рассмотрения служебных записок Минайчевой И. В., о допущениях нарушений в работе <данные изъяты> отдела, на котором присутствовала сама Минайчева И. В. Относительно начисления выходного пособия в пользу <данные изъяты> ФИО7 указала, что имело место заседание <данные изъяты> комиссии, на которой присутствовала истец, где обсуждался вопрос о том, что для данной выплаты денежные средства были затребованы в вышестоящем органе, а когда они поступили, ФИО7 уже снова была назначена на должность <данные изъяты>. Отметила, что Минайчева И. В. при осуществлении своих должностных обязанностей допускала существенные нарушения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись хода заседания комиссии, получив заключение и. о. прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А. Н., полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Минайчева И. В. была принята на должность <данные изъяты> отдела с установлением ей испытательного срока в течение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №к/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления Судебного департамента в Тульской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Минайчевой И. В., расторгнут ввиду неудовлетворительного результата испытания,

Истец Минайчева И. В. в обоснование своих доводов об ее незаконном увольнении, ссылалась на то, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней неприязненно начали относиться другие сотрудники <данные изъяты> отдела ФИО8 и ФИО9, которые умышленно искажали данные по начислению заработной платы работникам судов, внесенные ею в программу «<данные изъяты>». Данные обстоятельства в совокупности с недостатками работы программы «<данные изъяты>», по работе с которой с ней (истцом) не проводили обучение, стали основанием для написания ею многочисленных служебных записок в адрес начальника Управления Судебного департамента в Тульской области. Указала также, что при ее увольнении были нарушены порядок увольнения.

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Минайчева И. В. была ознакомлена со своим должностным регламентом, утвержденным начальником Управления Судебного департамента в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления с ним.

Согласно п. 3.2 должностного регламента, к основным обязанностям <данные изъяты> относится: ведение лицевых счетов работников Управления: начисление в установленном порядке всех видов заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, премий, выплат всех видов надбавок и других выплат; ведение учета резерва на оплату предстоящих отпусков рабочим, служащим и специалистам; выдача справки работникам управления и судов по вопросам начисления заработной платы и других выплат и удержаний на них; проведение инвентаризации расчетов с рабочими, специалистами и служащими; отражение результатов на счетах бухгалтерского учета; контролирование соблюдения штатной дисциплины и должностных окладов, правильное расходование фонда заработной платы, начисление и выдачу всех видов премий, вознаграждений и пособий, всех видов надбавок; составление и предоставление отчетов в Пенсионный фонд РФ, в Инспекцию федеральной налоговой службы; использование ПЭВМ для повышения качества и производительности выполняемых работ.

В п. 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, залюченного между Управлением Судебного департамента в Тульской области и Минайчевой И. В. указано, что в ее обязанности входит исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; своевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, дарственных органов и органов местного самоуправления и принятие по ним решения в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; соблюдение правил служебного распорядка, порядка работы со служебной информацией; поддерживание уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей; сбережению государственного имущества, в том числе предоставленного ей для исполнения должностных обязанностей.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Судебного департамента в Тульской области следует, что Минайчева И. В. обращалась со служебными записками о нарушениях в работе <данные изъяты> отдела Управления, ввиду чего начальник Управления распорядился создать комиссию для проведения соответствующей проверки.

Из имеющегося в материалах дела извещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ Минайчевой И. В., усматривается, что председатель указанной выше комиссии Грицук В. Н. под роспись уведомила Минайчеву И. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 состоится заседание комиссии по рассмотрению служебных записок, поступивших от нее на имя начальника Управления Судебного департамента в Тульской области, созданной на основании указанного распоряжения начальника данного Управления.

Согласно протоколу–справке совещания комиссии, созданной на основании указанного распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии были ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, председателем комиссии – Грицук В. Н., а приглашенными на заседании комиссии – Минайчева И. В. и ФИО17

Большинством голосов принято решение: признать результаты испытания Минайчевой И. В., установленные представителем нанимателя, неудовлетворительными, рекомендовать начальнику Управления расторгнуть служебный контракт, заключенный с ней.

В материалах дела имеется адресованное на имя Минайчевой И. В. уведомление начальника Управления Судебного департамента в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Минайчева И. В. не выдержала испытательный срок, ввиду чего служебный контракт с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с тем, что истец неоднократно нарушала порядок начисления заработной платы <данные изъяты> служащим <данные изъяты>, а именно не была начислена квартальная премия <данные изъяты> ФИО18 и <данные изъяты> ФИО19, в результате чего в адрес Управления указанными сотрудниками направлено письмо с претензией; <данные изъяты> ФИО20 была безосновательно начислена заработная плата в период нахождения на больничном листе; <данные изъяты> ФИО21 при расчете заработной платы безосновательно изменено количество рабочих дней, что привело к уменьшению заработной платы (на <данные изъяты>.); <данные изъяты> ФИО22 были начислены отпускные и заработная плата в размере <данные изъяты>, а также одновременно безосновательно был начислен «аванс» в том же размере, что указывает па неправомерное начисление денежных средств; в течение ДД.ММ.ГГГГ истец не применяла к сотрудникам льготу по НДФЛ; неоднократно игнорировала требования <данные изъяты> Управления в части выполнения должностных обязанней в соответствии с должностным регламентом; не произвела в установленные сроки выгрузку начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем выплата <данные изъяты> и <данные изъяты> служащим <данные изъяты> по участку истца будет задержана, в нарушение приказа о сроках выплаты заработной платы, а также допускала другие нарушения.

Довод стороны истца о том, что работодатель обязан оформить решение об уведомлении работника о расторжении с ним служебного контракта путем издания приказа или распоряжения, а также о нарушении начальником Управления Судебного департамента в Тульской области порядка издания распорядительных документов, выразившемся в направлении уведомления до издания приказа об увольнении, не основан как на нормах трудового законодательства, так и на положениях Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», противоречит предписанной в ст. 27 данного Федерального закона логической последовательности действий.

Между тем, п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в случае расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по основаниям ч. 7 ст. 27 указанного Закона оформляются правовым актом государственного органа.

Во исполнение данных правовых норм, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Судебного департамента в <адрес> издан приказ №к/с о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Минайчевой И. В., и ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудовлетворительного результата испытания, и выплате ей причитающихся в связи с увольнением денежных средств.

С данным приказом Минайчева И. В. была ознакомлена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Минайчевой И. В. указано, что заседание комиссии, на которое она была приглашена и явилась, состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления указанных фактических обстоятельств дела, судом в качестве свидетелей допрошены члены комиссии ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО16, которые показали, что заседание комиссии по рассмотрению служебных записок Минайчевой И. В. о нарушениях в <данные изъяты> отделе Управления и о том, что Минайчева И. В. была признана не прошедшей испытательный срок состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут,

Более того, свидетель ФИО14 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после заседания комиссии она совместно с ФИО17, ФИО23 уведомляли Минайчеву И. В. о том, что с ней будет расторгнут служебный контракт. От подписи в данном уведомлении Минайчева И. В. отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после заседания комиссии она совместно с <данные изъяты> Управления и еще одним сотрудником уведомляли Минайчеву И. В. о том, что с ней будет расторгнут служебный контракт. От подписи в данном уведомлении Минайчева И. В. отказалась, что было и зафиксировано ее (ФИО23) подписью.

Свидетель ФИО17 дала показания о том, что является <данные изъяты> отдела, в котором работала Минайчева И. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы Минайчева И. В. допускала систематические нарушения в осуществлении начислений сотрудникам <данные изъяты> заработной платы и иных выплат, самостоятельно принимала решения по начислению заработной платы, не зная специфики расчета, так самостоятельно уменьшила количество рабочих дней <данные изъяты> ФИО24, в результате чего возникла задолженность в размере <данные изъяты>., неоднократно игнорировала ее требования, отказалась учиться производить выгрузку сведений о произведенных начислениях для последующего формирования заявки на кассовый расход в Управление Федерального Казначейства, не исполняла в полном объеме должностного регламента, а именно не составляла отчет в Пенсионный фонд, отчет по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в Инспекции федеральной налоговой службы, что приводило к увеличению жалоб со стороны <данные изъяты> и работников <данные изъяты> области. Отметила, что истец имела много нареканий по выполнению работы в программе «<данные изъяты>», при этом от обучения истец также отказывалась. В связи с данными обстоятельствами свидетель написала докладную записку с предложением расторгнуть с истцом служебный контракт, как с лицом, не прошедшим срок испытания, которая также была рассмотрена в ходе заседания комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Также ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО14 и ФИО23 уведомляла Минайчеву И. В. о расторжении с ней служебного контракта, однако от подписи об ознакомлении с уведомлением о расторжении служебного контракта Минайчева И. В. отказалась.

ФИО8 и ФИО9, будучи допрошенными в качестве свидетелей, дали показания о том, что работали вместе с Минайчевой И. В. в <данные изъяты> отделе Управления Судебного департамента в Тульской области и неприязненного отношения к ней у коллектива данного отдела не было, напротив, они ей оказывали посильную помощь в освоении ею программы «<данные изъяты>». Из указанной программы никто не убирал какие-либо внесенные Минайчевой И. В. для расчетов данные.

Дополнительно свидетель ФИО8 пояснила, что действительно по указанию руководителя производила после Минайчевой И. В. перерасчет премий отдельным сотрудникам, поскольку Минайчева И. В., вопреки приказу начальника о начислении премий в размере одного должностного оклада начислила премию в размере оклада с классным чином.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, основаны на личном восприятии ими фактов, а потому суд полагает их достоверными и считает необходимым положить их в основу решения суда.

По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО25, которая дала показания о том, что знакома с истцом, поскольку ранее работала вместе с ней, а после увольнения истца продолжила с ней общение. Свидетелю, со слов Минайчевой И. В., которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут - 17 часов 30 минут приехала к ней на работу, известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться совещание относительно работы истца, однако оно было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была уволена, как не прошедшая срок испытания.

Показания свидетеля ФИО25 противоречат объяснениям самой Минайчевой И. В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ушла с работы и поехала к своей знакомой ФИО25 на работу, об обстоятельствах увольнения истца свидетелю известно только со слов Минайчевой И. В., с которой она близко общается, а потому может быть заинтересованной в исходе дела в пользу истца. Кроме того показания данного свидетеля о дате и времени проведения заседания комиссии, по итогам которой результаты испытания Минайчева И. В. признаны неудовлетворительными, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, аудиозаписью хода данного заседания, в связи с чем у суда отсутствуют основания доверять показаниям данного свидетеля.

Так, при рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны истца была заслушана расположенная на магнитном носителе диктофона аудиозапись заседания комиссии (совещания) по изучению служебных записок Минайчевой И. В. о нарушениях в работе <данные изъяты> отдела Управления Судебного департамента в Тульской области, содержащей голос представителя ответчика по доверенности Грицук В. Н., а также голоса иных участников совещания. При этом в аудиозаписи оглашена дата проведения совещания – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности аудиозаписи у суда не имеется, поскольку расположена запись на магнитном носителе относительно записей до и после нее, на ней имеется фиксация голосов участников совещания, в связи с чем суд считает данную аудиозапись достоверным подтверждением того, что данное совещание имело место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись указанного совещания не была сохранена ввиду объективных причин, о чем стороной ответчика представлена соответствующая справка.

Таким образом, доводы Минайчевой И. В. о проведении заседания комиссии и объявлении ей уведомления о расторжении служебного контракта не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в деле доказательствами; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО16, участвовавшими в работе комиссии; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО23, участвовавшими как в работе комиссии, так и подтвердившими факт отказа истца ДД.ММ.ГГГГ поставить свою подпись в уведомлении; а также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью хода заседания комиссии, на которой при объявлении повестки заседания названа дата ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергнут довод стороны истца и о том, что часть ее расчетов из программы по ее участку исчезала путем намереного удаления ее иными сотрудниками ответчика, что искажало ее расчеты, поскольку свидетельскими показаниями подтверждена заинтересованность ответчика в сохранении своего штата сотрудников, оказании помощи друг другу в случае наличия затруднений в работе.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что подавляющее большинство отмеченных работодателем ошибок в работе Минайчевой И. В. было обусловлено некорректностью ее работы с программным обеспечением.

Между тем, в абзаце 6 пункта 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. а также в п. 2.5 Должностного регламента истца указано, что Минайчева И. В. приняла на себя обязательство поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, а также владеть компьютерной техникой и необходимым программным обеспечением.

В целях оказания истцу содействия в реализации ею данной обязанности, а также во исполнение предусмотренной абз. 1 п. 8 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению для последней организационно-технических условий, необходимых для исполнения истцом должностных обязанностей, в связи с выявлением сложностей у истца при осуществлении ею своих обязанностей, ответчик предпринимал меры по обучению последней.

Решение о проведении дополнительного обучения с программой «<данные изъяты>» было принято по итогам оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ при начальнике Управления Судебного департамента в Тульской области.

Повесткой для проведения данного совещания стали служебные записки Минайчевой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о некорректной работе программы «<данные изъяты>».

Из текста протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается фиксирование того обстоятельства, что серьезных претензий к работе указанной программы не имеется, все настройки программы верны, все возникающие вопросы оперативно разрешаются с сотрудником компании «<данные изъяты>» ФИО26, при этом Минайчева И. В. не овладела в полной мере навыками работы в данной программе.

Протокол содержит подпись Минайчевой И. В., подлинность которой ею оспорена не была, равно как и обстоятельство того, что указанными навыками в полном объеме она не овладела и в этой связи имела трудности в работе.

ДД.ММ.ГГГГ вновь по служебным запискам Минайчевой И. В. о некорректной работе программы «<данные изъяты>» проведено оперативное совещание при начальнике Управления Судебного департамента в Тульской области.

Присутствие Минайчевой И. В. на данном совещании и дача ею объяснений относительно служебных записок подтверждена содержащейся в составленном по итогам указанного совещания подписью последней.

В ходе данного совещания была опрошена сотрудник компании «<данные изъяты>» ФИО26, которая пояснила, что обучала Минайчеву И. В. в работе с программой «<данные изъяты>», которая не понимала, как работать в программе, как проводить корректировку некоторых операций в ручном режиме.

Как следует из текста протокола, Минайчева И. В. с его содержанием была ознакомлена, претензий к его содержанию не имела, следовательно, своей подписью удостоверила соответствие пояснений ФИО26 о результатах ее (истца) обучения и уровне владения ею необходимым для работы программным обеспечением.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО26 подтвердила приведенные обстоятельства, пояснив, что приезжала консультировать сотрудников ответчика, в том числе и Минайчеву И. В., при возникновении у них трудностей с работой в программном обеспечении, оказывая им содействие путем консультаций или внесения по просьбам данных сотрудников необходимых корректировок. Однако ФИО27 не может самостоятельно работать с данной программой, ввиду неполного ее освоения, допущения многочисленных ошибок.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В протоколе–справке совещания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировано, что в ходе совещания Минайчева И. В. пояснила, что выдает справки, производит начисления заработной платы, отчеты в ПФР не делает, инвентаризацию не проводит.

Свой отказ от обучения работе в программе «<данные изъяты>» не оспаривала, полагая, что все освоить невозможно.

В качестве основания для вывода ответчика, как работодателя Минайчевой И. В., о не прохождении последней срока испытания в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт начисления ею <данные изъяты> ФИО28 заработной платы в период ее болезни согласно листку нетрудоспособности.

Анализ служебных записок Минайчевой И. В. в совокупности с иными материалами дела по данному факту, в частности докладными записками <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Тульской области ФИО17 приводит суд к выводу, что имел место факт некорректного начисления <данные изъяты> ФИО28 оплаты труда также ввиду неправильного использования Минайчевой И. В. соответствующего программного обеспечения.

О не прохождении истцом срока испытания, по мнению ответчика, исходя из сути уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовало начисление <данные изъяты> ФИО22 одновременно и отпускных, и заработной платы, и аванса.

Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, о допущении указанного нарушения истцу стало известно после сообщения об этой ей самой ФИО22, а причиной данного нарушения явилось некорректное использование программного обеспечения, что в том числе усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Тульской области.

При анализе оснований для признания Минайчевой И. В. работодателем не прошедшей срок испытания, включенных в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых, а именно осуществления ею при начислении оплаты труда работников судов нарушений, не связанных с использованием программного обеспечения, в том числе, не выплате <данные изъяты> ФИО29 и <данные изъяты> ФИО19 денежной премии, начислении <данные изъяты> ФИО28 заработной платы в период ее болезни согласно листку нетрудоспособности, изменения при расчете заработной платы <данные изъяты> ФИО30, приведшего к уменьшению ее заработной платы суд принимает во внимание то, что данные обстоятельства подтверждены имеющими в деле письменными доказательствами.

Так, в связи с не выплатой <данные изъяты> ФИО29 и <данные изъяты> ФИО19 денежной премии, от последних на имя начальника Управления Судебного департамента в Тульской области поступили жалобы.

Выплата данных премий была осуществлена после проверки данных фактов главным бухгалтером Управления Судебного департамента в Тульской области, о чем было сообщено начальнику Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки главного бухгалтера Управления Судебного департамента в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минайчева И. В. при расчете заработной платы <данные изъяты> ФИО30 самостоятельно уменьшила ей количество рабочих дней, в связи с чем недоплатила ей <данные изъяты>

В данной докладной записке отмечено, что в табеле учета рабочего времени №, утвержденном председателем <данные изъяты> суда <данные изъяты> внесены неоговоренные исправления.

Исходя из трудового законодательства, Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что табель учета рабочего времени работников суда как первичный документ отражает учет отработанного времени, по которому также определяется и сумма заработной платы, табель подписывается руководителем суда и передается в бухгалтерию, где он используется для составления итогового документа по начислению оплаты труда.

Председатель суда удостоверил в установленном порядке количество отработанного ФИО30 времени, однако Минайчева И. В. самостоятельно, в отсутствие к тому правовых оснований, внесла в утвержденный указанным председателем суда табель изменения, что и привело к некорректному начислению ФИО30 оплаты ее труда.

Доводы стороны истца относительно начисления необоснованного, по ее мнению, и не правильно рассчитанного выходного пособия <данные изъяты> ФИО7 суд полагает несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле письменными доказательствами, представленными стороной ответчика. Более того, правового значения при рассмотрения данного дела по существу не имеют, поскольку причиной для расторжения служебного контракта данное обстоятельство указано не были.

Как было указано ранее, в соответствии абз. 3 п. 5 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Минайчевой И. В. входило исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Минайчевой И. В. от выполнения поручения, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ Минайчевой И. В. было предложено пройти обучение и произвести выгрузку сведений о суммах к перечислению на банковские карты сотрудников.

Из данного акта следует, что Минайчева И. В. мотивировала свой отказ от выполнения данного поручения тем, что указанные в нем действия не входят в круг ее должностных обязанностей, от обучения отказалась.

Служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО17 дала поручение <данные изъяты> Минайчевой И. В. сформировать реестры по определенным судам для осуществления перечислений выплат работникам судов за ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Минайчевой И. В. от выполнения данного поручения, обоснованный также тем, что она не знает порядок формирования реестров и что осуществление указанных действий ее должностным регламентом не предусмотрено.

В то же время из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что выгрузка сведений о суммах к перечислению заработной платы на банковские карты сотрудников и формирование реестров является заключительным этапом начисления всех видов выплат.

На основании изложенного, судом установлено, что Минайчева И. В. допускала нарушения исполнения своей обязанности по выполнению распоряжений, приказов и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу об обоснованности довода стороны ответчика о том, что в силу положений ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок испытания, устанавливаемый государственным гражданским служащим, имеет целью проверку их соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Исходя из сути данных положений закона, испытание работника представляет собой проверку его деловых и профессиональных качеств.

Оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, работодатель принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

При этом, оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя.

Установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше законоположениям свидетельствуют об объективности оценки ответчиком качества работы истца в период установленного для нее срока испытания, в течение которого сотрудниками ответчика предпринимались различные меры оказания содействия истцу при появлении у последней какого-либо рода затруднений, однако после оказания ей помощи в ее работе продолжали отмечаться существенные упущения, влекущие нарушения прав иных лиц на оплату труда и отдыха, и иные с ними связанные выплаты, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца Минайчевой И. В. по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неудовлетворительными результатами испытания, и при ее увольнении нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания увольнения истца незаконным, ответчиком допущено не было, учитывая также, что ответчиком был соблюден 3-х дневный срок уведомления, предшествующий дате увольнения истца.

Доводы истца о том, что к ней предвзято относились другие работники <данные изъяты> отдела, допускали внедрение в производимые ею расчеты, умышленно их искажая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, напротив, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Доводы истца относительно наличия у нее <данные изъяты>, по мнению суда, при увольнении Минайчевой И. В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания юридического значения не имеют.

Факт премирования истца, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о поощрении последней за труд и достижения на рабочем месте, а является систематическим стимулированием сотрудника, выплачиваемым последнему вне зависимости от качества выполняемых им работ.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Минайчевой И. В. на работе, а, следовательно, и для удовлетворения являющегося производным от данного требования истца об оплате за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Минайчевой И. В. к Управлению Судебного департамента в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>