Минайлов Павел Геннадьевич

Апелляционное определение

01 ноября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с выше указанным иском. В обоснование указал, что приобрел авиабилет бизнес-класса на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту ****** ДД.ММ.ГГГГ по цене ******. Однако при перелете по указанному маршруту истцу на борту воздушного суда было предоставлено стандартное место эконом-класса. Добровольно уменьшить стоимость билета в соответствии с предоставленным классом обслуживания ответчик отказался. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ******, пени в сумме ******, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме ******.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении выше приведенных требований к ОАО АК «Уральские авиалинии» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование привел доводы, аналогичные и...

...зложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение полагала подлежащим оставлению без изменения. В обоснование указала, что при приобретении авиабилета в соответствии с тарифом «бизнес-комфорт» ФИО1 был проинформирован авиаперевозчиком о том, что при выполнении рейса воздушным судном типа А321 салон бизнес-класса оборудован креслами эконом-класса. С данными условиями договора истец согласился.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 94 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

Как установлено судом, между ФИО1 и ОАО «АК «Уральские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки пассажира, в соответствии с которым авиаперевозчик обязался осуществить перевозку пассажира ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ******, а ФИО1 – оплатить услуги перевозчика в сумме ******.

Из копии электронного билета, распечатки истории брони истца из автоматизированной системы бронирования «Amadeus» следует, что авиаперевозчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке в соответствии с классом обслуживания «бизнес-класс» и тарифом «бизнес-комфорт» (J, JBSOW).

Рейс ****** по маршруту ****** выполнен ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном типа А321, что подтверждается распечаткой из автоматизированной системы предварительного планирования и оперативного управления полетами «Меридиан», а также заданием на полет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации рейса в аэропорту вылета ФИО1 выдан посадочный талон в соответствии с согласованным сторонами тарифом обслуживания «J», что подтверждается копией посадочного талона.

Однако при выполнении указанного рейса, по утверждению истца, рассадка пассажиров, приобретших билет бизнес-класса, в нарушение взятых на себя обязательств были произведена перевозчиком не в салоне повышенной комфортности. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возместить ему разницу стоимости билетов, обратился с выше приведенным иском в суд.

Разрешая указанные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, прежде всего, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком копии распечатки об условиях применения тарифа из автоматизированной системы бронирования «Amadeus» следует, что согласно условиям применения тарифа «J» на участке Екатеринбург-Санкт-Петербург по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассадка пассажиров осуществлялась в салоне повышенной комфортности, расположенном в передней части самолета, по двое на блок из трех кресел (стандартные кресла эконом-класса).

Об указанных условиях перевозки, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, истец, приобретавший билет на официальном сайте перевозчика путем заполнения шестиступенчатой пошаговой системы приобретения авиабилета, был проинформирован надлежащим образом и согласился.

Так, во вкладке «Сведения» (шаг № ******) истец имел возможность ознакомиться с условиями тарифов, представленными в виде электронной таблицы, в том числе, с условием о том, что при типе воздушного судна А321 салон бизнес-класса оборудован креслами эконом-класса. О том, что воздушная перевозка в данном случае будет осуществляться именно типом воздушного судна А321, истцу не могло быть неизвестно с момента поступления в его адрес в день оформления электронного билета подтверждения бронирования. Вместе с тем истец правом отказаться от перевозки истец не воспользовался.

Кроме того, заполняя систему приобретения билетов (шаг № ******), истец указал, что с правилами применения тарифов ознакомлен, при этом, нажав на указанную ссылку, имел возможность повторно ознакомиться с условиями применения тарифа в зависимости от выбранного им класса обслуживания.

Помимо изложенного, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ФИО1 на спорном рейсе являлся единственным пассажиром бизнес-класса, находился в салоне повышенной комфортности один, все иные услуги и преимущества были предоставлены истцу в соответствии с повышенным классом обслуживания, претензий к ним истец не предъявляет.

Таким образом, с учетом надлежащего информирования перевозчиком пассажира об особенностях действия тарифа при выполнении перевозки типом воздушного суда А321 и согласия ФИО1, осуществившего оплату по договору, с данным условием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком истцу соответствуют как правилам авиаперевозчика, так и условиям заключенного сторонами договора о классе обслуживания. Нарушений прав ФИО1 действиями ответчика не установлено.

Ссылки истца на положения п. 123 и 125 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд находит неприменимыми к делу, поскольку замены типа воздушного судна не осуществлялось.

Вопреки мнению истца, суд не находит позицию ответчика по делу противоречивой, поскольку в отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу сразу указано, что в соответствии с условиями договора истцу предоставлено обслуживание в соответствии с правилами бизнес-класса. Изменение тарифов перевозчика к моменту рассмотрения дела не имеет юридического значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о возврате денежных средств и производных от него требований о взыскании пени, штрафа и судебных расходов основан на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение деля дела. Неправильного применения либо нарушения норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, пени, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Ермолаева