Минаков Виталий Александрович

УИД 23RS0018-01-2024-001168-44 К делу №2-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Калининская

Краснодарский край 15 января 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.

При секретаре Мажара П.А.

С участием истца М.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М.А.В. к М.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к М.В.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В иске указано, что он имеет в собственности дом по адресу <адрес> корп. А. Право собственника подтверждается домовой книгой, где он указан владельцем, свидетельством о государственной регистрации права №-АЛ 667469 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом доме значиться зарегистрированным сын М.В.А.. Фактически сын более 10 лет не проживает в этом доме, а живет по адресу: <адрес>, что могут подтвердить свидетели.

На его предложение сняться с регистрационного учета сын категорически отказывается, поэтому он вынужден обращаться в суд. Регистрация в принадлежащем ему доме посторонних лиц нарушает его право собственности согласно ст.ст. 11,30 Жилищного Кодекса РФ по осуществлению права в полной мере распоряжаться своим имуществом. Он несет расходы по содержанию дома с учетом посторонних лиц.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится орган...

...ами регистрационного учета в т.ч. в случае; е) выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования - на основании решения суда).

В данном случае ответчик подлежит по решению суда утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного истец просит суд: прекратить право пользования М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>, Калининский р-он, <адрес> корп. А. Обязать ОВМ ОМВД России по Калининскому р-ону в Краснодарском крае снять М.В.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОВМ ОМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик М.В.А. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, М.В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>А, проживает по адресу: <адрес> куда и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец М.А.В. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

В судебном заседании свидетель Г.Е.Н. подтвердила, что ответчика за последние 14 лет никогда не проживал и не проживает в доме истца.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А на праве собственности принадлежит М.А.В.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом принадлежит М.А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 667469 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. является собственником жилого дома с КН № расположенного по адресу: <адрес> А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 529718 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> А.

Согласно ответу на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, М.В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> А.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно ч.ч.1,2,4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом доме истца. Принимая во внимание, что ответчик не использует жилое помещение истца для проживания, а также не установлено наличия каких-либо договоров и соглашений о пользовании ответчиком жилым помещением истца.

Согласно ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением истца, в связи с чем, истец в порядке ст.31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ вправе требовать признания ответчика прекратившими право пользования жилым помещением истца, с возложением обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении. При указанных обстоятельствах, исковые требования основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 300,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать утратившим право пользования М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> А, принадлежащим истцу М.А.В. на праве собственности.

2. Обязать ОВМ ОМВД России по Калининскому району в Краснодарском крае снять с регистрационного учета М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

3. Взыскать с М.В.А. в пользу истца М.А.В. 300,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течений месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_________________________

КОПИЯ

Дело № 5-472/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Минакова Виталия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов Минаков В.А. в нарушение требований ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и пп 1 п.5, пп 5 п. 9 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте – в ТЦ Виктория на пл.Калинина, <адрес> без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

В судебное заседание Минаков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Минакова В.А. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо, вмененного административного правонарушения, с которым Минаков В.А. был согласен; письменными объяснениями Минаков В.А., фотоматериалом и рапортом сотрудников полиции по выявленному факту административного правонарушени...

...я.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп 1 п.5 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 (в редакции постановления от 09.12.2021 года) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В силу пп 5 п.9 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Минакова В.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Минакова В.А., являются совершение правонарушения впервые, наличие прививки против новой коронавирусной инфекции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Минакова В.А., не имеется.

Сроки давности привлечения Минакова В.А. к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Минакова Виталия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Вольтер Г.В.

Судья: Горячева О.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-3627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Костюченко Татьяны Николаевны

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 января 2019 года по ходатайству о замене ответчика на надлежащего, принятии уточненного искового заявления, отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Костюченко Татьяны Николаевны к Минакову Виталию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Минакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с Минакова В.А. в ее пользу денежные средства в размере 150 558,79 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4211,00 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 5500,00 руб., расходы на оплату работ по эвакуации автомобиля 2000 руб., расходы за парковку автомобиля 990 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.08.2018 на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП между автомобилем Ниссан Премьера (г/н №), собственником которого она является, и который был передан ею Минакову В.А. без оформления каких-либо документов, и автомобилем Рено Меган (г/н №) под управлением Мироново...

...й И.С. (собственник Миронова Т.В.). Виновником данного ДТП признана Миронова И.С., гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебном заседании Костюченко Т.Н. и ее представитель Будников П.А. заявили ходатайство о замене ответчика Минакова В.А. на надлежащих Миронову И.С., Миронову Т.В., отказавшись от иска в отношении Минакова В.А., принятии изменения основания иска.

Ответчик Минаков В.А., третьи лица Миронова И.С., Миронова Т.В. в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 января 2019 года ходатайства Костюченко Т.Н. удовлетворены, произведена замена ответчика Минакова В.А. на надлежащих - Миронову И.С., Миронову Т.В. Производство по делу в отношении ответчика Минакова В.А. прекращено в связи с отказом от иска. Принято к производству суда уточненное исковое заявление (заявление об изменении оснований иска). Гражданское дело по иску Костюченко Татьяны Николаевны к Мироновой Ирине Сергеевне, Мироновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба от ДТП передано на рассмотрение по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области.

В частной жалобе Костюченко Т.Н. просит определение суда отменить, указывая, что заявленное ею ходатайство о замене надлежащим ответчиком и отказе от иска к Минакову В.А. основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда не является, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности; ответчик не заявлял о передаче дела по подсудности, она возражала против передачи дела в другой суд.

В силу правил ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку определением суда от 15 января 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Минакова В.А. на надлежащих Миронову И.С., Миронову Т.В., местом жительства которых является <адрес>46, данный адрес не относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово, суд обосновано руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, пришел к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков Мироновой И.С., Мироновой Т.В. в Мариинский городской суд Кемеровской области.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Кемерово основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Костюченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1031\2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи: Молярова А.А.

При секретаре: Озинковском А.С.

С участием представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО7., действующей на основании доверенности,

23 августа 2012 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к М. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ специальной комиссии по ликвидации животных на территории Светлоярского района Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к М. в котором просит обязать М. обеспечить беспрепятственный доступ специализированной комиссии по отчуждению животных на территории Светлоярского района Волгоградской области, для проведения мероприятий по отчуждению продукции свиноводства, в обоснование своего иска указывая на то, что 04 августа 2012 года при проведении отчуждения свиней в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области №287-п от 31 июля 2012 «Об отчуждении свиней, изъятии продуктов свиноводства и возмещении ущерба, причиненного в результате проведенного отчуждения живых свиней и изъятия продуктов свиноводства на территории Октябрьского и Светлоярского муниципальных районов Волгоградской области» специализированной комиссией установлено, что владелец свиней М. в нарушение Инструкции о мероприятии по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утверждённой Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 21.11.1980, отказался добровольно выдать продукцию свиноводства (2 свиньи) специализированной комиссии по отчуждению животных на территории Светлоярского района Волгоградск...

...ой области. В связи с указанными нормативно-правовыми актами и учитывая введённую чрезвычайную ситуацию в Светлоярском районе Волгоградской области, а также возможную угрозу распространения африканской чумы и создание при этом негативных последствий для жителей района и ущерба экономической ситуации в Светлоярском районе Волгоградской области, необходимо произвести изъятие продуктов убоя для предотвращения распространения и ликвидации африканской чумы свиней.

В судебном заседании представитель истца ФИО11. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ специализированной комиссии по отчуждению животных на территории Светлоярского района Волгоградской области, для проведения мероприятий по отчуждению продукции свиноводства в натуре, находящихся на личном подворье, расположенном по адресу <адрес>.

Ответчик М., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится реквизиция.

Согласно п.1 ст. 242 ГК РФ, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В силу требований закона изъятие имущества в форме реквизиции производится по решению государственных органов. Цель изъятия (реквизиции) – обеспечить безопасность граждан, уничтожить зараженных животных в случаях эпидемии, эпизоотии.

Поскольку реквизиция применяется при чрезвычайных обстоятельствах, требующих немедленных действий, имущество изымается в административном порядке по решению государственных органов.

Согласно ст.19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (в редакции от 18.07.2011), при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Перечень особо опасных болезней животных определяется федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 № 310 утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а также предотвращения распространения возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Указанные Правила являются обязательными для граждан, юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

В соответствии с п.3 названных Правил, животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Африканская чума свиней содержится в Перечне заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждено Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 476 от 19.12.2011.

Судом установлено, что постановлением губернатора Волгоградской области № 663 от 30 июля 2012 «Об установлении карантина и ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территории Октябрьского и Светлоярского муниципальных районов Волгоградской области» в Светлоярском муниципальном района Волгоградской области установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней. В соответствии с указанным постановлением, посёлок Привольный и железнодорожная станция Абганерово Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, где содержит свиней ответчик М., отнесён к первой угрожаемой зоне радиусом 20 километров. (л.д. 6).

В соответствии с постановлением вице-губернатора –председателя правительства Волгоградской области №287-п от 231 июля 2012 года «б отчуждении свиней, изъятии продуктов свиноводства и возмещении ущерба, причиненного в результате проведенного отчуждения живых свиней и изъятия продуктов свиноводства на территории Октябрьского и Светлоярского районов Волгоградской области», постановлено, произвести отчуждение свиней и изъятие продуктов свиноводства на территории Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (поселок Привольный, железнодорожная станция Абганерово) и предусмотрено выделение денежных средств для возмещения ущерба (л.д.7),

Постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 31 июля 2012 года № 1354 «Об исполнении постановлением губернатора Волгоградской области № 663 от 30 июля 2012 «Об установлении карантина и ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территории Октябрьского и Светлоярского муниципальных районов Волгоградской области на территории создана специальная комиссия по ликвидации африканской чумы свиней на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области ( л.д.8).

Приказом ветеринарии администрации Волгоградской области №109 от 31 июля 2012 г., с внесенными изменениями приказом №137 от 17 августа 2012 г., создана специализированная комиссия по проведению отчуждения животных на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области (л.д.9,28).

Судом установлено, что М.. имеет личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, где содержит 2 свиньи. Указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ( л.д.14)

Согласно уведомлению Управления ветеринарии администрации Волгоградской области М. 01 августа 2012 года был предупреждён о необходимости исключить продажу, перемещение, выпуск из помещений и самовольный убой свиней, а также об обязанности всех случаях падежа свиней или одновременного массового заболевания, а также об их необычном поведении, немедленно оповещать ветеринарных специалистов. (л.д.19)

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области № 287-п от 31 июля 2012 г. «Об отчуждении свиней, изъятии продуктов свиноводства и возмещении ущерба, причиненного в результате проведенного отчуждения живых свиней и изъятия продуктов свиноводства на территории Октябрьского и Светлоярского муниципальных районов Волгоградской области», 04 августа 2012 года в пос. Привольный Светлоярского муниципального района Волгоградской области проводилось отчуждение свиней и продукции свиноводства. Вместе с тем, ответчик М.. не открыл подворье, на котором находятся принадлежащие ему свиньи, чем представителей комиссии по отчуждению животных на территорию своего подворья не допустил, что подтверждается актами от 04 августа 2012 года ( л.д.12-13).

Как следует из уведомления от 17 августа 2012 года, члены специализированной комиссии по отчуждению свиней и продукции свиноводства, пытались вручить М. уведомление о проведении отчуждения свиней и продукции свиноводства, которое будет проходить 18 августа 2012 г. Однако в виду отсутствия домовладельца, уведомление оставлено по месту жительства. (л.д.25)

18 августа 2012 при повторном проведении отчуждения, М. вновь не открыл подворье, на котором находятся принадлежащие ему свиньи, чем представителей комиссии по отчуждению животных на территорию своего подворья не допустил. (л.д.27)

В условиях ликвидации очагов особо опасных болезней животных, такие действия ответчика М.., суд расценивает как отказ ответчика от добровольного допуска комиссии на территорию своего личного подсобного хозяйства для производства отчуждения принадлежащих ей свиней.

В соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а также предотвращения распространения возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310, граждане и юридические лица – владельцы животных, подлежащих отчуждению, и продуктов свиноводства, подлежащих изъятию, обязаны оказывать содействие при проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста <данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что африканская чума свиней является особо опасным инфекционным заболеванием. При подозрении на возникновение этой болезни специалисты ветеринарной службы и специалисты поселений делают подворный учёт в первой угрожаемой зоне и вручают уведомления о запрете на забой, продажу, переработку продукции свиноводства. При каждом случае падежа и заболевания собственники свиней должны информировать специальную комиссию. В данном случае ответчик был уведомлен о введении карантина, однако, отказывается добровольно произвести отчуждение принадлежащих ему свиней, тем самым создаёт угрозу распространения заболевания. Активность вируса может сохраняться до двух лет во внешней среде. Поэтому необходимо незамедлительно изъять у М. принадлежащих ему свиней, которые могут заразиться и стать источником заражения, провести мероприятия, исключающие возможность распространения инфекции. В настоящее время, в связи с чрезвычайной обстановкой, решается вопрос о закрытии на карантин всей Волгоградской области. Нахождение восприимчивых животных в первой угрожаемой зоне способствует распространению африканской чумы свиней, а также продлевает срок действия карантинных мероприятий, которые негативно сказываются на всех сельхозпроизводителях Волгоградской области.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела отчуждение свиней с подворья М.. не произведено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из совокупности указанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что М.. незаконно препятствует комиссии произвести отчуждение животных при ликвидации особо опасных болезней животных, поскольку изъятие свиней производится по решению государственных органов, при чрезвычайных обстоятельствах, требующих немедленных действий, подсобное хозяйство М. находится на территории, которая относится к первой угрожаемой зоне.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об обязании М. обеспечить беспрепятственный доступ специальной комиссии по проведению отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации особо опасных болезней животных на территории Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области для проведения отчуждения свиней, их бескровного убоя и уничтожения, в натуре, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что немедленное исполнение решения суда направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, обусловлено требованиями статьи 2 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку изъятие свиней производится при чрезвычайных обстоятельствах, требующих немедленных действий, в целях исключения распространения африканской чумы свиней. Нахождение свиней в угрожаемой первой зоне продлевает срок действия ограничений на движение продукции сельскохозяйственного значения, что негативно отражается на социально-экономической ситуации в Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к М. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ специальной комиссии по ликвидации животных на территории Светлоярского района Волгоградской области удовлетворить.

Обязать М. обеспечить беспрепятственный доступ специальной комиссии по проведению отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации особо опасных болезней животных на территории Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области для проведения отчуждения свиней в натуре, их бескровного убоя и уничтожения, находящихся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней в Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня вручения ему копии решения, либо оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца по истечении срока для подачи заявления о пересмотре решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом 27 августа 2012 года.

Председательствующий судья Моляров А.А.

Дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого Минакова В.А.,

защитника - адвоката Бузова Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело в отношении

Минакова В. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

Подсудимый Минаков В.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть Орипова К.К., при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 7 часов 25 минут до 7 часов 28 минут Минаков В.А., управляя технически исправным автомобилем VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак Н235СХ 46 RUS, двигался по автодороге «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-граница с Украиной» со стороны Белгорода в направлении Москвы.

В районе 355 км.+150 метров указанной автодороги в <адрес>, Минаков В.А., понимая что управляет источником повышенной опасности и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уделил должного внимания к дорожной обстановке и её изменен...

...иям, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не принял своевременных мер по снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки, чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанных действий Минакова В.А. произошло столкновение автомобилей VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак №, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Такунцева А.А., который двигался в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № со стоявшим впереди него автобусом NeoplanN3316 SHD, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № Орипову К.К. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища и левой нижней конечности в виде разрыва правого грудинно-ключичного сочленения; перелома 1-ого ребра справа; компрессионных переломов 7-ого шейного и 12-го грудного позвонков; разрыва лонного сочленения; разрывов крестцово-подвздошных сочленений с двух сторон; переломов верхних ветвей лобковых костей с двух сторон; кровоподтека левого бедра, которые осложнилась развитием травматического шока при явлениях восходящего отека спинного мозга и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью Орипова К.К., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия не позднее 8 часов 30 минут Дата.

Подсудимый Минаков В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Минаков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Максимальное наказание за совершенное Минаковым В.А. преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину он признает полностью, и имеется согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Минакова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими или применением судебного штрафа не усматривается, поскольку прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Минаков В.А., женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим, трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Также судом принимается во внимание позиция потерпевшего, вред которому возмещён в полном объёме, в настоящий момент к уголовной ответственности привлекать Минакова В.А. не желает.

Смягчающими обстоятельствами, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в период предварительного расследования, добровольное возмещение материального и морального вреда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, тот факт что Минаков В.А. в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый вред, в связи с чем в настоящий момент потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, на основании ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное Минакову В.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Минакова В.А., суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч. 3 ст. 264 УК РФ и ст. 47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

Как следует из пояснений Минакова В.А. данным в судебном заседании по образованию он «слесарь», в связи с чем суд полагает несостоятельным довод о том, что работа водителем является его единственным источником дохода. Доказательств невозможности заниматься иным видом трудовой деятельности суду не представлено.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, автобус Neoplan N3316 SHD, государственный регистрационный знак №, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности;

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения Минакова В.А. в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Минакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Минакову В. А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минакова В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, автобус Neoplan N3316 SHD, государственный регистрационный знак №, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Дементьев А.А.