Минасов Владислав Павлович

Дело № 11-56/2024 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минасова Владислава Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенного по делу НОМЕР, с Минасова В.П. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА основной долг в сумме 15 000 рублей, проценты в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 рублей (л.д. 19).

ДАТА Минасовым В.П. подано заявление об отмене данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Минасову В.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным определением, Минасов В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В частной жалобе заявитель указывает на то, что копию судебного приказа не получал по причине нахождения в период с ДАТА в командировке в .... О судебном приказе ему стало известно в ДАТА с данных сайта ФССП по Челябинской области, согласно которых ДАТА в Миасском ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В обжалуемом определении не установлен момент начала течения срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа,...

... а также момент вступления в законную силу судебного приказа. Также не установлено, была ли направлена копия судебного приказа в адрес должника в установленный законом пятидневный срок, могло ли это повлиять на предоставление им возражения относительно вынесенного приказа с учетом нахождения его в командировке.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Кодекса предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей ДАТА (л.д. 19).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области Минасову В.П. по адресу: АДРЕС, была направлена копия судебного приказа (л.д. 21). Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из копии паспорта, содержащейся в материалах дела, следует, что Минасов В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, с ДАТА по настоящее время (л.д. 25).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Установив, что копия судебного приказа направлялась Минасову В.П. по адресу его места жительства почтовым уведомлением о вручении и почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минасова В.П. об отмене судебного приказа, поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, суд считает данные выводы правильными и соответствующими закону.

Неполучение копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должником срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен.

Довод частной жалобы о том, что копия судебного приказа Минасовым В.П. не была получена им по причине нахождения в командировке ... в период с ДАТА, суд отвергает, поскольку копия судебного приказа направлена ему ДАТА, в суд вернулся конверт ДАТА, т.е. до его убытия в командировку в июле 2022 года.

Таким образом, Минасов В.П. о вынесенном судебном приказе имел возможность узнать своевременного, что позволило бы ему обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в разумные сроки.

Доводы о нарушении судом сроков направления копии судебного приказа не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не находятся в причинной связи с фактом не получения должником почтовой корреспонденции.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об отказе в отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Минасова Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Нечаев

Дело № 2 – 3385/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Минасову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Минасову В.П. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 рублей (70, 97 % от общей суммы основного долга и процентов), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком ДАТА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 493, 87 рубля на условиях срочности и возвратности. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора. Ответчик денежные средства не выплатил. В дальнейшем Банк и истец заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 4 – 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в е...

...го отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Минасов В.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ранее ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по завяленным требованиям.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между Минасовым В.П. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику деньги на условиях срочности и возвратности в сумме 110 000 рублей под оговоренный сторонами процент, сроком на 24 месяца (последний платеж предусмотрен ДАТА (л.д. 14 - 20).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 21 – 24).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.

25.11.2019 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА Определением мирового судьи данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 20.12.2019 года (л.д. 11 – 12).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 22.06.2021), следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по указанным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 5).

С настоящим иском истец обратился в суд 09 августа 2022 г. (с учетом сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), т.е. по истечении срока давности по заявленным требованиям.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец так же обратился за пределами срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям истца истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Минасову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2022 года.

Дело № 2а-1964/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 11 апреля 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области к Минасову В.П. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Миассе Челябинской области (далее УПФР в городе Миассе) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Минасову В.П. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Обосновав требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА Минасов В.П. являлся плательщиком страховых взносов, индивидуальным предпринимателем. УПФР в городе Миассе при проведении камеральных проверок выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, задолженность по страховым взносам не погашена. Руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования», УПФР в городе Миассе Минасову В.П. начислены пени.

Просит взыскать со Минасова В.П. в пользу УПФР в городе Миассе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3046 рублей 41 копейку, пени на страховую часть трудовой пенсии с 2013 года...

... – 2622 рублей 06 копеек, пени на накопительную часть трудовой пенсии с 2013 года – 436 рублей 97 копеек, взносы на обязательное медицинское страхование – 597 рублей 57 копеек, пени в ФФОМС- 414 рублей 44 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В силу ч.4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Поскольку от административного ответчика не поступили возражения против применения упрощенного (письменного) производства, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку сумма задолженности не превышает 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период, которым в силу ч. 1 ст. 10 данного закона признается календарный год, уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Судом, из материалов дела, установлено, что Минасов В.П. в период с ДАТА по ДАТА являлся индивидуальным предпринимателем, что установлено из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-11).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее Закон N 167-ФЗ), п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанными в силу указанных законов производить обязательные платежи в ПФР - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

На основании ст. 25 Закона N 212-ФЗ в случае несвоевременной уплаты страховых взносов в ПФР производится взыскание пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 15 Федеральный закон N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Обязательные платежи, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ подлежат уплате не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

На момент принятия решения сумма недоимки ответчика составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3046 рублей 41 копейку, пени на страховую часть трудовой пенсии с 2013 года – 2622 рублей 06 копеек, пени на накопительную часть трудовой пенсии с 2013 года – 436 рублей 97 копеек, взносы на обязательное медицинское страхование – 597 рублей 57 копеек, пени в ФФОМС- 414 рублей 44 копейки (л.д. 14-17).

Согласно ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч. 2). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 3, 5 - 6). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (ч. 8).

Минасову В.П. выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДАТА на сумму 3830 рублей 37 копеек и на сумму 3287 рублей 08 копеек (л.д.19-20,21), которые оставлены Минасовым В.П. без удовлетворения.

Расчет задолженности пени по страховым взносам, представленный административным истцом, проверен судом и признается правильным.

Порядок и срок обращения в суд с данными требованиями установленные ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ пенсионным органом соблюдены, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика требование об уплате начисленной на недоимку по страховым взносам пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Минасова В.П. недоимки и пени по страховым взносам.

Требования за соответствующий расчетный период направлены административному ответчику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, в суд административный истец обратился с соблюдением срока, установленного ст. 21 Закона N 212-ФЗ, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР возникает в силу факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то, что административным истцом при подачи иска понесены судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 2), то указанные судебные расходы подлежат возмещению административному истцу за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области к Минасову В.П. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Минасова В.П., родившегося ДАТА в городе АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) рублей 41 копейка (КБК 392 102021 4006 1100160),

- пени на страховую часть трудовой пенсии с 2013 года в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рублей 06 копеек (КБК 392 102021 4006 2 100160),

- пени на накопительную часть трудовой пенсии с 2013 года в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 97 копеек (КБК 392 102021 5006 2 100160),

- взносы на обязательное медицинское страхование в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 57 копеек,

- пени в ФФОМС в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 44 копеек,

которые перечислить: УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001 ИНН 7453040822, расчетный счет 40101810400000010801, БИК 047501001 ОКТМО 75742000.

Взыскать Минасова В.П. в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек, которые перечислить УФК по Челябинской области (ОПФР по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, КПП 745301001 ИНН 7453040822, расчетный счет 40101810400000010801, БИК 047501001 ОКТМО 75742000, КБК 392 01137320059852290, назначение платежа: возврат государственной пошлины по заявлению УПФР в г. Миассе к Минасову В.П..

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья