Минасова Разия Ильясовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-919/2020

Судья первой инстанции: Литвиненко Т.В.

23 января 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Минасовой Разии Ильясовны на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Минасовой Разии Ильясовны к Грабовецкой Татьяне Петровне, Усмановой Алиме Зевриевне, Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, третьи лица – Администрация Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года Минасова Р.И. обратилась к Грабовецкой Татьяне Петровне, Усмановой Алиме Зевриевне, Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, третьи лица – Администрация Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с иском, в котором, с учетом уточнений, просила принять отказ истца Минасовой Р.И. от искового требования к Грабовецкой Т.П. и Усмановой А.З. о разделе земельного участка, производство по указанному исковому требованию прекратить; выделить в отдельное производство исковые требования к Первомайскому муниципальному образованию Первомайское сельское поселение Первомайского района Республики Крым об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым отменено решение ...

...о передаче ей в собственность земельного участка площадью 600 кв. м. и о возложении обязанности предоставить ей земельный участок из земель муниципальной собственности в долгосрочную аренду.

10 сентября 2019 года Минасовой Р.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Усмановой А.З. с кадастровым номером 90:09:010103:4587, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, <адрес>, площадью 900 кв.м.; на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и в пользовании Грабовецкой Т.П., расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, <адрес>Б.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Минасовой Р.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано по мотивам отсутствия оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу.

В частной жалобе Минасова Р.И. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ее земельный участок находится между земельным участком, который на праве собственности принадлежит Усмановой А.З. и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и в пользовании Грабовецкой Т.П. Усмановой А.З. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:09:010103:4587, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, <адрес>, площадью 900 кв.м., однако границы земельного участка в натуру не вынесены, по факту она пользуется участком намного меньше 900 кв. м. Поэтому в случае вынесения границ в натуру она сможет его расширить только за счет принадлежащего ей земельного участка. Грабовецкая Т.П. в настоящее время совершает процедуру по подготовке документов для оформления ее земельного участка в собственность. Полагает, что вследствие указанных действий исполнение решения суда в будущем может быть затруднено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения статей 140, 141 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что основания для применения обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.

С такими выводами следует согласиться.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящий иск, Минасова Р.И. мотивирует свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:09:010103:733 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, пгт. Первомайское <адрес> с тем полагает, что имеет право на больший земельный участок площадью 730 кв. м., исходя из данных техпаспорта, в котором указана общая земельная площадь для обслуживания ее с Грабовецкой Т.П. <адрес> кв. м. Ответчиками по делу предприняты меры по регистрации права собственности и установлению границ вышеуказанных участков, чем истцу как собственнику смежного земельного участка причинен имущественный вред и могут возникнуть препятствия для исполнения решения суда об удовлетворении иска Минасовой Р.И.

Заявление о применении обеспечительных мер обосновано тем, что земельный участок истца находится между земельным участком, который на праве собственности принадлежит Усмановой А.З. и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и в пользовании Грабовецкой Т.П. Полагает, что поскольку участки Усмановой А.З. и Грабовецкой Т.П. являются смежными с участком, принадлежащим истцу, то такие действия несут угрозу нарушения её имущественных прав. Считает необходимым для недопущения нарушения ее прав в дальнейшем наложить на указанные земельные участки арест.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Принимая решение по заявленному ходатайству, с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на земельные участки ответчиков, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда, которое может быть принято в пользу истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они отвечают требованиям процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Минасовой Разии Ильясовны - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0016-01-2019-000230-20

дело № 2-141/2020 судья первой инстанции – Литвиненко Т.В.

дело №33-3432/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Грабовецкой Т.П. на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Минасовой Р.И. к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, встречному иску Усмановой А.З. к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права на земельный участок, недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Грабовецкая Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Минасова Р.И. обратилась в суд с иском к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земель...

...ного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок /т. 1, л.д. 2-4; т.2, л.д. 44-46/.

При рассмотрении дела ответчик – Усманова А.З. предъявила встречный иск к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права на земельный участок, недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок /т.2, л.д. 144-148/.

В ходе рассмотрения дела Минасовой Р.И. поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы /т.2, л.д. 34, 159/. Представитель Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З. – Павленко В.П. в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы /т.2, л.д. 161/.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года принят к производству встречный иск Усмановой А.З., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымский республиканский Центр «Судебная Экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на Минасову Р.И, установлен срок для проведения экспертизы один месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения /т.2, л.д.164-169/.

Не согласившись частично с данным определением суда, ответчик (третье лицо по встречному иску) – Грабовецкая Т.П. подала частную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.2, л.д. 175-178/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что суд принял к производству встречный иск и, не рассматривая вопрос об отложении дела, без приглашения третьих лиц, привлечённых по встречному иску, рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы.

Минасовой Р.И. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 193-194/.

Истец (ответчик по встречному иску) – Минасова Р.И. и ее представитель – Шустова И.П. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя третьих лиц о причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Аргументы частной жалобы о том, что суд не отложил дело в связи с привлечением третьих лиц по встречному иску не влечёт отмену определения, после проведения экспертизы дело будет возобновлено и лица участвующие в деле вправе заявлять различные ходатайства, давать объяснения по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Грабовецкой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 91RS0016-01-2019-000230-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-141/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Литвиненко Т.В.

№ 33-11003/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Грабовецкой Т.П. на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 07.10.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Минасовой Р.И. к Грабовейкой Т.П., Усмановой А.З., администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок,

по встречному иску Усмановой А.З. к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 23.04.2021г. в удовлетворении иска Минасовой Р.И. и к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок и в удовлетворении встречного иска Усмановой А.З. к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права собственности, признании н...

...едействительной записи государственной регистрации права собственности отказано.

В заявлении от 21.07.2021г. Грабовецкая Т.П. просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 35 000 рублей (л.д. 1-4 т. 5).

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 07.10.2021г. в удовлетворении заявления Грабовецкой Т.П. отказано (л.д. 85-90 т. 5).

В частной жалобе Грабовецкая Т.П. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение, которым заявление Грабовецкой Т.П. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности связи между понесенными Грабовецкой Т.П. расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом и, как следствие, отсутствия правовых оснований для их возмещения.

Верховный Суд Республики Крым с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Грабовецкой Т.П. при рассмотрении настоящего дела в Первомайском районном суде Республики Крым представлял Павленко В.П. на основании соглашения № 7 об оказании юридической помощи от 13.06.2019г. и ордера № 1/60 от 01.07.2019г. (л.д. 14 т. 5, л.д. 15 т. 2).

Представляя интересы Грабовецкой Т.П., Павленко В.П. принимал участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде Республики Крым 13.06.2019г. с 1100 до 1145, 01.06.2019г. с 1530 до 1800, 07.08.2019г. с 1400 до 1550, 31.10.2019г. с 1422 до 1710, 29.11.2019г. с 1407 до 1535, 30.12.2019г. с 1025 до 1351, 24.09.2020г. с 0917 до 0931, 05.10.2020г. с 1721 до 1944, 05.02.2021г. с 1034 до 1041, 25.03.2021г. с 1002 до 1156, 30.03.2021г. с 1423 до 1600 и 23.04.2021г. с 1539 до 1935 (л.д. 126-129 т 1, 17-25, 38-41, 81-86, 104-108, 160-162 т. 2, 100-101, 116-118 т. 3, 103-104, 133-136, 143-145, 181-183 т. 4).

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2021г., квитанций № 12142 от 13.06.2019г., № 8255 от 16.07.2019г., № 1948 от 10.09.2019г., № 2537 от 28.11.2019г., № 3090 от 26.12.2019г., № 1484 от 03.02.2021г. и № 475 от 01.04.2021г. Грабовецкой Т.П. в счет оплаты оказанных Павленко В.П. юридических услуг понесены расходы в размере 35 000 рублей (л.д. 14-22 т. 5).

Указывая на недоказанность связи между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и рассмотрением и разрешением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Грабовецкой Т.П. оригиналы квитанций не содержат сведений о дате и номере соглашения, на основании которого ею осуществлена оплата юридических услуг, и количество квитанций не соответствует количеству судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Павленко В.П.

Между тем, само по себе отсутствие указаний в банковских квитанциях на номер и дату соглашения об оказании юридических услуг и их меньшее количество, чем число состоявшихся по делу судебных заседаний не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Грабовецкой Т.П. о взыскании судебных расходов, при условии их подтверждения иными доказательствами по делу, в частности: заверенной копией акта приема-передачи и оригиналами квитанций, содержащих сведения о плательщике, получателе, назначении и датах платежей.

Такие доказательства Грабовецкой Т.П. суду предоставлены, а потому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем участия представителя Грабовецкой Т.П. – Павленко В.П. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие ответчик и его представитель, содержание итогового судебного акта, а также учитывая, что, принимая участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде Республики Крым, адвокат Павленко В.П. представлял интересы как ответчика Грабовецкой Т.П., так и ответчика Усмановой А.З., которой также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату участия представителя в тех же судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Грабовецкой Т.П. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Минасовой Р.И. сумму в размере 20 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 07.10.2021г. отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Грабовейкой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Минасовой Р.И. в пользу Грабовецкой Т.П. судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Первомайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2021г.

УИД № 91RS0016-01-2019-000230-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-141/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Литвиненко Т.В.

№ 33-11003/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Усмановой А.З. на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 07.10.2021г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Минасовой Р.И. к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок,

по встречному иску Усмановой А.З. к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 23.04.2021г. в удовлетворении иска Минасовой Р.И. к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, устранении нарушений права собственности на земельный участок и встречного иска Усмановой А.З. к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права собственности, признании недействите...

...льной записи государственной регистрации права собственности отказано.

В заявлении от 21.07.2021г. Усманова А.З. просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 35000 рублей (л.д. 35-38 т. 5).

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 07.10.2021г. в удовлетворении заявления Усмановой А.З. отказано (л.д. 101-106 т. 5).

В частной жалобе Усманова А.З. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение, которым заявление Усмановой А.З. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности связи между понесенными Усмановой А.З. расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом и, как следствие, отсутствия правовых оснований для их возмещения.

Верховный Суд Республики Крым с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Усмановой А.З. при рассмотрении настоящего дела в Первомайском районном суде Республики Крым представлял Павленко В.П. на основании соглашения № 8 об оказании юридической помощи от 13.06.2019г. и ордера № 1/60 от 01.07.2019г. (л.д. 94 т. 5, л.д. 16 т. 2).

Представляя интересы Усмановой А.З., Павленко В.П. принимал участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде Республики Крым 13.06.2019г. с 1100 до 1145, 01.06.2019г. с 1530 до 1800, 07.08.2019г. с 1400 до 1550, 31.10.2019г. с 1422 до 1710, 29.11.2019г. с 1407 до 1535, 30.12.2019г. с 1025 до 1351, 24.09.2020г. с 0917 до 0931, 05.10.2020г. с 1721 до 1944, 05.02.2021г. с 1034 до 1041, 25.03.2021г. с 1002 до 1156, 30.03.2021г. с 1423 до 1600 и 23.04.2021г. с 1539 до 1935 (л.д. 126-129 т 1, 17-25, 38-41, 81-86, 104-108, 160-162 т. 2, 100-101, 116-118 т. 3, 103-104, 133-136, 143-145, 181-183 т. 4).

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2021г., квитанций № 12111 от 13.06.2019г., № 5675 от 23.07.2019г., № 2433 от 28.11.2019г., № 2273 от 09.09.2019г., № 1267 от 30.12.2019г., № 665 от 01.04.2021г., № 193 от 04.02.2021г., Усмановой З.А. в счет оплаты оказанных Павленко В.П. юридических услуг понесены расходы в размере 35000 рублей (л.д. 48-53 95 т. 5).

Указывая на недоказанность связи между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и рассмотрением и разрешением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем оригиналы квитанций не содержат сведений о дате и номере соглашения, на основании которого ею осуществлена оплата юридических услуг, и количество квитанций не соответствует количеству судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Павленко В.П.

Между тем, само по себе отсутствие указаний в банковских квитанциях на номер и дату соглашения об оказании юридических услуг и их меньшее количество, чем число состоявшихся по делу судебных заседаний не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Усмановой А.З. о взыскании судебных расходов, при условии их подтверждения иными доказательствами по делу, в частности: заверенной копией акта приема-передачи и оригиналами квитанций, содержащих сведения о плательщике, получателе, назначении и датах платежей.

Такие доказательства Усмановой А.З. суду предоставлены, а потому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем участия представителя Усмановой З.А. – Павленко В.П. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие ответчик и его представитель, содержание итогового судебного акта, а также учитывая, что, принимая участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде Республики Крым, адвокат Павленко В.П. представлял интересы как ответчика Усмановой З.А., так и ответчика Грабовецкой Т.П., которой также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату участия представителя в тех же судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Усмановой З.А. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Минасовой Р.И. сумму в размере 20 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения Усмановой А.З. расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что с 30.12.2019г. он представлял ее интересы и как истца при разрешении встречного искового заявления к Минасовой Р.И., в удовлетворении которого отказано, несостоятельны, поскольку разрешение встречного истца не лишает Усманову А.З. права на возвещение судебных расходов, понесенным в связи с рассмотрением первоначально заявленных требований. При этом Минасова Р.И. также не была лишена возможности требовать возмещения понесенных ею расходов при рассмотрении встречного иска Усмановой А.З., в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 07.10.2021г. отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Усмановой А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Минасовой Р.И. в пользу Усмановой А.З. судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Первомайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2021г.

Дело № 2-82/2021

№ УИД 91RS0016-01-2019-000230-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское 23 апреля 2021 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Минасовой Р.И., ее представителя Шустовой И.П., ответчика по первоначальному иску Грабовецкой Т.П., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Усмановой А.З., их представителя – адвоката Павленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по

исковому заявлению Минасовой Р.М. к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, об устранении нарушений права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

встречному исковому заявлению Усмановой А.З. к Минасовой Р.М. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Грабовецкая Т.П.,

у с т а н о в и...

... л:

Минасова Р.И. обратилась в суд с иском к Грабовецкой Т.П. и Усмановой А.З., в котором просила: - разделить между ней и Грабовецкой Т.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общим размером <данные изъяты> кв.м, выделив каждой в собственность как единое целое по <данные изъяты> земельного участка для обслуживания своей части домовладения и хозяйственных строений и сооружений, по <данные изъяты> кв.м, исключив из этой площади выделенный ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; - установить границы выделенного ей в собственность после раздела с Грабовецкой Т.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с определением юридического местоположения границ смежного земельного участка с Усмановой А.З., расположенного по адресу: <адрес>; - обязать Усманову А.З. устранить препятствия в пользовании выделенным ей в собственность после раздела с Грабовецкой Т.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка Минасовой Р.И. от хозяйственных построек. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля домовладения № по <адрес>. Ответчику Грабовецкой Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другая <данные изъяты> доля указанного домовладения. На основании решения исполкома Первомайского поселкового совета Первомайского района от 23 декабря 1997 года № «О передаче земельных участков в частную собственность», пункт 117 Приложения, Минасовой Р.И. в частную собственность бесплатно передан земельный участок для <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес>. Однако в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на данное домовладение в целом площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м, то есть при разделе земельного участка пополам между совладельцами каждому должно приходиться по <данные изъяты> кв.м. Решением Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ № совместному домовладению истца и ответчика Грабовецкой Т.П. присвоен адрес: <адрес>. Решением 24 сессии 6 созыва Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 117 Приложения к решению исполкома Первомайского поселкового совета Первомайского района от 23 декабря 1997 года № «О передаче земельных участков в частную собственность» на имя Минасовой Р.И. Специалистам поселкового совета поручено направить письменную информацию о выделении <данные изъяты> земельной доли каждому совладельцу домовладения по <адрес>. На основании вступившего в силу решения Первомайского районного суда АРК от 3 сентября 2013 года указанное домовладение было разделено между совладельцами. Право собственности истца на <данные изъяты> домовладения было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена кадастровая выписка о выделенном ей в собственность земельном участке с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте — ранее учтенные. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> кв.м вместо положенных <данные изъяты> кв.м. Право собственности ответчика Грабовецкой Т.П. на переданный ей решением исполкома Первомайского поселкового совета Первомайского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, превышающий по размеру положенный на ее долю, в результате судебных разбирательств отменено. Ответчик Грабовецкая Т.П. в добровольном порядке не соглашается с предлагаемыми истцом способом и условиями раздела земельного участка, поэтому с 2011 года между истцом и Грабовецкой Т.П. идут судебные тяжбы. С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Усмановой А.З., расположенным по адресу: <адрес>. Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усмановой А.З. к Межрайонному управлению Госземагенства в Раздольненском и Первомайском районах АРК, третьи лица — Минасова Р.И., Первомайский поселковый совет, установлено, что Минасова Р.И. отказалась от подписания акта установления и согласования границ земельного участка Усмановой А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была не согласна с границами участка Усмановой А.З., поскольку существует наложение земельных участков. Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - площадь земельного участка по возведенному забору и внешним сторонам построек, используемых истцом, составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади даже площади участка <данные изъяты> кв.м (№), разница составляет <данные изъяты> кв.м; - граница между земельными участками истца и Усмановой А.З. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы между смежными земельными участками истца № и ответчика Усмановой А.З. № между собой не совпадают, контуры границ частично изменены; ответчика Усманова А.З. использует свой участок не в юридических границах, осуществив самовольное изменение границ; определение координат границ смежного земельного участка ответчика Усмановой А.З. при его уточнении проведено неправильно, вследствие чего произошло расхождение границ земельных участков истца и ответчика.

10 сентября 2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление Минасовой Р.И., в котором истцом заявлен отказ от искового требования о разделе земельного участка, также уточнены требования: - установить местоположение границ земельного участка Минасовой Р.И., смежного с участками Усмановой А.З. и Грабовецкой Т.П., расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы в собственности истца фактически находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, как это предусмотрено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; произвести установление границ с указанием координат в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; - обязать Усманову А.З. и Грабовецкую Т.П. устранить препятствия в пользовании Минасовой Р.И. находящимся в собственности истца земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что на основании решения Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК № 10 от ДД.ММ.ГГГГ Усмановой А.З. дано согласие на разработку технической документации по землеустройству на земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. 21 ноября 2017 года по заявлению Усмановой А.З. муниципальным образованием Первомайское сельское поселение Первомайского <адрес> Республики Крым было вынесено решение № об уточнении адресов земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ за Усмановой А.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При оформлении права собственности за Усмановой А.З. с истцом границы земельного участка согласованы не были, что подтвердили в суде ответчик и ее представитель. Поскольку право собственности истца на смежный с Усмановой А.З. земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, то Усманова А.З. обязана была согласовать с истцом границы своего земельного участка.

Определением от 31 октября 2019 года судом принят отказ Минасовой Р.И. от исковых требований о разделе земельного участка, исковые требования к органу местного самоуправления, которыми истец дополнила свой иск, о признании решения органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности выделить земельный участок в аренду выделены в отдельное производство к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании 30 декабря 2019 года представителем ответчика Усмановой А.З. подан встречный иск к Минасовой Р.И., в котором Усманова А.З. просила: - признать отсутствующим право Минасовой Р.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Минасовой Р.И. на указанный земельный участок. Встречный иск Усмановой А.З. мотивирован тем, что ответчик по встречному иску Минасова Р.И. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец по встречному иску Усманова А.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по <адрес>, дом приобретен у ФИО11, право собственности истца в БТИ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполкома Первомайского поселкового совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - бывшему собственнику указанного дома передан бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Решением исполкома Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску — как собственнику указанного дома дано согласие на разработку технической документации по землеустройству по <адрес> в <адрес> для передачи в собственность земельного участка для <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке. Решением Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес земельного участка, переданного в собственность ФИО12 на основании решения исполкома Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК № 97 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Право собственности истца по встречному иску на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация проведена без межевания со смежными участками. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении иска Минасовой Р.И. к ФИО11 об изменении границ землепользования земельных участков в п. <адрес> по <адрес>, и <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Минасова Р.И. зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> по указанному адресу Минасова Р.И. зарегистрировала на основании архивной выписки из решения исполкома Первомайского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ также без межевания и установления границ земельного участка со смежными земельными участками, государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда Минасова Р.И. не обладала правом собственности на указанный земельный участок в силу того, что решением 24 сессии 6 созыва Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 117 Приложения к решению исполкома Первомайского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Кроме того решением исполкома Первомайского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ с целью предотвращения дальнейших конфликтов было решено выделить земельные участки: ФИО12 <адрес> — <данные изъяты> кв.м, Минасовой Р.И. <адрес> — <данные изъяты> кв.м, ФИО13 <адрес> — <данные изъяты> кв.м. Решением 11 сессии 24 созыва Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполкома отменено в связи с допущенной ошибкой при обмере земельных участков по <адрес> в <адрес> специалистом Первомайского районного отдела земельных ресурсов; приняты за основу данные обмера земельных участков домовладения № и № по <адрес> в <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ специалистом Крымского отделения Харьковского научно-преподавательского института судебных экспертиз им. засл.профессора ФИО14; утверждены земельные участки в следующих границах: <адрес> Минасова Р.И. - площадь земельного участка <данные изъяты> га; <адрес> ФИО11 - площадь земельного участка <данные изъяты> га. В связи с чем Минасова Р.И. обладает правом собственности на земельный участок для обслуживания своего дома площадью <данные изъяты> га, а Усманова А.З. для обслуживания своего дома - площадью <данные изъяты> га. Минасова Р.И., требуя, чтобы в ее собственности фактически находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требуя увеличения площади земельного участка за счет участка Усмановой А.З., реально нарушает права истца по встречному иску - как собственника смежного земельного участка. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Минасовой Р.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нарушает права истца по встречному иску, так как площадь земельного участка Минасовой Р.И. частично накладывается на земельный участок, принадлежащий Усмановой А.З. Поскольку право собственности Минасовой Р.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в ЕГРН на основании отмененного решения о передаче в собственность спорного участка и при наличии решения органа местного самоуправления об уточнении площади земельного участка в меньшем размере, законные основания у Минасовой Р.И. для регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют. В этом случае и запись о государственной регистрации отсутствующего права — недействительна.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Усмановой А.З. к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Грабовецкая Т.П. принято к совместному производству суда с первоначальным исковым заявлением Минасовой Р.И. к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, об устранении нарушений права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец по первоначальному иску — ответчик по встречному иску Минасова Р.И. и ее представитель Шустова И.П. иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Усмановой А.З. возражали.

Ответчик по первоначальному иску — истец по встречному иску Усманова А.З., ответчик по первоначальному иску — третье лицо по встречному иску Грабовецкая Т.П., их представитель — адвокат Павленко В.П. против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали встречный иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - третьего лица по встречному иску Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель третьего лица по первоначальному иску Администрации Первомайского района Республики Крым в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представители Администрации Первомайского района Республики Крым Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке сторон, поскольку это не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы ФИО15, реестр №, ФИО3 (Продавец) продал, а Минасова Р.И. (Покупатель) купила <данные изъяты> долю дома с соответствующей долей надворных пристроек, расположенную на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, находящуюся в <адрес>. На обратной стороне договора имеется отметка о регистрации в БТИ права собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес> за Минасовой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка о присвоении данному домовладению номера № по <адрес> <адрес> на основании решения Первомайского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда в <адрес>, <адрес>, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли является Минасова Р.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первомайской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; общая площадь дома — <данные изъяты> кв.м.

Решением Первомайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Грабовецкой Т.П. к Минасовой Р.М. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом. Выделен в натуре как отдельный объект недвижимости Грабовецкой Т.П. в собственность на <данные изъяты> долю домовладения в жилом доме лит. «<данные изъяты>» кв. №: помещение 2-3 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 2-4 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 2-5 передняя площадью <данные изъяты> кв.м; пристройку лит. «<данные изъяты>»: помещение 2-1 коридор площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 2-2 кухня площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 2-6 ванная площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 2-7 котельная площадью <данные изъяты> кв.м; сарай-гараж лит. «<данные изъяты>»; сарай лит. «<данные изъяты>»; сарай лит. «<данные изъяты>»; уборная лит. «<данные изъяты>»; <данные изъяты> долю ограждения и мощения. Выделен в натуре как отдельный объект недвижимости Минасовой Р.И. в собственность на <данные изъяты> долю домовладения в жилом доме лит. «А» кв. №: помещение 1- коридор площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-2 кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-3 жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 1-5 кухня площадью <данные изъяты> кв.м; пристройку лит. «<данные изъяты>»: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м; сарай лит. «<данные изъяты>»; уборная лит. «<данные изъяты>»; <данные изъяты> долю ограждения и мощения.

Определением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 25 ноября 2013 года апелляционная жалоба Минасовой Р.И. оставлена без удовлетворения, решение Первомайского районного суда АРК от 3 сентября 2013 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственник Грабовецкая Т.П.

Решением исполнительного комитета Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, целому домовладению в <адрес>, принадлежащему Грабовецкой Т.П., состоящему из лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сарая-гаража лит. «<данные изъяты>», сараев лит. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», туалета лит. «<данные изъяты>», <данные изъяты> ограждения и мощения присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Грабовецкой Т.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано: КН №; жилой дом по адресу: <адрес>; правообладатель — Минасова Р.И., общая долевая собственность — <данные изъяты>, основание — договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре у нотариуса №

Согласно информации Первомайского сельского совета Первомайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № №, Минасовой Р.И. рекомендовано привести в соответствие правоустанавливающие документы на домовладение в связи с тем, что совладелец Грабовецкая Т.П. выделилась в отдельный юридический адрес и оформила правоустанавливающие документы на отдельное, целое домовладение (<адрес>).

Согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы ФИО15, реестр №, ФИО11 (Продавец) продала, а Усманова А.З. (Покупатель) купила целый жилой дом под номером №, расположенный на <адрес> в <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> га, который выделен во временное пользование для <данные изъяты> исполкомом Первомайского поселкового совета. На последней странице договора имеется отметка о регистрации права собственности в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно Извлечению из Государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре имеется запись о регистрации данного договора купли-продажи.

Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>. /так в документе/, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Усмановой А.З. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Первомайская госнотконтора, реестр №).

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда в пос. <адрес>, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, собственником является Усманова А.З. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первомайской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; общая площадь дома — <данные изъяты> кв.м.

Согласно приказу совхоза-завода <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, директором принято решение: 1) Переоформить земельный участок размером <данные изъяты> га по <адрес> <адрес> на имя ФИО3. 2) Просить исполком Первомайского поссовета утвердить своим решением настоящий приказ.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом Первомайской районной государственной администрацией АРК, в документах архивного фонда государственного предприятия совхоза-завода <данные изъяты>, в 1987 году выявлены следующие сведения о купле-продаже жилого дома по <адрес>: в приказах по основной деятельности совхоза-завода <данные изъяты> имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка на ФИО3» /так в документе/. Указанным приказом в связи с куплей-продажей дома по <адрес> <адрес> принадлежащего гражданке ФИО17 /так в документе/, рабочему совхоза-завода ФИО3 /так в документе/ переоформляется земельный участок размером <данные изъяты> га по <адрес> пос<адрес> на имя ФИО3.

Приказом директора совхоза-завода <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 закреплен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением исполнительного комитета Первомайского поселкового совета народных депутатов Первомайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ дирекции совхоза-завода <данные изъяты> Объединение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО12 земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. На администрацию завода-совхоза <данные изъяты> возложена обязанность потребовать с ФИО12 навести порядок на смежной границе в соответствии с правилами индивидуального строительства в поселке, а именно перенести хозяйственные строения от границы приусадебного участка на установленное расстояние. Требование об увеличении приусадебного участка от гр. ФИО3 признано необоснованным в связи с тем, что существующий земельный участок соответствует размерам, закрепленного за ним земельного участка, то есть равен <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке совхоза-завода от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд, первоначальные документы по выделению земельного участка под строительство домов по <адрес> в архивах совхоза не сохранились.

Заместителем председателя райисполкома ДД.ММ.ГГГГ дано указание председателю исполкома Первомайского поселкового совета об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа дирекции совхоза им. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствие ранее установленные границы между земельными участками (ФИО12) <адрес> и (Минасовой Р.И.) <адрес>.

Исполнительный комитет Первомайского поселкового совета народных депутатов, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся документацию на домовладения № и № по <адрес>, принадлежащих домовладельцам ФИО12 и Минасовой Р.И., не нашел оснований для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению к решению исполнительного комитета Первомайского поселкового совета Первомайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Минасовой Р.И. в частную собственность передан земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> га, в том числе для обслуживания жилого дома — <данные изъяты> га (п. 117).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом Первомайской районной государственной администрацией АРК, в документах архивного фонда Первомайской районной государственной администрации АРК в протоколе исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № имеется решение № «О передаче земельных участков в частную собственность», к решению прилагается Список граждан, которым передаются земельные участки в частную собственность; в Списке под номером 117 значится Минасова Р.И., адрес передаваемого земельного участка — <адрес> общая площадь земельного участка — <данные изъяты>, в том числе для обслуж. /так в документе/ жилого дома — <данные изъяты>.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом Первомайской районной государственной администрации АРК, в документах архивного фонда Первомайского поселкового совета депутатов и его исполнительного комитета Первомайского района АРК в протоколе исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ имеется решение № «О передаче земельных участков в частную собственность», к решению прилагается Список граждан, которым передаются земельные участки в частную собственность; в Списке № под номером 56 значится Грабовецкая Т.П., адрес передаваемого зем. /так в документе/ участка — <адрес>, общая зем. /так в документе/ площадь — <данные изъяты> га, в том числе для обслуживания жилого дома — <данные изъяты>.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной архивным отделом Первомайской районной государственной администрации АРК, в документах архивного фонда Первомайского поселкового совета депутатов Первомайского района АРК и его исполнительного комитета в протоколе исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ имеется решение № «О передаче земельных участков в частную собственность», к решению прилагается Список граждан, которым передаются земельные участки в частную собственность; в Списке под номером 45 значится ФИО12, местонахождения земельного участка — <адрес>, общая земельная площадь — <данные изъяты>, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома — <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования земельных участков гр. Минасовой Р.И., проживающей по <адрес>, и гр. ФИО12, проживающего по <адрес> /так в документе/, в том, что комиссия произвела обмер земельного участка гражданки Минасовой Р.И., площадь которого составила <данные изъяты> сотки, и гражданина ФИО12, земельный участок которого составил <данные изъяты> сотки; определен самовольный захват земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка Минасовой Р.И. ФИО12; общий захват земли составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу заседания комиссии, утвержденной Первомайским поселковым советом от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №, комиссия решила: рекомендовать поселковому Совету добавить площадь к земельному участку гражданки Минасовой Р.И. (<данные изъяты> сотки) за счет земельного участка ФИО12, поскольку у ФИО12 по документам числится <данные изъяты> сотки, а фактически <данные изъяты> сотки; изъять излишки площади земельного участка в пользу Минасовой Р.И.

Исполнительный комитет Первомайского поселкового совета Первомайского района Республики Крым, рассмотрев протокол от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, созданной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, решил: с целью предотвращения дальнейших конфликтов утвердить земельные участки в существующих границах: гр. ФИО12 <адрес> — <данные изъяты> кв.м, гр. Минасовой Р.И. <адрес>, <адрес> — <данные изъяты> кв.м, гр. ФИО13 <адрес>, <адрес> — <данные изъяты> кв.м, о чем принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в иске Минасовой Р.И. к ФИО13 и Грабовецкой Т.П. об изменении границ землепользования земельного участка в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Минасовой Р.И. к ФИО11 об изменении границ землепользования земельных участков в <адрес> по <адрес>.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба Минасовой Р.И. отклонена, решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключено суждение суда о том, что фактически земельный участок, которым пользуется ответчик, не превышает земельного участка, закрепленного за ней в установленном законом порядке.

Решением 11 сессии 24 созыва Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение исполкома Первомайского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены земельные участки в границах: <адрес>, домовладение № Минасова Р.И. - площадь земельного участка — <данные изъяты> га; <адрес>, домовладение № ФИО11 - площадь земельного участка — <данные изъяты> га.

Согласно решению Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование и утверждение документации по землеустройству, в том числе границ земельных участков по <адрес> в части разрешения спора по восстановлению нарушенных прав гр. Минасовой Р.И. отложено до рассмотрения и вынесения соответствующего решения Окружным административным судом АРК по исковому заявлению Минасовой Р.И.

Постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в удовлетворении административного иска Усмановой А.З. к отделу Госкомзема в Первомайском районе АРК о признании противоправным отказа в согласовании ее технической документации по землеустройству по отведению в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> и возложении обязанности согласовать техническую документацию.

Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление Севастопольского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе постановление Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Усмановой А.З. к Межрайонному управлению Госкомзема в Раздольненском и Первомайском районах АРК, третьи лица — Минасова Р.И., Первомайский поселковый совет, о признании действий неправомерными в связи с отказом согласовать техническую документацию по землеустройству по отводу в собственность Усмановой А.З. земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно информации исполнительного комитета Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Высшего административного суда Украины от 23 января 2014 года по делу № К/800/32724/13 осталось без изменения постановление Окружного административного суда АРК от 20 апреля 2012 года, то есть в требованиях Усмановой А.З. на предмет признания противоправным отказа отдела Госкомзема в Первомайском районе АРК в согласовании технической документации по землеустройству отказано. За период судебных разбирательств техническая документация по землеустройству на имя Усмановой А.З. на утверждение в поселковый совет не поступала.

Постановлением Окружного административного суда АРК от 30 января 2013 года по делу № удовлетворено исковое заявление прокуратуры Первомайского района АРК в интересах Минасовой Р.И. к Первомайскому поселковому совету, Отделу Государственного комитета по земельным ресурсам в Первомайском районе АРК о признании действий незаконными и понуждении совершить определенные действия; признаны противоправными действия Первомайского поселкового совета по согласованию технической документации о передаче в собственность Грабовецкой Т.П. земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>; на отдел Государственного комитета по земельным ресурсам в Первомайском районе АРК возложена обязанность отменить запись о регистрации государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, серия <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Грабовецкой Т.П.

Согласно решению 24 сессии 6 созыва Первомайского поселкового совета Первомайского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Минасовой Р.И., поселковый совет решил: 1) Отменить пункт 117 приложения к решению исполнительного комитета Первомайского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность» на имя Минасовой Р.И. 2) Поручить специалистам поселкового совета направить письменную информацию о выделении <данные изъяты> земельной доли каждому совладельцу домовладения по <адрес>. 3) Контроль за исполнением данного решения возложить на исполком Первомайского поселкового совета.

Согласно информации ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, у Минасовой Р.И. имеется ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись — предупреждение о невозможности проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за гражданкой Грабовецкой Т.П. в связи с отменой государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, и повторное внесение записи о невозможности проведения государственной регистрации права собственности на данный земельный участок не требуется.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости — земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, дата внесения номера в государственный реестр недвижимости — ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте имеют статус — ранее учтенные.

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Усмановой А.З. на основании решения исполнительного комитета Первомайского поселкового совета народных депутатов Первомайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Администрации Первомайского сельского поселения района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых судебных экспертиз ЮФО» по заказу Минасовой Р.И., площадь земельного участка по возведенному забору и внешним сторонам построек, используемых Заявителем на момент исследования составляет <данные изъяты> кв.м. Установленная площадь земельного участка — <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади земельного участка — <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером №, указанного в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Разница между границами фактического землепользования и площадью земельного участка, указанного в Выписке из ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно приложению № к Техническому заключению, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, имеющий статус ранее учтенный, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Первомайского сельского совета Первомайского района республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, Минасовой Р.И. разъяснялось о том, что по вопросу межевания границ земельного участка ей необходимо обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №:

- Определить границы земельного участка истца Минасовой Р.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости — не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв.м), соответствует площади земельного участка по адресу: <адрес> из решения Первомайского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность» Минасовой Р.И. (<данные изъяты> кв.м). Разница площадей составляет <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м — <данные изъяты> кв.м (менее 10% от площади по Решению и сведениям ЕГРН). Данная разница могла возникнуть из-за того, что в решении «О передаче земельных участков в частную собственность» указывалась ориентировочная площадь передаваемого земельного участка, которая уточнялась при проведении землеустроительных работ.

- Определить границы земельного участка ответчика Усмановой А.З. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН — не представляется возможным, так как в ЕГРН уже есть сведения о границах, определенных с недостаточной точностью о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, статус «ранее учтенный», ранее присвоенный №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельного участка Усмановой А.З. составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика Усмановой А.З., расположенного по <адрес> — не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Фактическая площадь земельного участка Усмановой А.З. по <адрес> (<данные изъяты> кв.м) — не соответствует площади земельного участка из решения исполнительного комитета Первомайского поселкового совета народных депутатов Первомайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м), а соответственно и сведениям ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №; разница площадей составляет <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка Усмановой А.З. по <адрес> (<данные изъяты> кв.м) соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м) и сведениям «Кадастрового плана» с отметкой о присвоении кадастрового номера земельного участка (<данные изъяты> кв.м). Разница составляет <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м — <данные изъяты> кв.м (допустимое расхождение площадей). Местоположение фактических границ земельного участка Усмановой А.З., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка. Для исправления данной реестровой ошибки необходимо выполнение кадастровых работ с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

- Фактические границы земельного участка ответчика Грабовецкой Т.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>. Расположение фактических границ земельного участка ответчика Грабовецкой Т.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> из «схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и соответственно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка Грабовецкой Т.П. с кадастровым номером № по <адрес> (<данные изъяты> кв.м) соответствует площади данного земельного участка из ЕГРН (<данные изъяты> кв.м); разница площадей составляет <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м — <данные изъяты> кв.м (допустимое расхождение площадей). Границы земельного участка Грабовецкой Т.П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют утвержденным Постановлением Администрации Первомайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Несоответствие законодательству в области землеустройства имеются в «Техническом отчете о выполненных работах по подготовке и выдаче Государственного акта на право частной собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью <данные изъяты> га в <адрес> Грабовецкой Т.П. 2002 г.», а именно по сведениям Публичной карты Украины кадастровый номер земельного участка, прописанный в данном техническом отчете (№), принадлежит другому земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее — Закон № 218-ФЗ, который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7 и 8 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее — Закон № 122-ФЗ, и в ст. 1 и 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее — Закон № 221-ФЗ (утративший силу с 1 января 2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года), ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 3 ст. 45 Закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, с 1 января 2017 г. такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со ст. 8 и 43 Закона № 218-ФЗ.

При внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Аналогичные нормы содержатся в ст. 17 ЗК Украины (1992 года) и ст. 118 ЗК Украины (2001 года).

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Закона № 221-ФЗ. Сведения об уточненных границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона № 221-ФЗ, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Закона № 218-ФЗ.

Часть 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями ст. 39 и 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Аналогичное требование воспроизведено в п. 1 ч. 6 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которому местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, поскольку предметом согласования местоположения границ с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющимися границами других принадлежащих этим заинтересованным лицам земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

Из указанных положений закона следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Минасовой Р.И. не представлены в материалы дела: межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также доказательства того, что смежными землепользователями Грабовецкой Т.П. и (или) Усмановой А.З. не согласованы уточненные кадастровым инженером границы земельного участка Минасовой Р.И., то есть доказательств нарушения прав и законных интересов Минасовой Р.И.

Согласно пояснениям Минасовой Р.И. в суде, к кадастровому инженеру для составления межевого плана она не обращалась.

Поскольку судебное разбирательство направлено на разрешение спора о праве, поэтому не может подменять собой установленную законом процедуру межевания земельного участка, предполагающую подтверждение границ земельного участка необходимыми картографическими материалами, а при отсутствии таковых в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории либо данных о таких границах, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений Минасовой Р.И., препятствия в пользовании находящимся в ее собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, заключаются в том, что строения на смежных земельных участках Грабовецкой Т.П. и Усмановой А.З., располагаются в непосредственной близости от ее земельного участка и возведены без соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм; граница ее земельного участка со стороны смежного землепользователя Усмановой А.З. неровная, что не соответствует требованиям закона, на данной границе находятся ветхие сараи ответчика, она хочет иметь ровную границу, поэтому необходимо сараи снести, границу выровнять; межевая граница с Грабовецкой Т.П. также не соблюдается, Грабовецкой Т.П. необходимо отступить от границы на положенное расстояние.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Минасовой Р.И. суду также не представлено.

По мнению суда, иск Минасовой Р.И. к Грабовецкой Т.П. и Усмановой А.З. направлен на преодоление вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми Минасовой Р.И. оказано в исках об изменении границ землепользования ее земельного участка за счет смежных земельных участков землепользователей Грабовецкой Т.П. и ФИО11 (у которой домовладение приобретено Усмановой А.З.).

В связи с изложенным выше, исковые требования Минасовой Р.И. к Грабовецкой Т.П. и Усмановой А.З. удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Усмановой А.З. по следующим основаниям.

Из пояснений истца по встречному иску Усмановой А.З. и ее представителя Павленко В.П. следует, что угроза нарушения прав Усмановой А.З. заключается в том, что Минасова Р.И. предъявила к ней иск об установлении границ земельного участка площадью именно <данные изъяты> кв.м, на который Минасова Р.И. зарегистрировала право собственности на основании отмененного решения о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен «соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правого регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы все участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты» (постановление от 28 ноября 2017 года № 34-П, 24 мая 2001 года № 8-П, 5 марта 2013 года № 5-П, 21 января 2010 года № 1-П, 17 октября 2017 года № 24-П и др.).

Органы местного самоуправления не вправе отменять свои предыдущие решения, если на основании их норм возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятым более поздним решением.

Акты органа местного самоуправления, на основании которых возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, могут быть отменены только в судебном порядке.

Сведений о наличии судебного решения, которым отменено (изменено) решение исполнительного комитета Первомайского поселкового совета Первомайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минасовой Р.И. в частную собственность передан земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> га, в том числе для обслуживания жилого дома — <данные изъяты> га (п. 117), не имеется.

Поэтому доводы Усмановой А.З. и ее представителя о том, что регистрация права собственности на земельный участок проведена Минасовой Р.И. на основании отмененного п. 117 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м) соответствует площади земельного участка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м), разница составляет <данные изъяты> кв.м, что менее 10 % от площади по данному решению. Сведений о том, что земельный участок Минасовой Р.И. накладывается на земельный участок Усмановой А.З. выводы эксперта не содержат.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ обращение в суд является правом лица, которое считает нарушенными либо оспариваемыми свои права, свободы или законные интересы. При этом такое лицо в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. От 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая приведенное выше, само по себе обращение Минасовой Р.И. в суд с иском об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком не может рассматриваться как основание встречного иска о признании права собственности Минасовой Р.И. на земельный участок отсутствующим и, как следствие, признания недействительной записи о государственной регистрации такого права.

Как указывалось выше, установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Усмановой А.З. не представлено суду доказательств в обоснование заявленного к Минасовой Р.И. встречного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Минасовой Р.И. и встречный иск Усмановой А.З. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в части не оплаченной суммы подлежат взысканию с Минасовой Р.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление Минасовой Р.И. к Грабовецкой Т.П., Усмановой А.З., Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении границ земельного участка в натуре, об устранении нарушений права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Усмановой А.З. к Минасовой Р.И. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьи лица - Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Грабовецкая Т.П., - отказать.

Взыскать с Минасовой Р.И. в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2021 года.

Председательствующий: