Минасян Андрей Грачаевич

Гр. дело № 2-93/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием:

истца Минасян А.Г.

представителя истца Кулян А.В.

представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миносян А.Г. к ИП Тюиюнник Т.Ф. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.Г. 22.03.2014 г. приобрел у ИП Тютюнник Т.Ф. набор мебели «Оксана МДФ», состоящий из макияжного стола, двух прикроватных тумб и комода, общей стоимостью сумма руб.

Сославшись на наличие в переданном товаре ряда недостатков, Минасян А.Г. инициировал дело предъявлением иска к ИП Тютюнник Т.Ф. о взыскании денежных средств, переданных за товар, в размере сумма руб., неустойки в размере сумма руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма руб., услуг по оформлению доверенности в размере сумма руб., услуг представителя в размере сумма руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотр...

...ено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлен факт заключения сторонами 22.03.2014 г. договора купли-продажи набора мебели, который не оспорен стороной ответчика и подтверждается товарным чеком от указанной даты.

Минасян А.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в сумме сумма руб., что подтверждается данным товарным чеком, согласно которому при заключении договора произведена предоплата в размере сумма руб., и показаниями свидетелей Г.Г.С. и Г.Г.С. пояснивших в судебном заседании, что остальная часть стоимости в размере сумма руб. оплачена Минасян А.Г. при доставке мебели, при которой они присутствовали.

Стороной истца суду представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что переданный Минасян А.Г. товар имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора.

Из объяснений Минасян А.Г. в судебном заседании, показаний свидетеля Г.Г.С. следует, что после доставки мебели истцом установлено, что имеющиеся чертежи не содержат всей необходимой для её сборки информации, при попытке сборки мебели им обнаружено отсутствие необходимых для сборки отметок на отдельных деталях, отсутствие возможности соединения деталей по отметкам, обозначенным производителем, отсутствие отдельных деталей, несоответствие цвета части заглушек для крепления цвету мебели, дефекты фурнитуры.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным стороной истца заключением специалиста № от 16 июня 2014 г., выполненным ООО Н.Э Согласно выводам специалиста набор приобретенной Минасян А.Г. у ответчика корпусной мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Частично собранная тумба прикроватная размером 400*550*370 мм имеет косину детали изделия мебели – отклонение от прямоугольной формы детали изделия мебели, не предусмотренное проектно-конструкторской документацией на изделие мебели, в результате дальнейшей сборке не пригодна из-за отсутствия возможности соединения деталей по отметкам, обозначенным производителем. Проверить правильность нанесения точек сборки не представляется возможным из-за отсутствия схемы сборки. Представленный специалисту рисунок сборки (находящийся на упаковке) не дает возможности произвести сборку из-за отсутствия на нем размерных признаков мест соединения и подсоединения комплектующих, а предварительно намеченные отверстия соединения комплектующих не совпадают как по длине, так и по высоте, в результате чего тумба имеет перекос, и пользоваться выдвижными ящиками не представляется возможным. На крышках выдвижных ящиков имеются отверстия округлой формы (по данным владельца образовались при попытке произвести сборку самостоятельно, ввиду невозможности сборки по нанесенным производителем точкам) – нарушение целостности материала на поверхности детали, произошедшая в результате механического воздействия. Имеются заусеницы на поверхности фурнитуры изделия мебели – на ручках (острый выступ материала, частично отделенный и приподнятый над поверхностью изделия мебели). Представленная на экспертизу мебель в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 6449-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски и посадки» маркировки не имеет, протоколов приемочного и типового испытания мебели, заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора не представлено.

Учитывая изложенное, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Минасян А.Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации либо хранения мебели, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

За нарушение указанного срока в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из текста претензии, показаний свидетеля Г.Г.С. в судебном заседании, ответчик был ознакомлен с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 23.04.2014 г., от подписи, подтверждающей получение претензии, отказался. Требования потребителя не удовлетворены ответчиком в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 04.05.2014 г. (момент истечения 10-дневного срока с даты предъявления письменной претензии) по 20.11.2014 г. (дата поступления иска в суд), размер которой составляет 35868 руб. (сумма руб. * 1% * 196 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

С учетом положений данной нормы права, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку вдвое превышает стоимость товара, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до размера стоимости приобретенной им мебели – сумма руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушившего права Минасян А.Г. как потребителя, выразившимися в продаже ему некачественного товара, что лишило его возможности длительное время пользоваться мебелью, и уклонении от добровольного удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, истцу причинены нравственные страдания, их степень, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), и считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма руб., частично удовлетворив указанное требование.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что как после предъявления письменной претензии, так и с момента предъявления иска в суд требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ИП Тютюнник Т.Ф. в добровольном порядке, суд признает обоснованным требование о взыскании с неё штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании приведенной нормы права.

Принимая во внимание, что взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им по договору от 22.03.2014 г. сумма в размере сумма руб., неустойка в размере сумма руб., компенсация морального вреда в размере сумма руб., а всего – сумма руб., на основании названной нормы права взысканию в его пользу подлежит штраф в размере сумма руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Минасян А.Г. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма руб., несение которых подтверждается договором № от 28 мая 2014г. и квитанциями от 28 мая и 06 июня 2014 г., а также услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме сумма руб., поскольку они связанны с необходимостью обращения истца за восстановлением его нарушенных прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, подготовившим исковое заявление, принимавшим участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате его услуг в размере сумма руб., не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 27.10.2014 г., заключенным с ООО «Ассоциация юристов РуКост», приказом о поручении выполнения работ по данному договору работнику данного общества К.А.В. от 27.10.2014г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 27.10.2014 г., № от 17.11.2014 г. и № от 14.01.2015 г., до сумма руб.

Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма руб. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миносян А.Г. к ИП Тюиюнник Т.Ф. о защите прав потребителя признать обоснованными в части.

Обязать ИП Тютюнник Т.Ф. выплатить в пользу Миносян А.Г. денежные средства, оплаченные за товар, в размере сумма рублей, неустойку в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф в размере сумма рублей и судебные расходы в сумме сумма рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме сумма рубля, компенсации морального вреда в размере сумма рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма рублей отказать.

Обязать ИП Тютюнник Т.Ф. выплатить в доход муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере сумма рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна А.Г. к ИП Тютюнник Т.Ф. о защите прав потребителя

по частной жалобе ИП Тютюнник Т.Ф.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы ИП Тютюнник Т.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2015 года по делу по иску Минасяна А.Г. к ИП Тютюнник Т.Ф. о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.01.2015 исковые требования Минасян А.Г к ИП Тютюнник Т.Ф. о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченные за товар, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87-88).

26.03.2015 ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Считает, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует установленным обстоятельс...

...твам дела. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 322 ГПК РФ к ней приложены новые доказательства, тогда как апелляционная жалоба не содержит обоснований невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, предложено в срок до 13.04.2015 устранить имеющиеся недостатки (л.д. 143).

Определением суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении от 31.03.2015 (л.д. 146).

Частная жалоба ответчика на определение о возврате апелляционной жалобы на заочное решение содержит требования об его отмене, принятии апелляционной жалобы к производству суда и передачи на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба содержала обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции.

Истец Минасян А.Г., ответчик ИП Тютюнник Т.Ф., третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что определение судьи от 31.03.2015 об оставлении без движения апелляционной жалобы ИП Тютюнник Т.Ф. и предоставлении ответчику срока для исправления недостатков до 13.04.2015 имеет законную силу. Недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ИП Тютюнник Т.Ф. в установленный срок не устранила.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, что определение Октябрьского районного суда от 31.03.2015, которым апелляционная жалоба оставлена без движения ИП Тютюнник Т.Ф. не направлялось и не вручалось, опровергаются материалами дела.

Согласно сопроводительному письму от 3.04.2015 №<данные изъяты> в адрес ИП Тютюнник Т.Ф. направлена копия определения от 31.03.2015, которое, как следует из почтового уведомления о вручении, получено лично Тютюнник Т.Ф. 9.04.2015 (л.д. 144-145).

Утверждение о том, что апелляционная жалоба содержала обоснование о невозможности представления в суд первой инстанции письменных доказательств к ней приложенных, в частности указано на то, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, соответственно, не имела возможности представить данные доказательства и явиться в судебном заседание, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась за пределами Белгородской области, не имела возможности уведомить суд о невозможности явиться в суд, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> были выходные дни, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 в адрес суда поступило исковое заявление Минасян А.Г. (л.д. 3-7), которое принято к производству суда 20.11.2014 и назначена подготовка на 11.12.2014 (л.д. 1-2).

Определение судьи от 20.11.2014 с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлены в адрес ИП Тютюнник Т.Ф. 20.11.2014 за <данные изъяты> (л.д. 51), получены 4.12.2014 (л.д. 55). Судебное заседание назначено на 14.01.2015 (л.д. 63), согласно почтовому уведомлению о вручении извещение о дне, месте и времени судебного разбирательства получено лично ИП Тютюнник Т.Ф. 24.12.2014 (л.д. 65).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Считая необходимым дать соответствующие пояснения по делу и в случае невозможности явки в судебное заседание, ответчик не лишен права, направить суду письменные объяснения и воспользоваться услугами представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы ИП Тютюнник Т.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2015 года по делу по иску Минасяна А.Г. к ИП Тютюнник Т.Ф. о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ИП Тютюнник Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи