Минасян Нарине Арутюновна

Судья Вензенко Н.В. Дело № 33а-1537/2024

УИД 46RS0020-01-2023-000755-04

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Дмитричевой В.М.,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя УФССП России по Курской области – заместителю главного судебного пристава Курской области ФИО16, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО17 судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО18, о признании незаконными и отмене постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО19 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении...

... административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений по исполнительному производству № мотивируя свои требования тем, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО21 имеет задолженность по налогам и пени в размере №

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

В связи с неисполнением вынесенного судебного приказа, исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Однако, при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН в пользу законного представителя должника – ФИО22 а не самого должника ФИО23

Просили признать незаконными и отменить постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО24 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, административные ответчики заместитель руководителя УФССП России по Курской области ФИО25 врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО26 СПИ ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО27 ФИО28 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования УФНС России по Курской области не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму №, с ФИО29, ИНН № в лице его законного представителя (мать) ФИО30, ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> выше указанное заявление административного истца было рассмотрено и вынесен судебный приказ №, о взыскании с должника ФИО31 ИНН № в лице законного представителя ФИО32 ИНН № в доход бюджетов задолженности по налогам на общую сумму № а также в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в сумме № руб.

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО33 является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ, вступивший в законную силу №, направлен в МИФНС России № по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО35 ИНН № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения взыскание налога, штрафа, пени в размере №

В рамках исполнительного производства № денежные средства в размере № взысканы с ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО37 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № окончено.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере № взысканы с ФИО38 как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО39 и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области ФИО41 по исполнительному производству №. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, должником по исполнительному производству является законный представитель несовершеннолетнего, поскольку на указанное лицо возлагается обязанность исполнить судебный акт.

Довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № в части уточнения должника, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из содержания исполнительного документа (судебного приказа №) не следовало, что задолженность по обязательным платежам может быть взыскана с иного должника, чем ФИО42 ИНН №

Судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

В случае неясности судебного приказа, направленного в МИФНС России № по Курской области, взыскатель вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял.

При возбуждении исполнительного производства № в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан должник ФИО43 Данное постановление взыскателем не оспорено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ребенка и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области не возвращены взыскателем, как необоснованно полученные от судебного пристава-исполнителя.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В случае неясности судебного приказа, взыскатель вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыльского районного суда Курской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Клименко М.В. Дело №33а-2085-2024

№2а-22/2024

УИД 46RS0020-01-2023-000604-69

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Курочкиной И.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, УФССП России по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой В.Г. признании незаконными и отмене постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 №-ИП, о признании неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника М. по исполнению судебного приказа № от 10.11.2021, поступившее с апелляционной жалобой УФНС России по Курской области на решен...

...ие Рыльского районного суда Курской области от 5 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными действий и постановлений, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем 22.08.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника – М., а не самого должника М., ИНН № Просил признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 24.07.2023 №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 №-ИП, о признании неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника М. по исполнению судебного приказа № от 10.11.2021.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, административные ответчики начальник ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехов В.Г., Фомина О.С., судебные приставы-исполнители ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлева В.Г., Фомина О.С., заместитель руководителя УФССП России по Курской области - заместитель главного судебного пристава Курской области Арстангалеев Б.Ж., заинтересованные лица М., М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 МИФНС России № 1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пеням на общую сумму 614 рублей 59 копейки, указав сведения о должнике как: «Должник: М., ИНН № законный представитель (мать) М., ИНН №

10.11.2021 мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ №, в резолютивной части которого постановлено взыскать с должника М. ИНН № в лице законного представителя М. ИНН № в доход бюджетов задолженности на общую сумму 614,59 руб.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой В.Г. на основании указанного судебного приказа в отношении М. ИНН № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 614 рублей 59 копеек взысканы с М., ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №, что подтверждается платежными поручениями: № от 17.02.2022 на сумму 232,38 руб, № от 17.02.2022 на сумму 10,39 руб., № от 17.02.2022 на сумму 75,62 руб., № от 17.02.2022 на сумму 31,91 руб., № от 04.03.2022 на сумму 27,04 руб., № от 04.03.2022 на сумму 78,40 руб., № от 23.03.2022 на сумму 0,68 руб., № от 23.03.2022 на сумму 1,97 руб., № от 21.04.2022 на сумму 3,10 руб., № от 21.04.2022 на сумму 32,59 руб., № от 21.№ на сумму 23,49 руб., № от 21.04.2022 на сумму 94,57 руб., № от 15.02.2022 на сумму 0,30 руб., № от 15.02.2022 на сумму 2,15 руб.

22.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлева В.Г. установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство №-ИП.

16.06.2023 УФНС России по Курской области обратилось в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 24.07.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 614 руб. 59 коп. взысканы с должника М. и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Фоминой О.С. от 25.08.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.07.2023 и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от 13.09.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 25.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Фоминой О.С. по исполнительному производству №-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.2 ст.27 НК РФ).

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Судебный приказ является исполнительным документом (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент передачи к исполнению судебного приказа) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, должником по исполнительному производству является законный представитель несовершеннолетнего, поскольку на указанное лицо возлагается обязанность уплатить налог

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП, в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан законный представитель несовершеннолетнего должника М. Данное постановление взыскателем не оспорено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно материалов исполнительного производства денежные средства взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ребенка и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области не возвращены.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству, не допускающему двойное взыскание налогов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца УФНС по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Э №а-553/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 24 декабря 2021 года

Рыльский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Минасян Нарине Арутюновне о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минасян Н.А., в котором просила взыскать в доход бюджетов задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты <дата> в размере 2 107,06 руб. Требования мотивированы тем, что Минасян Н.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговым периодом по указанному налогу является квартал, налоговые декларации по ЕНВД предоставляются налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. <дата> Минасян Н.А. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, по которой сумма налога к уплате в бюджет составила 11 062 руб. В нарушение ст. 23 НК РФ обязанность по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком исполнена не была. В связи с чем, Минасян Н.А. в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате нало...

...га и пени от <дата> №. В установленный в требовании срок до <дата> Минасян Н.А. не исполнила обязанность по уплате задолженности.

Истец просит взыскать с Минасян Н.А. в доход бюджетов задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты <дата> в размере 2 107,06 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте заседания в соответствии со ст. 96 КАС РФ, не явились.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

Согласно ст. 346.28 НК РФ (в ред. № от <дата>) налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3. НК РФ.

В силу ст. 346.29 НК РФ (в ред. № от <дата>) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст.346.32 НК РФ (в ред. № от <дата>) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Минасян Нарине Арутюновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, прекратила деятельность <дата> (л.д. 22-25).

Налогоплательщик предоставил налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2017 года <дата>, по которой сумма налога к уплате в бюджет составила 11 062 руб. (л.д. 11-13).

Административным ответчиком в установленный срок налог не уплачен, в соответствии со ст. 69 НК РФ ей направлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком исполнения до <дата> (л.д.15-16). Данное требование налогоплательщиком получено <дата>, в установленный срок не исполнено.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от <дата> о взыскании с Минасян Н.А. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отменен тем же мировым судьей от <дата>, в связи с поданными возражениями (л.д. 9).

Учитывая положения ст.48 НК РФ суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленных законом сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С административным иском налоговый орган обратился <дата> с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, поскольку административный истец МИФНС России № по <адрес>, как государственный орган в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Минасян Н.А., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области к Минасян Нарине Арутюновне о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Минасян Нарине Арутюновны, ИНН 462001749885 в доход бюджетов задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года по сроку уплаты 27.11.2017 в размере 2 107,06 руб.

Взыскать с Минасян Нарине Арутюновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыльский районный суд Курской области 30.12.2021.

Судья: М.В. Клименко

Дело №2а-22/2024 (2а - 460/2023)

УИД 46RS0020-01-2023-000604-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 05 февраля 2024 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой Василисе Григорьевне о признании незаконными и отмене постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП, о признании неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнению судебного прик...

...аза №а-1304/2021 от <дата>,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП. В обоснование заявления указывает, что ФИО2. <дата> года рождения, законным представителем которого является ФИО1, имеет задолженность по обязательным платежам в размере 614 рублей 59 копеек. В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм задолженности, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ приняты меры принудительного взыскания, мировому судье судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, ИНН №, в лице законного представителя ФИО1, ИНН № о взыскании указанной задолженности. <дата> вынесен судебный приказ №а-1304/2021, в резолютивной части которого суд постановил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО2, ИНН № – ФИО1, ИНН № задолженности по обязательным платежам в размере 614 рублей 59 копеек. <дата> в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> с приложением судебного приказа №а-1304/2021. В данном заявлении указаны данные о ФИО2 с ИНН № как о несовершеннолетнем должнике. Также, в соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от <дата>. N 0001/7, ФНС России от <дата> № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» посредством внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу №а-1304/2021 от <дата>. Согласно ответу веб-сервиса ФССП, <дата> сообщение принято успешно. <дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, а <дата> вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения № от <дата> на сумму 232,38 руб, № от <дата> на сумму 10,39 руб., № от <дата> на сумму 75,62 руб., № от <дата> на сумму 31,91 руб., № от <дата> на сумму 27,04 руб., № от <дата> на сумму 78,40 руб., № от <дата> на сумму 0,68 руб., № от <дата> на сумму 1,97 руб., № от <дата> на сумму 3,10 руб., № от <дата> на сумму 32,59 руб., № от <дата> на сумму 23,49 руб., № от <дата> на сумму 94,57 руб., № от <дата> на сумму 0,30 руб., № от <дата> на сумму 2,15 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН № в графе «Назначение платежа» указано «ФИО1»; ИД 2а-1304/2021 от <дата>; ИП5404/22/46029-ИП; РОССИЯ, <адрес>».

Однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника ФИО1, а не самого должника ФИО2 Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП. Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе №а-1304/2021 от <дата> указано на предъявление требований к ФИО1 не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника ФИО2, судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению.

<дата> административным истцом в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения, <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. <дата> в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. <дата> вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Просит суд: признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП, о признании неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнению судебного приказа № от <дата>.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Фомина О.С., судебный пристав – исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлева В.Г., заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Курской области Арстангалеев Б.Ж. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, их представителей не является препятствием для рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Следуя ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

П. 2 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (ст. 54 ГК РФ, ст.64 СК РФ), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, ст.23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П и определении от 22.01.2004г. N 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. В силу положений ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 11.1 КАС РФ.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе указываются, среди прочего, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно) (ч.1 ст. 123.6 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что <дата> МИФНС России № по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пеням на общую сумму 614 рублей 59 копейки, указав сведения о должнике как: «Должник: ФИО2, ИНН №, законный представитель (мать) ФИО1, ИНН №

<дата> мировой судья судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ №а-1304/2021, в резолютивной части которого постановлено взыскать с должника ФИО2 ИНН № в лице законного представителя ФИО1 ИНН № в доход бюджетов задолженности на общую сумму 614,59 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой В.Г. на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 ИНН 462001749885 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 614 рублей 59 копеек взысканы с ФИО1, ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №а-1304/2021, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 232,38 руб, № от <дата> на сумму 10,39 руб., № от <дата> на сумму 75,62 руб., № от <дата> на сумму 31,91 руб., № от <дата> на сумму 27,04 руб., № от <дата> на сумму 78,40 руб., № от <дата> на сумму 0,68 руб., № от <дата> на сумму 1,97 руб., № от <дата> на сумму 3,10 руб., № от <дата> на сумму 32,59 руб., № от <дата> на сумму 23,49 руб., № от <дата> на сумму 94,57 руб., № от <дата> на сумму 0,30 руб., № от <дата> на сумму 2,15 руб.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой В.Г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014г. N ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023 также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в полном объеме) с указанного в судебном приказе № законного представителя должника ФИО1 и оканчивая исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно судебному приказу № задолженности по обязательным платежам в размере 614 рублей 59 копеек взысканы с законного представителя должника ФИО1, ИНН 462001749885.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа (судебного приказа №) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает безосновательным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № уточнения должника.

Действительно, как следует из ч.1 ст. 355 КАС РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, из содержания исполнительного документа (судебного приказа № следовало, что задолженность по обязательным платежам взыскана с иного должника, чем ФИО1, ИНН № сам исполнительный документ содержит необходимые сведения, перечисленные в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Кроме того, в случае неясности судебного приказа, взыскатель сам имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей относительно положений исполнительного документа на момент совершения исполнительных действий и у самих сторон исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в порядке подчиненности в установленные ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области только 16.06.2023.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от <дата> отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 614 рублей 59 копеек взысканы с ФИО1 как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО2 и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Фоминой О.С. от <дата> в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от <дата> отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 25.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Фоминой О.С. по исполнительному производству №-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства; постановлением от <дата> в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> и возобновлении исполнительного производства; постановлением от <дата> в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Что касается неверного указания в платежных поручениях ИНН законного представителя вместо ИНН несовершеннолетнего должника, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно п. 15 ст. 45 НК РФ при перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства.

Удержание суммы денежных средств с законного представителя налогоплательщика органами ФССП предполагает не самостоятельное перечисление денежных средств налоговому органу по смыслу п. 15 ст. 45 НК РФ, а применение мер принудительного исполнения, в ходе реализации которых лицо, у которого списаны денежные средства в счет погашения задолженности, должно идентифицироваться однозначно.

В платежных поручениях № от <дата> на сумму 232,38 руб, № от <дата> на сумму 10,39 руб., № от <дата> на сумму 75,62 руб., № от <дата> на сумму 31,91 руб., № от <дата> на сумму 27,04 руб., № от <дата> на сумму 78,40 руб., № от <дата> на сумму 0,68 руб., № от <дата> на сумму 1,97 руб., № от <дата> на сумму 3,10 руб., № от <дата> на сумму 32,59 руб., № от <дата> на сумму 23,49 руб., № от <дата> на сумму 94,57 руб., № от <дата> на сумму 0,30 руб., № от <дата> на сумму 2,15 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН № в графе «Назначение платежа» указано «ФИО1»; ИД 2а-1304/2021 от <дата>; ИП5404/22/46029-ИП; РОССИЯ, <адрес>», то есть данные, позволяющие налоговому органу идентифицировать поступившие денежные средства как уплаченные по определенному судебному приказу, в котором в качестве должника указан несовершеннолетний ФИО2 с ИНН №

Соответственно, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований находящихся у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и возобновление исполнительного производства №-ИП по судебному приказу от <дата> № лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой Ольге Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой Василисе Григорьевне о признании незаконными и отмене постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП, о признании неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнению судебного приказа № от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.02.2024.

Судья подпись М.В.Клименко

Копия верна:

Судья:

Дело №2а -38/2024(2а-542/2023)

УИД: 46RS0020-01-2023-000755-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 10 января 2024 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Гладкий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя УФССП России по Курской области – заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой Василисе Григорьевне, о признании незаконными и отмене постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2023 №46905/23/42559, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 24.07.2023 № 7493/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2022 № 7493/22/46029-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнению судебного приказа № 2а-1400/2021 от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя УФССП России по Курской области – заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой Василисе Григорьевне, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2023 №46905/23/42559, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 24.07.2023 № 7493/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2022 № 7493/22/46029-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнению судебного приказа № 2а-1400/2021 от 25.11.2021, указав, в обоснование, что несовершеннолетняя ФИО3 <дата> года рождения, имеет задолженность по обязательным платежам в размере 614 рублей 59 копеек, которая согласно судебному приказу № 2а-1400/2022 от 25.11.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 суд...

...ебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области, взыскана с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО11 № – ФИО12 №. 25.01.2022 в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 59 от 25.01.2022 с приложением судебного приказа №а-1400/2021. В данном заявлении указаны данные о ФИО13 с № № как о несовершеннолетнем должнике. Также, в соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от 04.04.2014. N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» посредством внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № 2а-1400/2021 от 25.11.2021. 31.01.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7493/22/46029-ИП, а 17.03.2022 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения: №4362 от 15.02.2022 на сумму 0,30 руб., №4857 от 15.02.2022 на сумму 2,16 руб., №2915 от 17.02.2022 на сумму 10,39 руб., №2659 от 17.02.2022 на сумму 232,39 руб., №5911 от 17.02.2022 на сумму 75,62 руб., №2723 от 17.02.2022 на сумму 31,91 руб., №1801 от 04.03.2022 на сумму 23,49 руб., №1881 от 04.03.2022 на сумму 3,10 руб., №1843 от 04.03.2022 на сумму 28,40 руб., №1771 от 04.03.2022 на сумму 206,83 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан №, в графе «Назначение платежа» указано «ФИО4»; ИД 2а-1400/2021 от 25.11.2021; ИП7493/22/46029-ИП; <адрес>».

Однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № 7493/22/46029-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному № в пользу законного представителя должника ФИО17 а не самого должника ФИО16. Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика, является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству № 7493/22/46029-ИП. Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1400/2021 от 25.11.2021 указано на предъявление требований к ФИО7 Н.А. не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника ФИО7 А.Р., судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению.

16.06.2023 административным истцом в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения, 24.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 26.09.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 23.10.2023 в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 03.11.2023 вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, административные ответчики – заместитель главного судебного пристава Курской области Арстангалеев Б.Ж., старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, заинтересованные лица ФИО7 А.Р., ФИО7 Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Учитывая требования ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2021 МИФНС России № 1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 614 рублей 59 копеек, с ФИО3, №, в лице его законного представителя (мать) ФИО4, №.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.ст.26,27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу со ст.64 СК РФ, ст. ст. 26,28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны, которые должны осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего, что предполагает их обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008г. № 5-П и определении от 22.01.2004г. № 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Судом также установлено, что 25.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области выше указанное заявление административного истца было рассмотрено и вынесен судебный приказ № 2а-1400/2021, о взыскании с должника ФИО3 № в лице законного представителя ФИО4 № в доход бюджетов задолженности по налогам на общую сумму 614,59 руб., а также в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно сведениям органов ФИО7 ФИО4 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3 <дата> года рождения.

30.12.2021 указанный судебный приказ, вступивший в законную силу № 2а-1400/2021 направлен в МИФНС России № 1 по Курской области.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО4 № возбуждено исполнительное производство № 7493/22/46029-ИП, предметом исполнения взыскание налога, штрафа, пени в размере 614,59 руб.

Согласно ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе согласно ч.1 ст.136 КАС РФ указываются фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст.12, ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства № 7493/22/46029-ИП денежные средства в размере 614 рублей 59 копеек взысканы с ФИО4, <дата> года рождения и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1400/2021, что подтверждается платежными поручениями: №4362 от 15.02.2022 на сумму 0,30 руб., №4857 от 15.02.2022 на сумму 2,16 руб., №2915 от 17.02.2022 на сумму 10,39 руб., №2659 от 17.02.2022 на сумму 232,39 руб., №5911 от 17.02.2022 на сумму 75,62 руб., №2723 от 17.02.2022 на сумму 31,91 руб., №1801 от 04.03.2022 на сумму 23,49 руб., №1881 от 04.03.2022 на сумму 3,10 руб., №1843 от 04.03.2022 на сумму 28,40 руб., №1771 от 04.03.2022 на сумму 206,83 руб.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой В.Г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 7493/22/46029-ИП окончено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014г. N ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023г. также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

При установленных обстоятельствах суд считает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в полном объеме) с указанного в судебном приказе № 2а-1400/2021 законного представителя должника ФИО14. и оканчивая исполнительное производство № 7493/22/46029-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений Федеральных законов: от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно судебному приказу № 2а-1400/2021 задолженности по обязательным платежам в размере 614 рублей 59 копеек взысканы с законного представителя должника ФИО15., №

При этом, как следует из материалов административного дела №2а-1400/2021, административный истец МИФНС России № 1 по Курской области обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с указанным заявлением сам указал должника, с которого должно быть произведено взыскание указанной суммы, законного представителя (мать) ФИО4, № несовершеннолетнего должника ФИО3, ИНН № Требования исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1400/2021) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает несостоятельным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1400/2021 в части уточнения должника, поскольку из содержания исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1400/2021) следует, что он содержит необходимые сведения, перечисленные в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ, в том числе фамилию и имя должника, один из его идентификаторов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2022 в порядке подчиненности в установленные ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст. ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области только 16.06.2023.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 24.07.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству № 7493/22/46029-ИП в размере 614 рублей 59 копеек взысканы с ФИО7 Н.А. как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО7 А.Р. и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Мелеховым В.Г. от 26.09.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.07.2023 и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области от 03.11.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 26.09.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Мелеховым В.Г. по исполнительному производству № 7493/22/46029-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2023 №46905/23/42559, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2023, постановлением об отказе в возобновлении исполнительного производства №7493/22/46029-ИП от 24.07.2023, постановлением об окончании исполнительного производства №7493/22/46029-ИП.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

При этом суд также считает, что не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований и доводы административного истца о том, что в платежных поручениях судебным приставам неверно указан ИНН законного представителя вместо ИНН несовершеннолетнего должника, поскольку удержание суммы денежных средств с законного представителя налогоплательщика органами ФССП предполагает не самостоятельное перечисление денежных средств физическим лицом налоговому органу по смыслу п. 15 ст. 45 НК РФ, из которого следует, что в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства, а применение мер принудительного исполнения, в ходе реализации которых лицо, у которого списаны денежные средства в счет погашения задолженности, должно идентифицироваться однозначно.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований находящихся у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2022 и возобновление исполнительного производства № 7493/22/46029-ИП по судебному приказу от 25.11.2021 № 2а-1400/2021 лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя УФССП России по Курской области – заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Яковлевой Василисе Григорьевне о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2023 №46905/23/42559, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.09.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 24.07.2023 № 7493/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2022 № 7493/22/46029-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнению судебного приказа № 2а-1400/2021 от 25.11.2021,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19.01.2024.

Судья подпись Н.В. Вензенко

Копия верна:

Судья Н.В. Вензенко