Минасян Ваган Юрикович

- -

Дело № 2-97/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску Жуковой Л.В. и Беляговича А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Савельевой М.Г. Глущенко В.И.,

ответчика по первоначальному иску Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зооветсервис» к Савельевой М.Г., Петухову Д.П., Савельеву В.В., Машковой Л.О., Родионовой М.О., Васильеву С.А., Кармаза И.Б., Зверькову М.А., Перминовой С.В., Алексеевой О.Б., Круженкову В.Е., Ганзюк А.А., Ганзюк Е.М., Ганзюк А.А., Ганзюк А.А., Яковлевой В.И., Яковлеву В.Л., Герасимовой М.Н., Безруковой О.В., Соколовой И.Н., Балиошенко О.Л., Панченко М.В., Панкратьеву П.А., Липановой И.Ю., Липанову А.Е., Лимонову А.Ф., Гурбановой Л.Г., Лобас О.А., Петушковой Е.Е., Кузьминой Н.Г., Кузьмину Г.Е., Ермохиной И.И., Федорову В.В., Васильеву С.А., Тяжову В.Л., Тяжовой У.Б., Журавлевой О.А., Удалову С.А., Удаловой Ю.А., Бедрак Т.В., Бедрак И.С., Ярмакович Е.Д., Калининой О.Н., Полежаеву В.С., Полежаевой Т.А., Самусовой О.М., Самусову Г.А., Плотниковой А.В., Дьяченко Н.П., Дьяченко В.В., Краснощекову К.Ю., Беляевой Т.А., Подран В.Е., Качаловой Н.В., Качалову А.О., Ильяшенко А.В., Даниловой Е.А., Данилову С.Р., Сидашовой С.Н., Малышеву А.С., Малышевой А.В., Бурштейн Н.И., Смыкал А.Н., Графовой С.А., Петрову А.Г., Машкову С.В., Романенко О.И., Стефаненкову С.Е., Золотых Л.В., Унгурян А.В., Беленковой Т.Н., Хлусову Н.А., Петрову А.В., Кириятскому С.В., Сагиенко Д.В., Савельеву Е.С., Варфоломееву В.Н., Варфоломеевой Е.А., Сидельник И.М., Мазловой Ю.А., Мазлову С.Н., Ивановой Т.В., Калашниковой В.И., Данилову С.А., Лобанову А.С., Горюнову Д.В., Горюновой А.В., Хренковой Д.А., Бородачевой Л.А., Понкрашеву П.А., Дымовских Н.Н., Аксенову А.А., ...

...Пядовой Ю.В., Поликарпову В.М., Абрамовой Н.А., Нагорной Н.В., Лычкину А.Ф., Макаревич Л.Г., Дмитриевой И.И., Трофимовой Г.Н., Цветковой А.В., Васильевой Ю.Г., Дубровину Д.Б., Бороздичевой Н.Н., Максимовой С.В., Максимову В.С., Маркосьян Л.А., Полежаеву Г.В. о признании решений собрания собственников многоквартирного дома ничтожными и об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, и по встречному иску Савельевой М.Г. к ООО «Зооветсервис» о восстановлении нарушенных конструкций многоквартирного дома и приведении их в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ООО «Зооветсервис» (далее - Общество) обратилось в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к указанным выше ответчикам о признании решений собрания собственников многоквартирного дома ничтожными и об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что Общество является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Общество инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома с целью получения согласия других собственников: на размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене; на размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой; на выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки; на размещение вывески на фасаде. Уведомление о проведении данного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на досках объявлений на площадке 1-го этажа во всех пяти подъездах, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня внеочередного общего собрания собственников была следующая:

1. Выборы председателя собрания - Савельева М.Г.;

2. Выборы секретаря собрания - Петухов Д.П.;

3. Выборы счетной комиссии - Савельев В.В., Машкова Л.О., Родионова М.О.;

4. Согласование размещения транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

5. Согласование размещения вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

6. Согласование выделения и обособления кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м., расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

7. Согласование размещения вывески на фасаде.

Поскольку отсутствовал кворум, данное собрание протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было признано нелегитимным.

В связи с данными обстоятельствами инициатор проведения общего собрания объявил о проведении собрания с теми же вопросами повестки дня в форме заочного голосования, о чем собственники многоквартирного дома были уведомлены письменно.

Факт размещения уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в почтовые ящики 215 квартир были размещены бланки для голосования. Всего было размещено 430 бланков.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования было размещено во всех 5-ти подъездах дома. В уведомлении было указано, что общее собрание в форме заочного голосования проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указана возможность получения бланков голосования, в случае, если не были получены.

Письменные решения собственников должны быть переданы в помещение клиники «Актуальная стоматология» в регистратуру по адресу: <адрес>

В указанный в уведомлении срок для голосования в указанное в уведомлении место было передано 111 бланков решений собственников. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой М.Г., которая была предложена для избрания в качестве председателя собрания, были переданы 111 шт. решений собственников для передачи в счетную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания получил копию протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Как следует из данного протокола, согласия собственников помещений по поставленным на голосование вышеуказанным вопросам не получено.

С данными решениями истец - инициатор проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из протокола 430 бюллетеней для голосования, которые были розданы составляет 100 % голосов или 9956,7 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку в данном многоквартирном доме находится 300 собственников жилых и нежилых помещений, на которых приходится 9956,7 кв.м. Поэтому 430 бюллетеней не может составлять 100 % голосов.

Во-вторых, в протоколе указано, что возвращено 206 бюллетеней с общей долей 6890,62 кв.м. или 69,2 %, в связи с чем делается вывод, что собрание правомочно принимать решения, так как имеется кворум.

Однако, согласно акту председателю собрания было передано 111 бюллетеней с решениями собственников. На число проголосовавших 111 собственников согласно подсчету приходится 4379 кв.м., что составляет 44 % голосов.

Таким образом, в голосовании в данном собрании приняло участие менее 50% от общего числа голосов, и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилом доме, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны.

В данном случае принятым решением нарушаются права и законные интересы собственника нежилого помещения, которое в результате принятого решения не может быть использовано в коммерческих целях.

Истец является одним из собственников нежилого помещения, следовательно, ему, равно как и другим собственникам жилых помещений данного дома принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество данного дома, к которому относятся в том числе стены дома, подвальные помещения. Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, Общество просит признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, сохранить за Обществом - собственником нежилого помещения в доме по адресу <адрес>, следующий порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома:

-размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

-размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

-выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

-размещение вывески на фасаде;

-использование наружной стеновой панели для демонтажа балконной двери и балконного блока и части стеновой панели, расположенной между лоджией и помещением, принадлежащем ООО «Зооветсервис» на праве собственности.

Савельева М.Г. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Обществу, в котором просит обязать последнее демонтировать вышеуказанные обустроенные конструкции в силу незаконности проведения их монтажа.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании свой иск поддержали по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Савельевой М.Г. Глущенко В.И. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Иванова Т.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники при надлежащем извещении в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Следовательно, Общество, являясь собственником жилого помещения в указанном доме, вправе принимать участие в общем собрании собственников, то есть принимать участие в управлении таким домом.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В данном случае согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которое инициировало Общество, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Вследствие чего, в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно в многоквартирном жилом <адрес> проводилось заочное голосование также по инициативе Общества со следующей повестка дня:

1. Выборы председателя собрания - Савельева М.Г.;

2. Выборы секретаря собрания - Петухов Д.П.;

3. Выборы счетной комиссии - Савельев В.В., Машкова Л.О., Родионова М.О.;

4. Согласование размещения транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

5. Согласование размещения вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

6. Согласование выделения и обособления кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м., расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

7. Согласование размещения вывески на фасаде.

Из протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного голосования Обществу было отказано в принятии положительных для него решений по вопросам 4-7.

Не согласившись с результатами данного голосования, Общество и обратилось в суд с настоящим иском, указав в нем, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, как его удовлетворение, так и отказ в этом для Общества имеет одно и тоже правовое последствие - отсутствие согласия собственников на испрашиваемый у них порядок пользования общим имуществом, тем самым в данном случае нет главного условия для признания недействительным решения общего собрания, установленного в п. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно, если таким решением нарушены права и законные интересы такого собственника, что в данном случае не может иметь место по указанной причине, а признание недействительным решения общего собрания лишь по формальным основаниям законом не предусмотрена.

Рассматривая второе требование Общества, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что соглашение на указанный порядок пользования общим имуществом между участниками долевой собственности в данном случае не достигнуто причем при соблюдении необходимых и достаточных процедур для такого согласования со стороны Общества (проведение общего собрания), что по смыслу указанной нормы открывает для него возможность установления такого порядка судом.

Исследовав имеющиеся письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-190/14, в том числе, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №2-190/14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №2-97/15), суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм и правил в результате указанного использования общего имущества многоквартирного дома не имеется, при этом судом не установлено нарушений каких-либо иных прав собственников при испрашиваемом Обществом порядке пользования общим имуществом, не установлен также какой-либо другой более существенный интерес в использовании этого имущества нежели интерес Общества, а потому суд приходит к выводу о том, что при такой совокупности установленных обстоятельств возможно сохранить указанный Обществом порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>, удовлетворив тем самым соответствующее исковое требование Общества, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречного иска Савельевой М.Г.

При этом в иске к Данилову С.Р. и Даниловой Е.А. Обществу следует отказать, поскольку в настоящее время указанные ответчики не являются собственниками помещений в данном доме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Зооветсервис» удовлетворить частично.

Сохранить за ООО «Зооветсервис» следующий порядок пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>

-размещение транзитного герметичного воздуховода диаметром 200 мм выходящего из нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома через монтажное отверстие в стене, проходящего через техническое помещение смежное с мусоросборной камерой и проложенного по всей длине наружной стены углового подъезда жилого дома путем крепления на скобах, установленных в стене;

-размещение вентиляционной установки в подпотолочном пространстве (на расстоянии 15 см от потолка) в техническом помещении, смежном с мусоросборной камерой;

-выделение и обособление кирпичной стеной части подвального помещения площадью 2 кв.м, расположенного под нежилым помещением для установки компрессорной установки;

-размещение вывески на фасаде;

-использование наружной стеновой панели для демонтажа балконной двери и балконного блока и части стеновой панели, расположенной между лоджией и помещением, принадлежащем ООО «Зооветсервис» на праве собственности.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Савельевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

Дело № 2-4308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием представителей истца ЗАО «Проектстрой» Рослякова Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Осиева Т.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Минасян В.Ю. – Димитров М.Ф,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Проектстрой» к Минасян В.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Проектстрой» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчику, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано. В качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры в пользу истца зарегистрировано обременение в виде ипотеки. На день предъявления иска ответчиком оплачено № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик оплату стоимости квартиры не производит, в связи с чем в его адрес была направлена претензия и начислены пени на сумму № руб. № коп. Учитывая, что ответчиком не производится оплата ежемесячных платежей, на основании п№ договора истцом отменена предоставленная скидка на квартиру на сумму № руб., в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены д...

...оговора. Истец просит досрочно взыскать с ответчика денежные средства по договору на сумму № руб. с учетом отмененной скидки, неустойку в сумме № руб. № коп., обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в № руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, изменив основания иска со ссылкой на ст.823 ГК РФ, окончательно просил взыскать задолженность по договору в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в № руб., взыскать издержки по оплате экспертизы в сумме № руб.

В судебном заседании представители истца Рослякова Т.А. и Осиева Т.С исковое заявление поддержали по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Минасян В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Димитров М.Ф, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что окончательный срок исполнения обязательства по договору не наступил, договором и законом не предусмотрено досрочное взыскание цены договора в случае нарушения дольщиком условий об оплате квартиры. Кроме того, сторонами не согласовано условие об изменении цены договора в части отмены скидки. Предоставленным законом правом на расторжение договора истец не пользуется. Полагал, что имеются основания для взыскания просроченной суммы задолженности по договору и неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ст.9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проектстрой» и Минасян В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ответчику трехкомнатную квартиру № № по адресу: <адрес>. П№ сторонами договора согласована стоимость объекта недвижимости в № руб. с учетом предоставленной скидки. П.№ договора установлен порядок расчета по оплате стоимости квартиры: № руб. оплачивается в течение № банковских дней с момента заключения договора, № руб. оплачивается ежемесячно до № числа каждого месяца в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № руб. Согласно п.№ договора в случае невнесения сумм, указанных в п№ договора в установленный срок, продавец вправе отменить предоставленную скидку в размере № руб., скидка считается непредоставленной, а стоимость квартиры устанавливается в размере № руб. Порядок оплаты суммы № руб. согласовывается с застройщиком дополнительно. В силу п.№ договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства в № руб. является фиксированным и может быть изменен по соглашению сторон, в том числе и по основанию, предусмотренному п.№ договора. Согласно п№ договора, договор может быть изменен по соглашению сторон. Изменения, касающиеся настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами соглашения, которое подлежит государственной регистрации. В силу п№ договора систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по настоящему договору более чем № раза в течение № месяцев или просрочка платежа в течение более чем № месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в порядке, установленном действующим законодательством.

Также, как следует из раздела 5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, застройщик вправе взыскать с участника долевого строительства неустойку в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.. Обязанность участника долевого строительства по оплате указанной пени наступают не ранее предъявления застройщиком требования о ее взыскании.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере № руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Минасян В.Ю. составлен передаточный акт объекта долевого строительства. Названным актом стороны установили, что стоимость квартиры определена сторонами в сумме № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства оплачена сумма в № руб. Сумму в размере № руб. участник долевого строительства обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере № руб. участник долевого строительства обязуется оплачивать ежемесячно до № числа каждого месяца равными долями в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № руб. в месяц. С момента государственной регистрации права собственности и до момента полной оплаты стоимости квартиры, квартира № № признается находящейся в залоге у застройщика для обеспечения исполнения участником долевого строительства его обязанности по оплате стоимости квартиры.

Право собственности ответчика на спорную квартиру, обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика, ипотека установлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду истцом выписке по счету, ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено по № руб. На момент рассмотрения дела, согласно справке истца, сумма просроченной задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Названная сумма ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по договору с требованием досрочно оплатить всю сумму за квартиру и неустойку в сумме № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены договора, отмене скидки на сумму № руб. с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости квартиры.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.На основании ст.50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для досрочного взыскания цены договора на основании ст.ст.488,489, 823 ГК РФ суд признает несостоятельными на следующих основаниях.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм законодательства не следует, что при просрочке исполнения договора о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа продавец вправе требовать от покупателя досрочной уплаты всей суммы покупной цены.

При этом, правила п.2 ст.489 ГК РФ могут применяться лишь в той мере, в какой в самом договоре не предусмотрены иные последствия.

Договором участия в долевом строительстве сторонами не согласовано условие о том, что при просрочке внесения платежей участником долевого строительства, застройщик вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по оплате цены договора, напротив сторонами согласовано, что нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по настоящему договору более чем 3 раза в течение 12 месяцев или просрочка платежа в течение более чем 2 месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, названные нормы законодательства касаются правоотношений сторон, возникающих из договоров купли-продажи. Предметом же настоящего гражданского дела являются правоотношения, возникшие на основе договора участия в долевом строительстве, которые регулируются специальными нормами Федерального закона.

Доводы истца о том, что к обязательствам сторон необходимо применить ст.823 ГК РФ, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу ст.823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Правоотношения по заключенному между истцом и ответчиком договору не подпадают под действие ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договора о долевом участии в строительстве таких условий не усматривается, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях не содержал, а пункт 2.1 договора предусматривал лишь установление цены договора и порядок ее оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе осуществлять принудительное взыскание только в отношении тех сумм, которые образуют просроченные платежи.

Оснований для изменения цены договора, отмены скидки на сумму 669 860 руб. суд также признает не основанным на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон. Изменения, касающиеся настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами соглашения, которое подлежит государственной регистрации.

Такого соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, равно как и решения суда об изменении условий договора в оспариваемой части сторонами суду не представлено. Направление истцом в одностороннем порядке уведомления об отмене скидки не может являться основанием для изменения договора в названной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы просроченных платежей по договору на сумму № руб. и неустойки на сумму № руб. № коп. Расчет неустойки судом проверен, суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 351 ГК РФ, для досрочного взыскания суммы по договору в судебном заседании не установлено, срок исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры еще не наступил, оснований для обращения взыскания на квартиру суд также не усматривает.

Учитывая, что оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество суд не установил, понесенные истцом издержки по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере № руб., суд также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее № копеек отбрасывается, а сумма налога № копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Проектстрой» к Минасян В.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Минасян В.Ю. в пользу ЗАО «Проектстрой» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере № руб., неустойку в сумме № руб. № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб. Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева

дело № 2-2787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

2 августа 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца Минасяна В.Ю. – Сергеевой А.В.,

представителя ответчика – ЗАО «Проектстрой» – Осиевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна В.Ю. к ЗАО «Проектстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Минасян В.Ю. с иском к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2015 года между истцом и ЗАО «Проектстрой» заключен договор № № долевого участия, объектом которого является 3-комнатная квартира № №, общей площадью 79,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 2 900 000 руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 24 февраля 2016 года. Первоначальный взнос составил 1 550 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 350 000 руб. должна была быть оплачена до 20 августа 2020 года. 28 августа 2017 года истец направил ответчику письмо о расторжении договора долевого участия в связи со значительным изменением стоимости имущества, однако Общество не исполнило до настоящего времени требование истца. В связи с этим истец просит обязать ответчика расторгнуть договор № № долевого участия от 17 декабря 2015 года, обязать ответчика возвратить часть денежных средств по указанному дого...

...вору, уплаченных истцом в качестве оплаты стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 данного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу статьи 4501 ГК Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2); сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4); в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17 декабря 2015 года между истцом и ЗАО «Проектстрой» заключен договор № № долевого участия, объектом которого является 3-комнатная квартира № №, общей площадью 79,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость объекта составила 2 900 000 руб. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 24 февраля 2016 года. Первоначальный взнос составил 1 550 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 350 000 руб. должна была быть оплачена до 20 августа 2020 года. 28 августа 2017 года истец направил ответчику письмо о расторжении договора долевого участия в связи со значительным изменением стоимости имущества, однако Общество не исполнило до настоящего времени требование истца.

Требуя от Общества расторжение договора, истец исходил из того, что, по смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец как потребитель имел право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей как на момент заключения договора долевого участия, так и на момент рассмотрения настоящего дела, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 151 данного Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 11 данной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Ни одно из названных в законе оснований расторжения договора как в одностороннем, так и в судебном порядке не имеет место при рассмотрении данного дела. У истца нет претензий к срокам и качеству исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. Необходимость расторжения договора истец связывает лишь со значительным изменением стоимости квартиры, факт которого, однако, доказан истцом не был.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, безосновательна, поскольку ответчик со своей стороны уже исполнил договор долевого участия в полном объеме – жилое помещение построено и передано в собственность истца.

Таким образом, исковые требования Минасяна В.Ю. к ЗАО «Проектстрой» о расторжении договора долевого участия не могут быть удовлетворены.

Соответственно, подлежат отклонению и требования истца о применении последствий такого расторжения договора в виде возвращения уплаченных Минасяном В.Ю. денежных средств по договору.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Минасяна В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» о расторжении договора долевого участия от 17 декабря 2015 года, обязании возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2018 года.

Судья Рыцарева А.И. Дело № 2-4308/33-544

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием представителя истца Осиевой Т.С.,

представителя ответчика Димитрова М.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ЗАО «Проектстрой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. гражданское дело по иску ЗАО «Проектстрой» к Минасяну В.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Проектстрой» обратилось в суд с иском к Минасяну В.Ю. о взыскании задолженности по договору в сумме 189060 рублей, неустойки в сумме 9066 рублей 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ЗАО «Проектстрой» указало, что 17 декабря 2015г. между ЗАО «Проектстрой» и Минасяном В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №117/23-Д/2015, по условиям которого ООО «Проектстрой» (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков) построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимостью с учетом предоставленной скидки 2900000 рублей. 04 февраля 2016г. между сторонами был подписан передаточный акт к указанному договору, 24 февраля 2016г. право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись <...>). В обеспечение исполнения обязательств по оплате стоимости указанной квартиры в пользу истца зарегистрировано ее обременение в виде ипотеки в силу закона. В соответствии с п.4.1 передаточного акта от 04 февраля 2016г. расчет за квартиру ответчик обязался произвести в следующем порядке: сумма в размере 1500000 рублей уплачена ответчиком до подписания передаточного акта, сумму в размере 50000 рублей ответчик обязался у...

...платить в срок до 20 февраля 2016г., а оставшуюся сумму в размере 1350000 рублей - ежемесячно по 25000 рублей в срок с 01 марта 2016г. по 20 августа 2020г. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, за период с сентября 2016г. и по настоящее время не внес ни одного ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.2.3 договора в случае невнесения ответчиком сумм, указанных в п.4.1 передаточного акта, истец вправе отменить предоставленную скидку в размере 669860 рублей и установить стоимость квартиры в размере 3569860 рублей. 02 мая 2017г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении стоимости квартиры в связи с нарушением сроков оплаты по договору, в которых был установлен срок оплаты задолженности с учетом отмены скидки до 31 мая 2017г. Уведомление ответчиком получено, однако обязательство по оплате до настоящего времени не исполнено.

В дальнейшем ООО «Проектстрой» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1878860 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2016г. по 4 декабря 2017г. в размере 31495 рублей 76 копеек, а также обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2301600 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. иск ЗАО «Проектстрой» удовлетворен частично, с Минасяна В.Ю. в пользу ЗАО «Проектстрой» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 384000 рублей, неустойка в сумме 31495 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 7355 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Проектстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что соглашение об изменении стоимости квартиры в случае просрочки платежей между сторонами достигнуто, в связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в заявленном размере не имелось. С учетом этого также необоснованным является отказ в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миносян В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015г. между ЗАО «Проектстрой» и Минасяном В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №117/23-Д/2015, по условиям которого ООО «Проектстрой» (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц (подрядчиков) построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, а Миносян В.Ю. обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2900000 рублей и определена с учетом предоставляемой скидки. Оплата производится участником долевого строительства в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора в сумме 1500000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1400000 рублей участник долевого строительства оплачивает ежемесячно (до 20 числа каждого месяца платежа) в срок с 01 января 2016г. по 20 августа 2020н. по 25000 рублей.

25 декабря 2016г. ЗАО «Проектстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 04 февраля 2017г. объект долевого участия в строительстве передан Миносяну В.Ю. по передаточному акту.

Согласно передаточному акту на момент его подписания участник долевого строительства оплатил за квартиру сумму 1500000 рублей. В остальной части сторонами определен следующий порядок расчета: сумму в размере 50000 рублей участник долевого строительства обязался оплатить в срок до 20 февраля 2016г., а оставшуюся сумму в размере 1350000 рублей – ежемесячно (до 20 числа каждого месяца) равными долями в срок с 01 марта 2016г. по 20 августа 2020г. по 25000 рублей в месяц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства Миносян В.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент вынесения судом решения составила 384000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца лишь в части взыскания задолженности в указанной сумме, т.к. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы, определенной соглашением сторон. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоставленной ему скидки в сумме 669860 рублей судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы в этой части находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании скидки, суд исходил из того, что сторонами не было заключено соглашение об изменении цены договора. Однако такой вывод противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Как указано выше, цена квартиры в сумме 2900000 рублей определена сторонами с учетом предоставленной Миносяну В.Ю. скидки.

Как следует из договора от 17 декабря 2015г. скидка в сумме 669860 рублей предоставлена ответчику при условии внесения им оплаты за объект долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном п.2.2 договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2.3 договора в случае невнесения сумм, указанных в п.2.2 настоящего договора, в установленный срок Продавец вправе отменить предоставленную скидку в сумме 669860 рублей. В этом случае скидка считается не предоставленной, а стоимость квартиры устанавливается в размере 3569860 рублей. Порядок оплаты суммы в размере 669860 рублей согласовывается с Застройщиком дополнительно.

Таким образом, сторонами заранее согласовано условие об изменении цены договора, а потому заключение дополнительного соглашения об этом не требуется. Указанным пунктом договора предусмотрено дополнительное согласование лишь в отношении порядка оплаты отмененной скидки в указанном размере.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются (п.1).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Проектстрой» направило Миносяну В.Ю. соответствующее соглашение, от подписания которого последний отказался.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы скидки в судебном порядке единовременно.

Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение исполнения Миносяном В.Ю. обязательств по оплате стоимости квартиры в пользу истца зарегистрировано ее обременение в виде ипотеки в силу закона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО «Проектстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного взыскания всей суммы, определенной соглашением сторон, а также на то, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры еще не наступил.

С указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он не соответствует закону.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Суд также не учел положений п.2 ст.348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства должником судом установлен, а обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания, отсутствуют, судебная коллегия, считает, что иск ЗАО «Проектстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №788, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <...>, составляет 2877000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена заложенной квартиры устанавливается судом в размере 2301600 рублей.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «Проектстрой» о взыскании с Миносяна В.Ю. скидки в сумме 669860 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную выше квартиру.

В силу ст.98 ГПК РФ с Миносяна В.Ю. в пользу ЗАО «Проектстрой» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

В связи с изменением взыскиваемой с Миносяна В.Ю. суммы, изменению также подлежит размер взысканных с него в пользу ЗАО «Проектстрой» расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Проектстрой» о взыскании суммы предоставленной скидки и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Миносяна В.Ю. в пользу ЗАО «Проектстрой» 669860 рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2301600 рублей.

Это же решение в части судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Миносяна В.Ю. в пользу ЗАО «Проектстрой» расходов по уплате государственной пошлины до 19626 рублей 78 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Проектстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.С. Иванов

А.В. Котихина