Миназев Фарит Маликович

Дело № 2 - 324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 07 февраля 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием представителя истца по доверенности Прокоповой Д.Ф., представителя ответчика по доверенности Роговой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Лондаренко ФИО7, Миназеву ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Лондаренко Н.В., Миназеву Ф.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Лондаренко Н.В. и истцом 00.00.0000 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяцев под (данные изъяты) % годовых, на приобретение транспортного средства марки ..., (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., цвет серо-синий, паспорт транспортного средства .... Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № ..., предметом которого является приобретаемый автомобиль. ...

...В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, последний платеж осуществлен 00.00.0000 года. Ответчику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца по доверенности Прокопова Д.Ф. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что факт получения Лондаренко Н.В. кредита в ином банке с целью погашения задолженности по данному кредиту не может являться достаточным доказательством исполнения ею взятых на себя обязательств, поскольку она не обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном погашении задолженности, новый график платежей ей не выдавался и не подписывался, истец не мог в одностороннем порядке списать со счета по вкладу ответчика сумму большую чем предусмотрено графиком платежей по кредиту.

Представитель ответчика по доверенности Рогова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 00.00.0000 года между Лондаренко Н.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, с целью погашения в полном объеме указанного в исковом заявлении кредита с остатком задолженности, денежные средства были переведены на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», который использовался для погашения кредита, однако, истец списание поступивших денежных средств в счет погашения задолженности не произвел.

Ответчики Лондаренко Н.В., Миназев Ф.М., представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду непредоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с части 1 статьи 819 ГК РФ, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Лондаренко Н.В. заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства марки ..., 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., цвет серо-синий, паспорт транспортного средства ...; в размере (данные изъяты) рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и предусмотренных договором процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Лондаренко Н.В. по договору № ... 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года, составляет (данные изъяты) рублей, в том числе просроченный основной долг в размере (данные изъяты) рублей, просроченные проценты в размере (данные изъяты) рублей, задолженность по неустойке в размере (данные изъяты) рублей. Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Судом с достоверностью установлено, что Лондаренко Н.В. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, то требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение суд находит довод представителя Лондаренко Н.В. по доверенности Роговой Л.Г. об исполнении ответчиком обязанности по погашению задолженности в полном объеме 00.00.0000 года несостоятельным, поскольку сам по себе факт перечисления денежной суммы на счет по вкладу, открытый на имя Лондаренко Н.В. в ПАО «Сбербанк России» не может служить доказательством погашения задолженности. Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании, что новый график платежей Лондаренко Н.В. не подписывался, с заявлением о досрочном погашении она к истцу не обращалась. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, без установления нового графика платежей у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета ответчика в иной сумме, чем предусмотрено графиком платежей. При этом, Лондаренко Н.В. не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами со своего счета, к тому же на остаток на счете происходило начисление предусмотренных договором вклада процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Лондаренко Н.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. Принимая указанное решение суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушением заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По мнению суда, заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, требованием, выпиской по текущему счету, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также из кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается договором залога приобретаемого имущества № ... от 00.00.0000 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статья 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом ... договора залога №(данные изъяты) от 00.00.0000 года стороны договорились, что изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. В соответствии с пунктом ... договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно справке представленной РЭО ОГИБДД при ОМВД города Салават автомобиль марки ..., 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), номер двигателя ..., цвет серо-синий, являющийся предметом залога по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года в настоящее время принадлежит Миназеву ФИО9. При этом, какого либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества истец не давал.

Из представленной суду выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр залогодержателем 00.00.0000 года, то есть до перехода права собственности на автомобиль к Миназеву Ф.М.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которых стороны согласились, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчета № ... от ФИО10 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ..., 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., цвет серо-синий, представленного истцом, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет (данные изъяты) руб.

Таким образом, начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, следует определить исходя из отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства его залоговой стоимости - (данные изъяты) рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля, услуг эксперта в размере (данные изъяты) рубль, всего (данные изъяты) рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Лондаренко ФИО11, Миназеву ФИО13 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Лондаренко ФИО14.

Взыскать с Лондаренко ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копейка, в том числе основной долг в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, просроченные проценты в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, неустойка в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ..., 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... номер двигателя ..., цвет серо-синий, паспорт транспортного средства ..., дата выдачи 00.00.0000 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей, сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 13.02.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 324/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан