Минчатов Савр Хонгорович

Дело № 1-45/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Анашкиной К.П.,

с участием помощника прокурора г. Элисты РК Балтыкова Д.А.,

подсудимых Минчатова С.Х., Обгенова З.Е.,

защитников Неминовой Р.К., Бакуровой Е.О.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Минчатова С.Х., родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Обгенова З.Е., родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. совершили шесть краж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2019 года примерно в 02 часа ночи Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле дома № № по ул. Леджинова с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, путем свободного доступа, тайно от других лиц, похитили из автомашины <данные изъяты> а...

...ккумулятор марки «FIREBOLL» стоимостью 2989 руб., 2 динамика марки «PIONEER» стоимостью 3340 руб., электрический автомобильный насос стоимостью 898 руб. Похищенным имуществом Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 7 227 рублей.

В период времени с 01 октября 2019 года по 01 час. 15 мин. 03 октября 2019 года Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле дома № 24 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, вскрыв замок водительской двери путем подбора ключей, тайно от других лиц, из автомашины <данные изъяты> похитили 2 динамика марки «Урал ТТ» стоимостью 1801 руб., автомагнитолу марки «Alpine» стоимостью 4019 руб., передние автомобильные каркасные сетки марки «Арконт» стоимостью 1763 руб., два динамика марки «PIONEER» стоимостью 2125 руб., аудиоусилитель марки «StarPower» стоимостью 4000 руб. Похищенным имуществом Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 13708 руб.

06 октября 2019 года примерно в 00 час. 00 мин. Минчатов С.Х., Обгенов З.Е. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле дома № 11 во 2 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, вскрыв замок водительской двери путем подбора ключей, тайно от других лиц из автомашины <данные изъяты> похитили аккумулятор марки «Титан» стоимостью 3839 руб., защитную крышку на двигатель стоимостью 450 руб., панель от автомагнитолы марки «PIONEER» стоимостью 1250 руб. Похищенным имуществом Минчатов С.Х., Обгенов З.Е. и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5539 руб.

07 октября 2019 года примерно в 02 час. 00 мин. Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле дома № 40 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, путем свободного доступа, тайно от других лиц, из автомашины <данные изъяты>, похитили автомобильную сумку фирмы «Лада» стоимостью 3167 руб., один динамик марки «Primus infinity» стоимостью 1695 руб., два динамика марки «Аватар» стоимостью 2090 руб., 6 бутылок коньяка марки «Российский» стоимостью 3000 руб., 8 бутылок водки «Русская валюта» стоимостью 1760 руб., 8 упаковок сока марки «Привет» объемом 2 литра стоимостью 560 руб. Похищенным имуществом Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 12272 руб.

08 октября 2019 года примерно в 02 час. 00 мин. Минчатов С.Х., Обгенов З.Е., ФИО6 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле дома № 38 по ул. 8 Марта г. Элисты Республики Калмыкия, путем подбора ключей, вскрыли замок водительской двери, тайно от других лиц, из автомашины <данные изъяты>, похитили аккумулятор марки «Turbo» стоимостью 2401 руб., автомагнитолу марки «Vitek» стоимостью 1380 руб., бар-подлокотник стоимостью 910 руб. Похищенным имуществом Минчатов С.Х., Обгенов З.Е., ФИО6 и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 4691 руб.

12 октября 2019 года примерно в 02 час. 00 мин. Минчатов С.Х., Обгенов З.Е. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, возле дома № 13 «б» во 2 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, путем подбора ключей, вскрыли замок водительской двери, тайно от других лиц, из автомашины <данные изъяты> похитили аккумулятор марки «Mutlu» стоимостью 3660 руб., автомагнитолу марки «PIONEER» стоимостью 1700 руб., датчик ДМРВ марки «Bocsh» стоимостью 2626 руб. Похищенным имуществом Минчатов С.Х., Обгенов З.Е. и неустановленное следствием лицо распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 7986 руб.

Действия Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 декабря 2019 года от обвиняемых Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. поступили ходатайства о направлении уголовного дела в суд для его прекращения в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 511 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считая, что Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 4462 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа 16 декабря 2019 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направил в суд.

В судебном заседании Минчатов С.Х. и его защитник адвокат Неминова Р.К., Обгенов З.Е. и его защитник Бакурова Е.О. поддержали ходатайство следователя, просили его удовлетворить. Указали, что Минчатов С.Х. и Обгенов З.Е. вину признали, раскаялись в содеянном, причиненный преступлениями ущерб полностью возместили, принесли потерпевшим извинения, положительно характеризуются по месту жительства. Просили освободить Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

Прокурор Балтыков Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что Минчатову С.Х. и Обгенову З.Е. необходимо назначить судебный штраф в размере 20 000 рублей каждому на срок 60 дней, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Потерпевшие ФИО1 и Бембеев А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что ущерб им возмещен в большей сумме, чем установлено следствием.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В телефонограммах просили рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие, против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемым судебного штрафа не возражали. Причиненный ущерб им полностью возмещен, принесены извинения, претензий к обвиняемым не имеют.

Суд, обсудив ходатайство следователя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из ст. 4465 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая положения ст. 1045 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать 100 000 рублей.

Обоснованность обвинения Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. у суда сомнений не вызывает, оно подтверждается собранными доказательствами, размер ущерба, причиненного преступлениями, определен верно,

При изучении данных, характеризующих личность Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е., установлено, что они вину признали, раскаялись в содеянном, совершили впервые преступления средней тяжести, молоды, не женаты, не работают, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, не судимы, причиненный преступлениями ущерб ими полностью возмещен, о чем в материалах дела имеются расписки потерпевших о возмещении ущерба и морального вреда и об отсутствии претензий к обвиняемым.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемых, их семейное и имущественное положение, учитывая поведение Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е., осознавших противоправность своих действий и давших им критическую оценку, возмещение причиненного преступлениями вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить Минчатова С.Е. и Обгенова З.Е. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, и дело в отношении них прекратить в соответствии со ст. 251 УПК РФ, назначив Минчатову С.Е. и Обгенову З.Е. судебный штраф.

При определении Минчатову С.Х. и Обгенову З.Е. размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, их семейное и имущественное положения, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Минчатову С.Х. и Обгенову З.Е. судебного штрафа в размере 30000 рублей каждому на срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Избранные в отношении Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежат отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки, размерами 89х54 мм., 88х65 мм., 29х33 мм., 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки, размерами 51х38 мм., 91х73 мм., 97х76 мм., один отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, размерами 72х62 мм. – хранить при уголовном деле;

- аккумулятор марки «FIREBOLL», электрический автомобильный насос, возвращенные потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности;

- автомагнитолу марки «Alpine» модели «CDE-170RR», 2 динамика марки «Урал ТТ», аудиоусилитель марки «StarPower», возвращенные потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности;

- панель от автомагнитолы марки «PIONEER» модели «MVH-S100UI», возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности;

- автомобильную сумку фирмы «Лада» один динамик марки «Primus infinity» два динамика марки «Аватар», домкрат, металлический ключ, баллонный ключ, металлический ключ, возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности;

- датчик ДМРВ марки «Bocsh», возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности;

- аудиоколонку марки «Thonet Vander», автомобильный ножной насос зеленого цвета, динамик марки «Alpine», аудиодинамик марки «Velas», компьютерный шнур черного цвета «King Cord KC-003», кабель белого цвета, кабель черного цвета, автомобильная магнитола марки «Centek» модели «СТ-8108», автомобильная магнитола марки «Mystery» модели «MCD-567MPU», черную куртку со светоотражающими элементами на карманах, футболку серого цвета с короткими рукавами марки «Nike», трико черного цвета с черными лампасами марки «Nike», возвращенные Обгенову З.Е., оставить по принадлежности;

- колесо в сборе марки «Michelin», автомобильная магнитола марки «Prology» модели «МСА-1020U», автомашину <данные изъяты>, пассатижи с резиновыми рукоятками черно-желтого цвета, возвращенные Минчатову С.Х., оставить по принадлежности.

- журнал учета ООО «Тотал фарм» - возвращенные свидетелю ФИО8, оставить по принадлежности;

- журнал учета ИП «Мололкин», возвращенный свидетелю ФИО9, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 251, 4462 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Освободить Минчатова С.Х., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Освободить Обгенова З.Е., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить с назначением судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Обязать Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу уплатить судебный штраф по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РК (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), ИНН 0814033848, КПП 081601001, л/с 04051209050 в УФК по Республике Калмыкия, р/с 40101810300000010003 в Отделении НБ Республики Калмыкия г.Элисты, БИК 048580001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 85701000, УИН 0.

Разъяснить Минчатову С.Х. и Обгенову З.Е. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Минчатову С.Х. и Обгенову З.Е. предусмотренные ст. 4465 УПК РФ последствия неуплаты лицом судебного штрафа: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Минчатова С.Х. и Обгенова З.Е. отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки, размерами 89х54 мм., 88х65 мм., 29х33 мм., 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки, размерами 51х38 мм., 91х73 мм., 97х76 мм., один отрезок светлой дактилоскопической пленки с волокнами, размерами 72х62 мм. – хранить при уголовном деле;

- аккумулятор марки «FIREBOLL», электрический автомобильный насос, возвращенные потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности;

- автомагнитолу марки «Alpine» модели «CDE-170RR», 2 динамика марки «Урал ТТ», аудиоусилитель марки «StarPower», возвращенные потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности;

- панель от автомагнитолы марки «PIONEER» модели «MVH-S100UI», возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности;

- автомобильную сумку фирмы «Лада» один динамик марки «Primus infinity» два динамика марки «Аватар», домкрат, металлический ключ, баллонный ключ, металлический ключ, возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности;

- датчик ДМРВ марки «Bocsh», возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности;

- аудиоколонку марки «Thonet Vander», автомобильный ножной насос зеленого цвета, динамик марки «Alpine», аудиодинамик марки «Velas», компьютерный шнур черного цвета «King Cord KC-003», кабель белого цвета, кабель черного цвета, автомобильная магнитола марки «Centek» модели «СТ-8108», автомобильная магнитола марки «Mystery» модели «MCD-567MPU», черную куртку со светоотражающими элементами на карманах, футболку серого цвета с короткими рукавами марки «Nike», трико черного цвета с черными лампасами марки «Nike», возвращенные Обгенову З.Е., оставить по принадлежности;

- колесо в сборе марки «Michelin», автомобильная магнитола марки «Prology» модели «МСА-1020U», автомашину <данные изъяты>, пассатижи с резиновыми рукоятками черно-желтого цвета, возвращенные Минчатову С.Х., оставить по принадлежности.

- журнал учета ООО «Тотал фарм» - возвращенные свидетелю ФИО8, оставить по принадлежности;

- журнал учета ИП «Мололкин», возвращенный свидетелю ФИО9, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева

Дело № 2-530/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Минчатову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Минчатову <данные изъяты> (далее по тексту ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30 января 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») (кредитор) и Чевдюевым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 23 % годовых на сумму 699 542,11 руб., на приобретение автомобиля Dutsun On-Do (Датсан Он-До), (VIN) <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и Чевдюевым <данные изъяты>. заключен договор залога данного транспортного средства.

11 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск <данные изъяты>. была выдан исполнительная надпись о взыскании задолженности с Чевдюева <данные изъяты> в пользу ПАО «Плюс Банк» за период с 19 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 538 855,74 рублей. По состоянию на 1 июня 2021 г. задолженность не погашена.

В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" догово...

...р залога автомобиля Dutsun On-Do, заключенный между Банком и Чевдюевым Д.А., зарегистрирован 30 января 2018 г. за № <данные изъяты>.

В настоящее время автомобиль Dutsun On-Do, переданный Чевдюевым <данные изъяты>. в залог Банку, числится зарегистрированным за Минчатовым <данные изъяты>., который приобрел его, не удостоверившись в отсутствии обременения.

Ссылаясь на статьи 334, 337 - 349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца – Беялкова <данные изъяты>. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Минчатов <данные изъяты> будучи надлежащим образом, извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил возражений по заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Чевдюев <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В силу части 1 статьи 334 и части 1 статьи 348 Кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») (кредитор) и Чевдюевым <данные изъяты> (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 23 % годовых на сумму 699 542,11 руб., на приобретение автомобиля Dutsun On-Do (Датсан Он-До), (VIN) <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив суммы кредита 699 542,11 рублей на счет заемщика Чевдюева <данные изъяты>.

11 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск <данные изъяты> была выдан исполнительная надпись о взыскании задолженности с Чевдюева <данные изъяты>. в пользу ПАО «Плюс Банк» за период с 19 февраля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 538 855,74 рублей. По состоянию на 1 июня 2021 г. задолженность не погашена.

В целях обеспечения кредитного договора 30 января 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Чевдюевым <данные изъяты>. заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства Dutsun On-Do (Датсан Он-До), 2017 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) <данные изъяты> (пункт 2 индивидуальных условий предоставления кредита).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 17 ноября 2018 года данное транспортное средство зарегистрировано за Минчатовым <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена Единая информационная система нотариата, которая включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По инициативе залогодержателя нотариус вносит в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьёй 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 34.4 данных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети "Интернет" (www.reestr-zalogov.ru), имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № <данные изъяты> от 30 января 2018 г. Согласно уведомлению легковой автомобиль Dutsun On-Do (Датсан Он-До), 2017 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) <данные изъяты>, передан Чевдюевым <данные изъяты> в залог ПАО «Плюс Банк» по договору залога от 30 января 2018 г.

Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком Минчатовым <данные изъяты> 16 ноября 2018 г. и на момент его регистрации в органах ГИБДД 17 ноября 2018 г. сведения о нахождении транспортного средства в залоге имелись в открытом доступе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 и пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Минчатов С.Х., заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Вместе с тем, в данном случае ответчик, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора, поэтому он не может считаться добросовестным приобретателем. Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьёй 352 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска меры обеспечения в виде ареста на имущество ответчика отмене не подлежат до исполнения решения суда, а уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Минчатова <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Минчатова <данные изъяты>, находящееся в залоге у Публичного акционерного общества «Плюс Банк» автомобиль Dutsun On-Do (Датсан Он-До), 2017 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с Минчатова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд РК.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

Дело № – 287/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Комсомольский 07 сентября 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки Datsun On – Do, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу ответчик был зарегистрирован и на момент подачи иска в суд.

По адресу, указанному в иске, ответчик не проживает.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. С учетом данной нормы закона представитель истца подавал исковое заявление в суд по известному ему месту жительства ответчика. Оснований для применения норм о договорной подсудности из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств выявлено, что наст...

...оящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В связи с чем суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия по адресу места жительства ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд Республики Калмыкия по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев