Минченко Анна Федоровна

Дело № 1-967/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Афлятунова И.Ф.,

подсудимой Минченко А.Ф.,

защитника – адвоката Карюкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Минченко Анны Федоровны, <данные изъяты> ранее судимой:

- приговором Стерлитамакского городского суда от 24 июня 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ИК общего режима. Освобождена 31.10.2017 года, по постановлению Дзержинского районного суда г. Пермь от 20.10.2017 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Минченко Анна Федоровна совершила незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.50 час., Минченко А.Ф., находясь по адресу: <адрес>, где около столба обнаружила и забрала себе фольгированный сверток с полимерным пакетиком, с веществом внутри, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,318 гр., тем самым незаконно приобрела данное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.01 час., Минченко А.Ф., продолжая незаконно хранить при себе в левом кармане рукава блузки вышеуказанное наркотическое средство, находясь возле <адрес> была задержана сотрудником полиции УМВД России по <адрес>, после чего в УПП №, расположенному по адресу: <...

...адрес> «А», где в период времени с 22.15 час. по 22.27 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у Минченко А.Ф. в левом кармане рукава блузки, надетой на ней, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с вышеуказанным веществом внутри, массой на момент первичного исследования 0,318 гр.

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрон, его производные, а так же все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». Следовательно, ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам. Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 масса вышеуказанного наркотического средства, массой более 0,2 гр. и менее 1 гр. является значительным размером.

Подсудимая Минченко А.Ф. в судебном заседании вину признала и суду показала, что 26 июля 2019 года прогуливалась по <адрес>, где нашла фольгированный сверток, она понимала, что в нем находится «скорость», забрала себе и положил в карман надетой на ней блузки. В дальнейшем она намеревалась его употребить, но была остановлена сотрудниками полиции, которые изъяли данное наркотическое вещество.

Вина подсудимой Минченко А.Ф. в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон протоколами допросов:

свидетеля ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. инспектором ОБ ППСП ФИО2 было сообщено, что задержана гражданка Минченко А.Ф. для проведения досмотра. С этой целью они прошли в УПП №, расположенный по адресу: <адрес> «а». Вместе с ними также находилось 2 девушки, в качестве понятых. В ходе досмотра у Минченко А.Ф. левом кармане рукава блузки, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с полимерным пакетиком с клипсой с порошкообразным веществом внутри (Том № л.д. 77-79).

свидетеля ФИО2, о том, он работает инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час., поступило телефонное сообщение от НДС ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что возле <адрес> девушка ищет закладку с наркотиками. Для установления личности, задержанная гражданка была приглашена в УПП №, расположенный по адресу: <адрес> «а». По результатам досмотра стало известно, что у Минченко А.Ф. в левом кармане рукава блузки, одетой на ней, был обнаружен и изъят сверток фольги с полимерным пакетиком с клипсой, с порошкообразным веществом внутри, которым как пояснила Минченко А.Ф. является наркотическое средство «Скорость», которое она нашла (Том № л.д. 80-82);

свидетеля ФИО3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.35 час. она шла домой мимо <адрес> к ней обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятой при досмотре гражданки. Они прошли в УПП №.В ходе досмотра девушка-сотрудник полиции, в левом кармане рукава блузки задержанной, обнаружила и достала своей рукой сверток с полимерным пакетиком с клипсой с порошкообразным веществом внутри. Задержанная пояснила, что это наркотики «Скорость» (Том № л.д. 86-88).

свидетеля ФИО4, давшей схожие показания, с показаниями ФИО3 (Том № л.д. 83-85).

Вина подсудимой Минченко А.Ф. также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Минченко А.Ф. в левом кармане рукава блузки, надетой на ней, был обнаружен фольгированный сверток с полимерным пакетиком с клипсой с порошкообразным веществом внутри (Том № л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 14-16);

-справкой об исследовании № 552 от 27 июля 2019 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике, изъятое у гр. Минченко А.Ф. содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса 0,318 г. (Том № л.д. 22);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Минченко А.Ф. обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении на протяжении длительного времени наркотических средств из группы психостимуляторов, сильное желание и чувство насильственной тяги к приему вещества, нарушенная способность контролировать прием вещества, о чем свидетельствуют потребление веществ в больших количествах и на протяжении периода времени большего, чем намеревалось, безуспешные попытки и постоянное желание сократить или контролировать употребление вещества; устойчивое употребление вещества вопреки ясным доказательствам вредных последствий, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании облегченное восприятие жизненных ситуаций, эмоциональная неустойчивость на фоне органической неврологической микросимптоматики. Указанные особенности психики у Минченко А.Ф. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критики, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (на это указывают сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие бреда и галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки наркомании. Рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация по поводу наркомании (Том № л.д. 69-70);

Согласно заключениею эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит, в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса 0, 298 г., возвращается 0,278 г. (Том № л.д. 42-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 55-60);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Минченко А.Ф. обнаружены производные N-метилэфедрона (? - PVP), установлено состояние опьянения. (Том №, л.д. 62).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимой Минченко А.Ф. не имеется, так как данные ею в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Минченко А.Ф. нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой Минченко А.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Минченко А.Ф. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновной Минченко А.Ф., которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Минченко А.Ф. являются: полное признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, нахождение на иждивении двоих малолетних детей; нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Минченко А.Ф. является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии наркотического опьянения, не имеется, т.к. объективные данные о степени опьянения подсудимого в момент совершения преступлений в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Минченко А.Ф. возможно без ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Также считаю необходимым, согласно заключению врачей рекомендовать пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию (т. 1 л.д. 69-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Минченко Анну Федоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Минченко А.Ф. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения Минченко А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Разяпова

.

.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Скорина Г.В.,

судей Янгубаева З.Ф. и Галиева Р.Г.,

при секретаре Сулейманове Т.М.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной Минченко А.Ф.,

адвоката Караськиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Н.Р.А. и осужденной Минченко А.Ф. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2013 года, которым

Минченко А.Ф., дата года рождения, ранее судимая:

1) 5 сентября 2011 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 24 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 сентября 2011 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам от 5 сентября 2011 года и от 24 апреля 2013 года с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за ...

...один день лишения свободы окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденной Минчекно А.Ф. и адвоката Караськиной Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минченко признана виновной в открытом хищении имущества Н.Р.А. на сумму 20950 рублей и в открытом хищении имущества последнего на сумму 2 800 рублей с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минченко вину признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Р.А. просит в отношении Минченко назначить более строгое наказание, указывая на то, что ранее она отбывала наказание за совершение аналогичных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Минченко, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с судебным решением ввиду его несправедливости. Считает приговор подлежащим отмене из-за нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и направлению на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания. Кроме того, судом не выполнены требования п.5 ст.307 УПК РФ. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а лишь ограничился тем, что оснований не находит, при этом не мотивировав свое решение. Также судом не учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Полагает, что суд при назначении наказания не учел ее характеристику с места жительства и то, что она находится в беременном состоянии, что подтверждается справкой. Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть вопрос о применении в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит следующему.

Виновность Минченко в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденная заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ходатайство.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Минченко правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не допущено.

При назначении Минченко наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление Минченко и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора судом осужденной назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Минченко обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее беременность, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, принял во внимание положительную характеристику по месту ее жительства, тем самым не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в приговоре не приведены смягчающие и иные обстоятельства, которые имеют отношение к назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, привел мотивы принятого решения, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Судом также мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по совокупности приговоров.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденной о том, что при наличии положительной характеристики по месту жительства и ее беременности суд не обсудил вопрос об отсрочке отбывания наказания, то с ним нельзя согласиться, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о беременности подсудимой и о том, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Вместе с тем, суд также указал, что подсудимая решением суда ограничена в родительских правах в отношении малолетней дочери Г.Е.С. Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание то, что применение положений ч.1 ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, Судебная коллегия полагает, что не имеется достаточных оснований для отсрочки реального отбывания наказания в отношении Минченко до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы потерпевшего о назначении Минченко более сурового наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2013 года в отношении Минченко А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Киньябаева А.Г., Янбетова А.Р.,

при секретаре Латыпове А.Р.,

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденной Минченко А.Ф.– по системе видеоконференц-связи,

адвоката Александрова К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Минченко А.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года, которым

Минченко А.Ф., ..., ранее судимой:

- 5 сентября 2011 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Стерлитамак по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 7 октября 2013 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.71, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена – 6 апреля 2015 года по отбытию срока;

осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 июня 2016 года. По делу решена судьба вещественных доказа...

...тельств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, объяснение осужденной Минченко А.Ф., выступление адвоката Александрова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минченко А.Ф. признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытое хищение имущества ФИО, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в период времени с ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Минченко А.Ф. вину признала, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Минченко А.Ф. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым в виду назначенного ей наказания. В обоснование указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении нее положений ч.6 ст.15 УК РФ, хотя, с учетом смягчающих вину обстоятельств и санкции статьи по которой квалифицированы ее действия, все основания имелись. Не рассмотрен также вопрос о применении положений отсрочки отбывания наказания, поскольку она имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не достигших 14 летнего возраста. Просит применить в отношении нее ч.6 ст.15 и ст.82 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор изменить и исключить отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения и квалифицирующий признак «не опасного для жизни».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденной Минченко А.Ф. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденная свою вину в содеянном признала полностью. Ее действия судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденная не оспаривает.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденная заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ею ходатайство.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения требований ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Минченко А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и других обстоятельств по делу. Наряду с этим в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Довод осужденной об исключении отягчающего обстоятельства- состояние алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел и мотивировал в приговоре свое решение, указав причины, по которым он считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Минченко А.Ф. при совершении ею преступления.

Судебное разбирательство по делу в отношении Минченко А.Ф. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Судебная коллегия с учетом личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления не находит оснований для применения к Минченко А.Ф. ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку, как следует из постановления администрации городского округа адрес в связи с тем, что Минченко А.Ф. уклоняется от воспитания и содержания детей, над ними установлена предварительная опека.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной жесткости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор отвечающим требованиям, предусмотренным ч.1 ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

,

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года в отношении Минченко А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

Дело 1-501/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Минигалиева И.Н.,

подсудимой Минченко А.Ф.

защитника Юрьева П.И.,

представившего удостоверение № 765, ордер № 021771 от 05 сентября 2011 года

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Минченко А.Ф. , <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2011 года, около 02 часов 40 минут, Минченко А.Ф. находясь возле кафе «Водолей» по ул. Гоголя г. Стерлитамак, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества решила похитить мобильный телефон у Потерпевший №1, который лежал в беспомощном состоянии на асфальте возле указанного кафе. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Минченко А.Ф. склонившись над Потерпевший №1 взяла из сумочки, находящейся на брючном ремне мобильный телефон марки «Нокия 6500», стоимостью 5000 рублей. Однако ее противоправные действия стали очевидны для Галина И.С., который потребовал прекратить преступные действия, но Минченко А.Ф. игнорируя справедливые требования, присвоив похищенное с места преступления скрылась, тем самым открыто п...

...охитила мобильный телефон и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия Минченко А.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Минченко А.Ф. вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с ходатайством подсудимой Минченко А.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия Минченко А.Ф. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Минченко А.Ф. ранее не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств на судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления и принятие мер по возмещению ущерба), суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить Минченко А.Ф. условное осуждение.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минченко А.Ф. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Минченко А.Ф. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться регистрацию в дни, установленные инспектором МРУИИ г. Стерлитамак, без ее уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения Минченко А.Ф., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокия 6500», переданный на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденной, что при подаче кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья . Ф.Г. Рамазанов

.

.

.

№ 1-659/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Чернявского В.А.,

защитника – адвоката Тукаевой С.Д.,

подсудимой Минченко А.Ф.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Никифоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минченко А.Ф., <данные изъяты> ранее судимой приговором Стерлитамакского городского суда от 05 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 24 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на 7. 10.2013 года отбыто 2 месяца 18 дней исправительных работ ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2013 года, около 14 часов 00 минут, Минченко А.Ф. возле подъезда <адрес> со своим знакомым ФИО3 и малознакомым ФИО4. распивала спиртные напитки. В это время ФИО3 и ФИО4. пошли в торговый киоск, расположенный возле дома № <адрес>, при этом ФИО4. оставил возле Минченко А.Ф. на скамейке, расположенной возле подъезда <адрес> свой рюкзак с находившимся внутри имуществом. Из корыстных побуждений Минченко А.Ф. со скамейки взяла рюкзак марки «Алонсе» стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО4 в котором находились цифровой фотоаппарат марки «Кэнон» модель «1100 Д» стоимостью 13 тысяч рублей, с картой памяти микро СД марки «Трансценд» объемом 32 Гб. стоимостью 600 рублей, который находился в сумке марки «ЭйрТон» стоимостью 750 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси Эйс С 5890» стоимостью 6 тысяч рублей, с картой памяти микро СД марки «Трансценд» объемом 16 Гб. стоимос...

...тью 300 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего сигнальная ракета с четырьмя зарядами, наушники от сотового телефона, плоскогубцы, принадлежащие ФИО4. на общую сумму 20 тысяч 950 рублей, тем самым открыто их похитила. После этого Минченко А.Ф. с похищенным имуществом, осознавая, что замечена при совершении преступления ФИО4 и ФИО3, не обращая внимания на неоднократные требования ФИО4 о возврате принадлежащего ему имущества, открыто на виду у ФИО4. и ФИО3. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ФИО4. материальный ущерб на общую сумму 20 тысяч 950 рублей.

09 мая 2013 года, около 14 часов 15 минут ФИО4 пришел к Минченко А.Ф., находяшейся в квартире у своего знакомого ФИО5. по адресу <адрес>, и потребовал у нее похищенное ранее имущество.После чего Минченко А.Ф. и ФИО4. вышли на улицу и находясь возле подъезда <адрес> у Минченко А.Ф. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами ФИО4 Зная об их нахождении в правом кармане джинсовых брюк ФИО4., Минченко А.Ф., нанося удары рукой по различным частям тела ФИО4 причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, верхних конечностей, кровоподтека правой ушной раковины, туловища, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, рукой из кармана брюк ФИО4 попыталась вытащить кошелек с денежными средствами. Однако ФИО4 не желая отдавать Минченко А.Ф. свое имущество, достав кошелек с деньгами, двумя руками стал их удерживать. Минченко А.Ф. продолжая свои преступные действия, с корыстной целью из рук ФИО4. вырвала кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 2 тысячи 700 рублей, принадлежащими ФИО4 тем самым открыто их похитила. Незаконно изъяв кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО4 с целью обращения в свою пользу, Минченко с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных действий Минченко А.Ф., ФИО4. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 тысячи 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Минченко А.Ф. и ее адвокат Тукаева С.Д. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимая Минченко А.Ф. пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ей понятны.

Учитывая, что подсудимая Минченко А.Ф. вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривает предъявленное ей обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката,потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимой Минченко А.Ф. в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Действия Минченко А.Ф. по эпизоду хищения рюкзака ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Минченко А.Ф. по эпизоду хищения кошелька с деньгами ФИО4 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из обвинения применение насилия не опасного для жизни,излишне вмененного в ее вину.

Также из обвинения Минченко А.Ф. по данному эпизоду следует исключить при описании действий Минченко А.Ф. указание на избиение Минченко А.Ф. ФИО4 на почве личных неприязненных отношений до возникновения у нее умысла на открытое хищение кошелька с деньгами, т.к ее действия в этой части каким-либо образом не квалифицированы, не указано какие конкретные телесные повреждения она причинила ФИО4 при избиении из личных неприязненных отношений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка,беременность, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд считает,что наличие на иждивении малолетнего ребенка следует учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Минченко А.Ф.,т.к. решением Стерлитамакского городского суда от 5 марта 2013 года Минченко не лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>, а ограничена в родительских правах,определен порядок общения Минченко А.Ф. с ребенком, ранее решением <данные изъяты> года было определено место жительство ребенка ФИО6 по месту проживания отца.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Минченко не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая Минченко А.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Минченко А.Ф. ранее судима приговором Стерлитамакского городского суда от 05 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, в связи с чем суд считает необходимым условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежащим отмене по правилам ст. 74 ч. 5 УК РФ и окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Минченко А.Ф. также осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 24 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,на 7 октября 2013 года отбыто 2 месяца 18 дней исправительных работ, окончательное наказание ей следует назначить по правилам 70 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не находит,т.к. согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении назначенного за умышленное преступление.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минченко А.Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ один год три месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить один год четыре месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Минченко А.Ф. по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 05 сентября 2011 года по ст.161 ч.1 УК РФ отменить и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определить путем частичного присоединения вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05 сентября 2011 года, неотбытого накзания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 24 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательное наказание определить один год шесть лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Минченко А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.

Срок наказания Минченко А.Ф. исчислять с 7 октября 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: сигнальная ракетница, в виде ручки, с четырьмя сигнальными патронами, кожаный кошелек черного цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2.- оставить в его распоряжении.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в 10-дневный срок по другим мотивам.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Р.Алибаева

Копия верна: Судья: А.Р.Алибаева

Секретарь: Ю.А.Никифорова

№2а-9639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием прокурора Харрасовой А.М., при секретаре Усмановой А.А., административного ответчика Минченко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по <адрес> Курилова А.А. об установлении административного надзора в отношении Минченко А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по <адрес> Курилов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Минченко А.Ф. сроком на семь лет, установив следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22час.00мин. до 07час.00мин., если это не связано с ее трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, без разрешения надзирающего органа, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения официальных спортивных соревнований; запретить пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, пите...

...йных заведениях, ночных клубах, дискотеках.

Административный иск мотивирует тем, что Минченко А.Ф. осуждена приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> При назначении наказания Минченко А.Ф. судом установлено обстоятельство отягчающее ответственность: опасный рецидив преступлений. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-32 ГУФСИН РФ по <адрес> по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 03 дня. Срок условно-досрочного осуждения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по <адрес> Усманов М.А. заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Минченко А.Ф. с иском не согласна, указав о длительности устанавливаемого срока административного надзора.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Харрасовой А.М., указавшей на необходимость применения в отношении Минченко А.Ф. административного надзора, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить административный иск по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Минченко А.Ф. осуждена приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

При назначении наказания Минченко А.Ф. судом установлено обстоятельство отягчающее ответственность: опасный рецидив преступлений.

Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-32 ГУФСИН РФ по <адрес> по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 03 дня.

Срок условно-досрочного осуждения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ), срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ погашается по истечении восьми лет.

В связи с вышеизложенным, на том основании, что в отношении Минченко А.Ф. установлен опасный рецидив преступлений, осуждена за тяжкое преступление, с учетом срока, истекшего после отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), административный надзор в отношении Минченко А.Ф. подлежит установлению на 7 лет, который следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

Руководствуясь статьями 272-273, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по <адрес> Курилова А.А. об установлении административного надзора в отношении Минченко А. Ф. – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Минченко А. Ф. установить на 7 лет, срок следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, со следующими ограничениями:

обязать Минченко А.Ф. один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запретить Минченко А.Ф. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22час.00мин. до 07час.00мин., если это не связано с трудовой деятельностью;

запретить Минченко А.Ф. выезд за пределы территории населенного пункта, являющегося местом жительства либо пребывания, без разрешения надзирающего органа, если это не связано с трудовой деятельностью;

запретить Минченко А.Ф. посещение мест проведения официальных спортивных соревнований;

запретить Минченко А.Ф. пребывание в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.М.Салихова