Минченко Юлия Андреевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23130/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0010-01-2024-000177-07 по иску Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Минаевой Нины Галактионовны к Рогозиной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Рогозиной Натальи Николаевны – Гладковой Анны Владимировны на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокурату РФ Самойлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Минаевой Н.Г. обратился с иском к Рогозиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что из материалов уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы по заявлению Минаевой Н.Г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, следует, что 9 января 2023 г. неустановленные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей, в ходе разговора по стационарному телефону, под предлогом получить деньги взаймы, через подставных лиц, по месту жительства Минаевой Н.Г. завладели принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 1...

...50 000 руб., часть из которых через банкомат в офисе «МТС» перевели 9 переводами по 15 000 руб. и одним переводом в размере 8 000 руб., а всего в сумме 143 000 руб., на номер карты №, используя расчетный счет, привязанный к банковской карте, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Рогозиной Н.Н. Принадлежность расчетного счета Рогозиной Н.Н., а также факт поступления на счёт ответчика похищенных денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Прокурор просил суд взыскать с Рогозиной Н.Н. в пользу Минаевой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 143 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2023 г. по день вынесения решения суда.

Определением суда от 5 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Минченко Ю.А.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2024 г., с Рогозиной Н.Н. в пользу Минаевой Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 143 000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с Рогозиной Н.Н. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 060 руб.

В кассационной жалобе представителем Рогозиной Н.Н. – Гладковой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав процессуального истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 9 января 2023 г. денежные средства в сумме 143 000 руб., принадлежащие Минаевой Н.Г., были похищены у потерпевшей в результате совершенного мошенничества и в тот же день третьим лицом, путем внесения наличных через банкомат в офисе «МТС», переведены на счёт ответчика Рогозиной Н.Н. № открытый в АО «Тинькофф Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, протоколом устного заявления Минаевой Н.Г., постановлением о признании её потерпевшей, протоколами допроса Минаевой Н.Г., Гайдарбекова М.Г., информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о наличии у Рогозиной Н.Н. банковского счёта № о времени и месте совершения операций по переводу денежных средств на счёт ответчика. При этом время, место, номер банковской карты № принадлежащей Рогозиной Н.Н., а также суммы денежных средств внесенных на её счёт, полностью совпадают с показаниями Гайдарбекова М.Г.

В обоснование законности получения спорных денежных средств в размере 143 000 руб., ответчиком и третьим лицом Минченко Ю.Ф. представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет страниц, электронных писем, из которых следует совершение продажи криптовалюты по сделке № за 145 000 рублей пользователю интернет сайта № и внесения через банкомат наличных денежных средств частями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установил, что Рогозиной Н.Н. не представлено доказательств заключения между Минаевой Н.Г. и Рогозиной Н.Н. договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 143 000 руб., в связи с чем пришел к выводу что сделка по приобретению криптовалюты, заключенная между неизвестным лицом и Минченко Ю.А. с перечислением денежных средств на карту Рогозиной Н.Н., является недействительной, поскольку при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно сделали вывод о доказанности неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Доводы жалобы о наличии оснований для получения спорной денежной суммы по сделке, заключенной с иным лицом (Минченко Ю.А. приобрела для истца криптовалюту), опровергается исследованными судами доказательствами, принцип оценки которых не нарушен, соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, вопреки доводам жалобы, что 9 января 2023 г. неустановленное лицо, путем обмана похитило у Минаевой Н.Г. денежные средства в размере 143 000 руб., которые зачислены на банковский счет, принадлежащий Рогозиной Н.Н., при этом, Минаева Н.Г. не является стороной сделки по продаже криптовалюты.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рогозиной Натальи Николаевны – Гладковой Анны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-2048/2024

судья Васендин С.Ф. № 1 инст. 2-104/2024

75RS0010-01-2024-000177-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А. и Карабельского А.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Минаевой Н. Г. к Рогозиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гладковой А.В.

нарешение Забайкальскогорайонного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозиной Н. Н. в пользу Минаевой Н. Г. неосновательное обогащение в размере 143000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Рогозиной Н. Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4060 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Головинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах Минаевой Н.Г. к Рогозиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следую...

...щие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы по заявлению Минаевой Н.Г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, <Дата> неустановленные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей, в ходе разговора по стационарному телефону, под предлогом получить деньгивзаймы, через подставных лиц, по месту жительства Минаевой Н.Г. завладели принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 150000 рублей, часть из которых через банкомат в офисе «МТС» перевели 9 переводами по 15000 рублей и одним переводом в размере 8000 рублей, а всего в сумме 143 000 рублей, на номер карты №, используя расчетный счет, привязанный к банковской карте, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Рогозиной Н.Н. Принадлежность расчетного счета Рогозиной Н.Н., а также факт поступления на счёт ответчика похищенных денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Минаевой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 143000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2023 года по день вынесения решения суда (т.1, л.д.3-8).

Определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Минченко Ю.А. (т.1, л.д.143).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.198-200).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гладкова А.В.в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом по делу не представлены доказательства, свидетельствующее о необоснованности получения денежных средств ответчиком. В свою очередь, ответчиком представлены достаточные доказательства, опровергающие наличие неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 143000 рублей переведены на расчетный счет ответчика обоснованно - на основании проведенной сделки обмена цифровой валюты. Третьим лицом Минченко Ю.А. для истца была приобретена криптовалюта. Таким образом, получение денежных средств обусловлено осуществлением сделки между Минченко Ю.А. и покупателем по обмену криптовалюты.

Также указывает, что ответчик не была признана в рамках уголовного дела № 12301450132000005 виновным или подозреваемым в совершении преступления, равно как и третье лицо. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством закреплена персональная ответственность физических лиц. Продавец является добросовестной стороной сделки, выполнившим свое обязательство по предоставлению оговоренного объема криптовалюты, не имеет никакого отношения к неустановленным лицам, осуществляющим, в том числе мошеннические действия.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонены ходатайства представителя ответчика о участии в судебном заседании по средствам ВКС и об истребовании доказательств в онлайн-сервисе (т.2. л.д.234-237).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Бородин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.42)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, выслушав с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Рогозиной Н.Н. – Гладкову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову Т.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 денежные средства в сумме 143 000 рублей, принадлежащие Минаевой Н.Г. на праве собственности, были похищены у потерпевшей в результате совершенного мошенничества и в тот же день третьим лицом, путем внесения наличных через банкомат в офисе «МТС», переведены на счёт ответчика Рогозиной Н.Н. №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом устного заявления Минаевой Н.Г., постановлением о признании её потерпевшей, протоколами допроса Минаевой Н.Г., Гайдарбекова М.Г., информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о наличии у Рогозиной Н.Н. банковского счёта №, о времени и месте совершении операций по переводу денежных средств на счёт ответчика. При этом время, место, номер банковской карты №, принадлежащей Рогозиной Н.Н., а также суммы денежных средств внесенных на её счёт. полностью совпадают с показаниями Гайдарбекова М.Г., что приводит суд к убеждению о доказанности получение ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей Минаевой Н.Г.

В обоснование законности получения спорных денежных средств в размере 143 000 рублей, ответчиком и третьим лицом Минченко Ю.Ф. представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет страниц по адресу: https://skycrypto.me, https://skycrypto.me/deals/ uMNutZKSlg, https://skycrypto.me/deals/qWMK7F0mb6, электронных писем с темой «Re: SRY CRYPTO» от «SUPRORT SKY» support@scycrypto.me в адрес tvoya.tolcro@yandex.ru от 20 февраля 2024 г., 13:07 (сообщения с удалённым аккаунтом за 09.01.2023 г. с перепиской), из которых следует совершение продажи криптовалюты по сделке / dqWMK7F0mb за 145 000 рублей пользователю интернет сайта /u503R, и внесения через банкомат наличных денежных средств частями.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств заключения между Минаевой Н.Г. и Рогозиной Н.Н. договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 143000 рублей, в связи с чем пришел к выводу что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Помимо этого, ссылаясь на ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167, п.2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по приобретению криптовалюты, заключенная между неизвестным лицом и Минченко Ю.А., с перечислением денежных средств на карту Рогозиной Н.Н. является недействительной, поскольку при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказан факт неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Доводы ответчика о наличии оснований для получения спорной денежной суммы по сделке, заключенной с иным лицом (Минченко Ю.А. приобрела для истца криптовалюту), выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Так, допрошенная по уголовному делу потерпевшая Минаева Н. Г., 1937 года рождения, показала, что 09.01.2023 ей позвонил неизвестный, представившийся соседом, попросил одолжить денежные средства, за которыми подъедет курьер, она согласилась, деньги в размере 150000 рублей передала курьеру, убедившись, что он от «Димы». Через некоторое время курьер вернулся, принес 4000 рублей и квитанции о переводе. Позже, перезвонив соседу Диме, поняла, что ее обманули (т.1 л.д.18-21).

Допрошенный по уголовному делу свидетель Гайдарбеков М.Г. показал, что является таксистом, 09.01.2023 ему позвонил неизвестный, представился Димой, вызвал такси и сообщил, что ему из определенной квартиры необходимо забрать у тещи личные вещи. Он выполнил просьбу звонившего, взял у женщины, возраст которой около 85 лет, 150000 рублей. Женщина ничего у него не спрашивала. Затем по просьбе звонившего, в офисе «МТС» через банкомат отправил на банковскую карту, номер которой сообщил Дмитрий, частями денежные средства по 15000 рублей девятью платежами и один платеж 8000 рублей. После этого звонивший попросил его вернуться к бабушке и отдать ей 4000 рублей и чеки, а оставшиеся 3000 рублей разрешил оставить себе за услугу. Деньги и чеки он отвез бабушке (т.1 л.д.24-27).

В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковский счет, привязанный к банковской карте, на которую Гайдарбеков М.Г. переводил взятые у Минаевой Н.Г. денежные средства, принадлежит Рогозиной Н.Н. (т.1 л.д.32).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 09.01.2023 неустановленное лицо, путем обмана похитило у Минаевой Н.Г. денежные средства в размере 143000 рублей, которые зачислены на банковский счет, принадлежащий Рогозиной Н.Н.

Как следует из сведений, представленных, в том числе, ответчиком, 09.01.2023 на бирже криптовалют была открыта сделка, по которой продавцом указан владелец аккаунта под определенным ником, как в последствии выяснилось - Минченко Ю.А. Покупатель, зарегистрированный под определенным ником, неизвестное лицо. Продавец указал реквизиты для оплаты карту ответчика. Деньги истца Минаевой Н.Г. поступили на карту Рогозиной Н.Н. из банкомата.

Как усматривается из письменных объяснений Минченко Ю.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, она зарегистрирована на платформе по сделкам с криптовалютой, 09.01.2023 с ней связался неизвестный потенциальный покупатель с предложением приобрести цифровую валюту, стороны сделки согласовали стоимость передаваемой валюты, в качестве реквизитов по сделке по договоренности, были сообщены данные Рогозиной Н.Н. Денежные средства были переведены девятью платежами по 15000 рублей, один платеж в размере 8000 рублей (143000 рублей). Сделка была закрыта, то есть состоялась (т.1 л.д. 174).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гладкова А.В. пояснила, что Рогозина Н.Н. и Минченко Ю.А. являются родственниками, по просьбе последней Рогозина Н.Н. предоставила возможность Минченко Ю.А. использовать свою банковскую карту.

Следовательно, нашел подтверждение факт получения денежных средств на счет, открытый на имя Рогозиной Н.Н. 09.012023 в размере 143 000 руб. в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты, заключенной между продавцом Минченко Ю.А. и неизвестным лицом- покупателем, что свидетельствует о наличии договорных отношений между Минченко Ю.А. и неизвестным покупателем криптовалюты.

Таким образом, очевидно, что истец Минаева Н.Г. не является стороной данной сделки, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком, либо с кем-либо из участников названной сделки.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, то есть лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является Рогозина Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию.

Возвращение Гайдарбековым М.Г. оставшей незначительной денежной суммы и чеков Минаевой Н.Г. само по себе однозначно не свидетельствует о наличии какой-либо связи между истцом и покупателем криптовалюты, и выполнено, по мнению коллегии, с целью отвлечения внимания от лиц, действительно приобретших криптоактивы.

О судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции ответчик была осведомлена, что подтверждается телефонограммами и доводами апелляционной жалобы. Возможность участия представителя ответчика посредством веб-конференции в судебном заседании обеспечена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, все приведенные Гладковой А.В. доводы судом апелляционной инстанции проверены и отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении. О принятии дополнительных доказательств ходатайств не заявляла. Рассмотрение дела по имеющимся материалам не возражала.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи Е.А. Бирюкова

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

УИД № 75RS0010-01-2024-000177-07

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск 28 марта 2024 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе судьи Васендина С.Ф., при секретаре судебного заседания Быковской Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Минаевой Нины Галактионовны к Рогозиной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Прокурор (далее Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в Головинскую межрайонную прокуратуру города Москвы обратилась гражданка Минаева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с просьбой об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защитить свои права она не может в силу возраста и состоянии здоровья.

По обращению Минаевой Н.Г. межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО2 09.01.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 09.01.2023 года неустановленные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей, в ходе разговора по стационарному телефону, под предлогом получить деньги взаймы, через подставных лиц, по месту жительства Минаевой Н.Г. завладели принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 150 000 рублей, часть из которых через банкомат в офисе «МТС» пере...

...вели 9 переводами по 15 000 рублей и одним переводом в 8000 руб., а всего в сумме 143 000 рублей на номер карты №, используя расчетный счет, привязанный к банковской карте, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Рогозиной Натальи Николаевны.

Истец указывает, что принадлежность расчетного счета Рогозиной Н.Н., а также факт поступления на счёт ответчика похищенных денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Минаевой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 143 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по день вынесения решения суда.

В возражениях на иск представитель ответчика Гладкова А.В. исковые требования не признала, указав, что 143 000 рублей были получены на расчетный счет ответчика на основании проведенной сделки обмена цифровой валюты, совершенной в онлайн-сервисе «SKY CRYPTO», произведенной 09.01.2023 года с гражданкой Минченко Ю.А. Денежные средства переводились частями - 9 платежей по 15 000 руб. (9*15 000 = 135 000) и 1 платеж на 8 000 руб. в наличном порядке через АТМ начиная с 21:43 ч. до 22:39 ч. 09.01.2023 г. по местному времени. По итогу по сделке ответчиком было получено 143 000 рублей, а значит, оспариваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения. Данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, не имеется, в том числе сведения об этом не содержатся в материалах уголовного дела (СО ОМВД России по району Ховрино №). Просит отказать истцу в удовлетворения иска полном объеме.

Третье лицо Минченко Ю.А. в своих пояснениях, считает иск необоснованным, указывает, что зарегистрирована на платформе "SKY CRYPTO" для целей проведения обменных операций с криптовалютой. 09.01.2023 она осуществила операцию по обмену цифровой валюты с покупателем онлайн-биржи. Идентификационный номер сделки dqWMK7F0mb6. В качестве реквизитов для получения денежных средств по сделке с получателем денег, были сообщены данные Рогозиной Н.Н. Денежные средства были переведены 9-ю частями по 15 000 рублей и одни платёж в размере 8 000 рублей, что в итоге составило 143 000 рублей, после чего сделка была закрыта в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Факт проведения сделки подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств. С её стороны были исполнены все обязанности по передаче цифровой валюты, считает себя добросовестным исполнителем по сделке обмена цифровой валюты. Заявила ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела все участники процесса извещены надлежащим образом с учётом времени необходимого для явки в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Третьи лица – Гайдарбеков М.Г., АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо Минченко Ю.А. заявила ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик Рогозина Н.Н. и представитель ответчика Гладкова А.В. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство представителя Гладковой А.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, уважительных причин неявки сторон в судебное заседание суд не усматривает.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения сторон рассмотрел спор при состоявшейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора Суворова О.А., действуя на основании доверенности, требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Минаевой Н.Г. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Судом установлено, что спорные наличные денежные средства в сумме 143 000 рублей принадлежащие истцу Минаевой Н.Г. на праве собственности были похищены у потерпевшей 09.01.2023 года в результате совершенного мошенничества и в тот же день Гайдарбековым М.Г. путем внесения наличных через банкомат в офисе "МТС", переведены на счёт ответчика Рогозиной Н.Н. № открытый в АО «Тинькофф Банк».

Изложенные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом устного заявления Минаевой Н.Г., постановлением о признании её потерпевшей, протоколами допроса Минаевой Н.Г., Гайдарбекова М.Г., информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о наличии у Рогозиной Н.Н. банковского счёта №, о времени и месте совершении операций по переводу денежных средств на счёт ответчика. При этом время, место, номер банковской карты №, принадлежащей Рогозиной Н.Н., а также суммы денежных средств внесенных на её счёт полностью совпадают с показаниями Гайдарбекова М.Г., что приводит суд к убеждению о доказанности получение ответчиком денежных средств принадлежащих потерпевшей Минаевой Н.Г.

В обоснование законности получения спорных денежных средств в размере 143 000 рублей, ответчиком и третьим лицом Минченко Ю.Ф. представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет страниц по адресу: <адрес>, электронных писем с темой "<адрес> от 20 февраля 2024 г., 13:07 (сообщения с удалённым аккаунтом за 09.01.2023 г. с перепиской), из которых следует совершение продажи криптовалюты по сделке <адрес> за 145 000 рублей пользователю интернет сайта /<адрес>, и внесения через банкомат наличных денежных средств частями.

Вместе с тем представленные доказательства не свидетельствуют о наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о получении спорных денежных средств в результате сделки купли-продажи криптовалюты судом не принимаются по следующим основаниям.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

Судом достоверно установлено, что денежные средства, поступившие на счёт ответчика, получены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Распоряжение похищенным имуществом противоречит основам правопорядка, деяния направленные на легализацию преступных доходов противоправны, ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом предусмотрена статьёй 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства дела суд приходит к выводу, что за счёт истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 000 рублей в результате исполненного по недействительной сделке, что влечёт за собой обязанность ответчика возвратить истцу поступившие на его счёт денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения поступивших на его счёт денежных средств, изложенные обстоятельства о неосновательном обогащении стали известны ответчику в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку прокурор в силу пункта 9 статьи 333. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Минаевой Нины Галактионовны к Рогозиной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозиной Натальи Николаевны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Минаевой Нины Галактионовны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) неосновательное обогащение в размере 143 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Рогозиной Натальи Николаевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомбюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Васендин