Минченков Александр Михайлович

<данные изъяты>

Дело №2-855/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 11 декабря 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 к Минченкову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное обществе «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 обратилось в суд с иском к Минченкову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассмотрение дела было назначено на 11 час. 30 мин. 25.11.2013г., представитель истца был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на 11 час. 30 мин. 10.12.2013г., представитель истца был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайс...

...тву истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.08.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 к Минченкову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДЕЛО № 2-285/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием помощника Рославльского межрайонного прокурора Ивановой А.И.,

при секретаре Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /данные изъяты/ УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Минченкова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

/данные изъяты/ УФСИН России по Смоленской области обратилось с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировало тем, что Минченков А.М. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, попадает под действие Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просит установить ему административный надзор и вменить административные ограничения.

В судебном заседании представитель /данные изъяты/ – по доверенности Куксин В.А. - поддержал заявленные требования, просит установить административный надзор до полного погашения судимости, со следующими ограничениями: запретить пребывание в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов текущего дня до 06.00 часов следующего дня, запретить выезд за пределы населенного пункта по месту проживания, обязать являться в органы внутренних дел два раза в месяц (5-го и 22-го числа) по месту пребывания для регистрации.

Минченков А.М. с исковым заявлен...

...ием ознакомлен, требования признает.

Прокурор полагает возможным удовлетворить заявление /данные изъяты/, просит установить административный надзор до полного погашения судимости, а также ограничения в соответствии с исковым заявлением.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным.

Согласно части 2 статьи 261.8 ГПК РФ суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как видно из представленных администрацией /данные изъяты/ материалов Минченков А.М. приговором Глинковского районного суда Смоленской области от 31.01.2010 осужден на срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.09.2011 установлен срок 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, наличествует самостоятельное основание, предусмотренное законом для установления административного надзора – факт признания в действиях поднадзорного лица опасного рецидива преступлений. Срок окончания отбывания наказания Минченкова А.М. – 30.04.2014.

За время отбывания наказания Минченков А.М. зарекомендовал себя следующим образом.

По прибытии в отряд был трудоустроен. К выполняемой работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу в настоящее время реагирует правильно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и старается выполнять их. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. За период отбывания наказания имеет 6 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет (исходя из представленной на него характеристики).

Поэтому суд, с учетом личности осужденного, тяжести совершенного им преступления считает необходимым установить срок административного надзора на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц (5-го и 22-го числа) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данные меры не являются мерами уголовного наказания.

Суд считает, что данные ограничения будут способствовать предупреждению им новых преступлений и правонарушений, окажут на Минченкова А.М. профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, способствовать социальной адаптации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление /данные изъяты/ УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Минченкова А.М. удовлетворить.

Установить в отношении Минченкова А.М. административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Минченкова А.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Минченкова А.М. следующие административные ограничения:

1) обязательной явки два раза в месяц (5-го и 22-го числа) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запретить выезд за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел;

3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток.

Разъяснить осужденному Минченкову А.М., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по статье 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по статье 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением Минченковым А.М. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.В. Лакеенкова

дело №5-1221/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 07 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Ланцов А.Б.,

с участием ФИО3,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела полиции № УМВД по <адрес> на Минченкова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Минченков А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут Минченков А.М., находясь в общественном месте у <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Вина Минченкова А.М. подтверждается исследованными в суде его объяснениями, который вину признал полностью, объяснениями ФИО4 о совершении Минченковым А.М. административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении.

При определении размера и вида наказания Минченкову А.М., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Минченкова А.М.

В связи с изложенным суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст...

....29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Минченкова А.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет №40101810200000010001 (отделение Смоленск г.Смоленска), ИНН 6731074577, КПП 673101001, БИК 046614001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 18886715120011044773.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

материал №5-143/17 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 10 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: Минченкова А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Минченкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минченкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Минченков А.М., находясь в общественном месте – в приемном отделении ОГБУЗ ОННП-2 по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес гр. ФИО3, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Минченков А.М. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит правонарушение установленным, а вину Минченкова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Совершение Минченковым А.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. сержанта полиции ФИО6, и другими доказательствами по делу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Минченковым А.М., своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает в силу п. 1 ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Минченков А.М. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Минченкову А.М. наказание в виде административного штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает, что Минченков А.М. ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Минченкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф в размере <данные изъяты>) рублей перечислить на р/с № (банк отделение Смоленск <адрес>), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001 УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> л/сч 04631А17540, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, 1№).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Поваренкова

дело №5-400/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 15 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Ланцов А.Б.,

с участием Минченкова А.М.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела полиции № УМВД по <адрес> на Минченкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Минченков А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут Минченков А.М., находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу.

Вина Минченкова А.М. подтверждается исследованными в суде его объяснениями, который вину признал полностью, а также протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 о совершении Минченковым А.М. административного правонарушения.

При определении размера и вида наказания Минченкову А.М., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Минченкова А.М., который ранее к административной ответственности при...

...влекался.

В связи с изложенным суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Минченкова А.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет №40101810200000010001 (отделение Смоленск г.Смоленска), ИНН 6731074577, КПП 673101001, БИК 046614001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 18880367170010032138.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

Дело № 2-1259/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Минченкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Минченкову А.М., ООО «Агора» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что __..__..__ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Минченковым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок по 09.10.2015, под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями. Размер ежемесячного платежа составляет 83333,00 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от __..__..__ с ООО «Агора». В соответствии с Договором поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат полученных от банка денежных средств, уплату процентов за кредит, а также уплату неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно им был нарушен порядок внесения ежемесячных платежей. 25.09.2014 был заключен Договор уступки прав требований № 39/14 между ОАО «Сбербанк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», согласно которому ОАО «Сбербанк» уступил ООО «Коллекторскому агентству «Лайф» ...

...в полном объеме принадлежащее ему право(требование) ответчику, возникшее на основании кредитного договора. 14.08.2015 между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №32015, в соответствии с которым право требования задолженности по Кредитному договору № № от __..__..__ перешло в ООО «Интер-Прайм». О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от 26.07.2017. По состоянию на 25.08.2017 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 3 115 836,76 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 115 836,76 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 23 779,00 руб.

Определением от 27.11.2017 производство по делу по иску ООО «Интер-Прайм» к ООО «Агора» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зирюкин И.П. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минченков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая согласие представителя истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что __..__..__ между ОАО «Сбербанк России» и Минченковым А.М. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 3 000 000 руб. под 19,50 % годовых, на срок по 09.10.2015 (л.д.8-9).

Пункт 1 Кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком 11 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 83 333,00 руб. каждая, за исключением последнего платежа, который составляет 83 345,00 руб.

25.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Лайф»» (Цессионарий) заключен договор цессии №39/14, согласно которому последний приобрел права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.п.1.1 п.1 ст.1).

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору уступки прав (требований) №39/14 от 25.09.2014 объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 29.09.2014 составляет 31 866 992 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга 29 429 347 руб. 22 коп.(л.д.18).

Цена уступаемых прав(требований) по состоянию на 29.09.2014 составляет 962 056 руб. 39 коп, что подтверждается Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 Договора уступки прав (требований) №39/14 от 25.09.2014.(л.д.19).

Актом приема-передачи прав (требований) переданы права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитным обязательствам Минченкова А.М. общая сумма уступаемых прав составила 3 115 836 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга 3 000 000 руб. 00 коп.(л.д.20).

Согласно Договору уступки требований (цессии) №32015 от 14.08.2015 ООО «Коллекторское агентство «Лайф» передало ООО «Интер-Прайм» права требования, принадлежащие ему на основании Договора цессии №39/14 от 25.09.2014 заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф»(л.д.22-26).

ООО «Интер-Прайм» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010(л.д.32 оборотная сторона).

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) №32015 от 14.08.2015 общая сумма задолженности Минченкова А.М. составляет 3 115 836 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу — 3 000 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 115 836 руб. 76 коп. (л.д.27 оборотная сторона).

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не принимать расчет истца у суда не имеется.

26.07.2017 Минченкову А.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования(л.д.31).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, согласно статьей 384 ГК РФ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена должником, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ввиду удовлетворения иска, на основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 23 779 руб. 00 коп. (платежное поручение №32374от 21.08.2017 (л.д.38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Минченкова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № № от __..__..__ задолженность по просроченному основному долгу – 3 000 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам — 115 836 руб. 76 коп., всего 3 115 836 (три миллиона сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, а также 23 779 рублей 00 копеек в возврат госпошлины

Ответчик вправе подать в Смоленский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Ермакова

Судья Ерохова С.В. Дело № 33а-2489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора Глинковского района Смоленской области Кулаженковой В.Х. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

установила:

Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дорогобужский» Корсунов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Минченкова А.М. дополнительных ограничений в виде запрещения пребывания в развлекательных заведениях, где разрешена продажа алкогольной продукции (рестораны, бары и др.); запрещения выезда за пределы Глинковского района Смоленской области; обязательной явки три раза в месяц ((дата) , (дата) и (дата) числа) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Просил продлить административный надзор в отношении Минченкова А.М. сроком на <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД РФ «Дорогобужский» Ковалева Е.И. поддержала заявленные требования в пол...

...ном объеме.

Административный ответчик Минченков А.М. не оспаривал требования административного искового заявления.

Помощник прокурора Глинковского района Шмелев А.А. полагал требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года административное исковое заявление МО МВД России «Дорогобужский» удовлетворено частично. Суд постановил продлить Минченкову А.М., (дата) г.р., пребывающему временно по адресу: ..., срок административного надзора, установленный решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , на <данные изъяты>; срок продления административного надзора исчислять с (дата) . Административные ограничения, установленные решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Минченкова А.М. дополнены административными ограничениями в виде: обязательной явки третий раз в месяц, а именно - (дата) числа каждого месяца, ворган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в развлекательных заведениях, где разрешена продажа алкогольной продукции (рестораны, бары и т.д.). В остальной части административного иска отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Глинковского района Смоленской области Кулаженкова В.Х. полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требования МО МВД России «Дорогобужский» о продлении в отношении Минченкова А.М. срока административного надзора, установленного решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , на <данные изъяты>, срок продления административного надзора исчислять с (дата) , просит принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Просит изменить решение суда, дополнив согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» формулировку установленного административного ограничения словосочетанием «фактического нахождения для регистрации».

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В силу ст. 7 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу требований ч. 2 ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ч. 8 ст. 272 КАС РФ регламентировано, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Глинковского районного суда Смоленской области от (дата) Минченков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Глинковского районного суда Смоленской области от (дата) Минченкову А.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исполнения наказания подлежит исчислению с (дата)

Минченков A.M. отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, с (дата) по (дата) в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, освобожден по отбытии срока наказания.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Минченкова A.M. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Минченкова A.M. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении поднадзорного лица установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц ((дата) и (дата) числа) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, если это не связано с работой в ночное время суток.

При установлении административных ограничений суд принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, определенные административные ограничения соответствуют целям административного надзора, установлены с учетом личности Минченкова А.М., способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

(дата) Минченков А.М. поставлен на профилактический учет в пункте полиции по Глинковскому району МО МВД РФ «Дорогобужский».

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от (дата) Минченков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от (дата) Минченков А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от (дата) Минченков А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от (дата) Минченков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (дело №). Совершенное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Административные правонарушения совершены Минченковым А.М. в течение одного года.

В характеристике поднадзорного лица, выданной ст. УУП ПП по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» К.Е.И. содержатся сведения о неудовлетворительной характеристике Минченкова А.М. по месту жительства, злоупотреблении спиртными напитками, отсутствии у него постоянного источника дохода.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено административное исковое заявление в части установления в отношении Минченкова А.М. дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки третий раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрещения пребывания в развлекательных заведениях, где разрешена продажа алкогольной продукции (рестораны, бары и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении Минченкова А.М. дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Глинковского района Смоленской области, учитывая факт того, что в отношении поднадзорного лица уже установлено ограничение в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности продления срока административного надзора, установленного в отношении Минченкова А.М. решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ., на <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Минченкова А.М. установлен административный надзор на срок (дата) , за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты>, на момент его совершения относилось к категории тяжкого преступления, за совершение которого судимость, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о погашении судимости Минченкова А.М. (дата) , то есть спустя 8 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы, является ошибочным. Судимость за совершенное Минченковым А.М. преступление погашается по истечении шести лет после отбытия им наказания.

Продление срока административного надзора в отношении Минченкова А.М. на 6 месяцев с (дата) не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Продление срока административного надзора за пределами срока погашения судимости не соответствует требованиям закона.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования МО МВД России «Дорогобужский» УМВД России по Смоленской области о продлении Минченкову А.М. срока административного надзора, установленного решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , на <данные изъяты>.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума) в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

В абз. 2 п. 22 Постановления Пленума разъяснено, что ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Судебная коллегия полагает, что установленное Минченкову А.М. ограничение в виде обязательной явки третий раз в месяц, а именно - 15-го числа каждого месяца, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, исходя из того, что формулировки административных ограничений, установленных судом и указанных в резолютивной части решения, должны быть конкретными, четко определенными.

Указанное в пункте первом абзаца третьего резолютивной части решения суда административное ограничение следует сформулировать в виде обязательной явки третий раз в месяц, а именно - 15-го числа каждого месяца, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и.о. прокурора Глинковского района Смоленской области Кулаженковой В.Х. удовлетворить.

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года отменить в части удовлетворения требования МО МВД России «Дорогобужский» УМВД России по Смоленской области продлить Минченкову Александру Михайловичу, (дата) года рождения, пребывающему временно по адресу: ..., срок административного надзора, установленный решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) на <данные изъяты>; срок продления административного надзора исчислять с (дата) , принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пункт первый абзаца третьего резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«- обязательной явки третий раз в месяц, а именно - (дата) числа каждого месяца, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В остальной части решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-67/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рудня 14 февраля 2022 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Баранова А.Е.,

при секретаре Ефименковой Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Минченкова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу:

УСТАНОВИЛ:

Ст.УУП МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции Ш ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (№) в отношении М, из которого следует, что М ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в помещении (торговом зале) магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание М надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правонарушение установленным, а вину М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущ...

...ествует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - доказанной.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 год № 24 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также природных пожаров на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Как разъяснено в ответе на вопрос №17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что на территории Смоленской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности. В нарушение требования пп. б п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима повышенной готовности» М ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в помещении (торговом зале) магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: , находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), то есть не выполнил законные требования (указания) Губернатора Смоленской области как должностного лица, осуществляющего мероприятия, в том числе по предупреждению чрезвычайной ситуации при введении на территории Смоленской области режима повышенной готовности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором имеются объяснения М «<данные изъяты>»;

- рапортом начальника ст.УУП МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции Ш от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М;

- учетными данными в отношении М;

- фотоматериалами в отношении М

Исследованные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, не имеется.

При назначении административного наказания М в пределах санкции ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность М, судом не установлено.

При назначении наказания М в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины, требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, в связи с чем находит возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Баранова А.Е.