Миндибаева Гульсария Ахматгалиевна

Дело № 2-448/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчиков Миндибаевой Г.А., Миндибаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к Миндибаевой ФИО7, Миндибаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратились в суд с исковым заявлением к Миндибаевой ФИО9, Миндибаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Миндибаева Г.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 55000 руб. под 19 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» и Миндибаев С.М. заключили договор поручительства 22629259-П. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочк...

...у уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора установлен размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП7-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮСБ» с Миндибаевой Г.А., Миндибаева С.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22613,44 – основной долг, 403,92 - проценты по кредиту, расходы по оплате госпошлины в сумме 445,26 руб.

Просят взыскать солидарно с Миндибаевой Г.А., Миндибаева С.М. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2017 г. по 14.08.2019 г. - 6899,44 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66270,98 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 г. по 14.08.2019 г. - 21412,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3037 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮСБ» не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Миндибаева Г.А., Миндибаев С.М. с исковыми требованиями согласились частично, указав, что размер неустоек считают завышенным. Просили снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Миндибаевой Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № заключенного с Миндибаевой Г.А., между ОАО «Сбербанк России» и Миндибаевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П. Согласно указанного договора, пунктов 1.1, 2.3 поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Миндибаевой Г.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства, заключенного между истцом и поручителем указано, что Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 9-10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ООО «ЮСБ» солидарно с Миндибаевой Г.А., Миндибаева С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.11.2017 в размере 23017 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 445 руб.26 коп. Судебный приказ не отменен (л.д. 15).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «ЮСБ» задолженности в размере 23462,62 руб. По данным исполнительным производствам производятся удержания из доходов должников в пользу ООО «ЮСБ».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП7-3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) принимает права (требования) возникшие у Цедента на основании кредитных договоров.

Согласно статье 3 п. 3.1 объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38962404,70 рублей. П.3.2 цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

В акте передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ под № значится Миндибаева ФИО12, сумма основного долга 22613,44 руб. (л.д. 60-61).

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на день поступления иска в суд не исполнен в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет, согласно которого задолженность по процентам за пользование кредитом за период 25.11.2017 по 14.08.2019 составляет 6899,44 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2017 по 14.08.2019 составляет 66270,98 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 14.08.2019 составляет 21412,56 руб. (л.д. 13).

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом, поскольку расчет подтвержден документально, проверен судом и сомнений не вызывает. Ответчики иной расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в суд не представили.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2017 по 14.08.2019 в сумме 66270,98 руб. и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 14.08.2019 в сумме 21412,56 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, в пользу истца с ответчиков Миндибаевой Г.А. и Миндибаева С.М. подлежит взысканию солидарно неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2017 по 14.08.2019 в сумме 10000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 14.08.2019 в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и настоящим решением неустойка подлежит взысканию, суд считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день исполнения решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период следует отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 2/2018, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСБ» и ИП Новиковой К.В., согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору стоимость услуг составляет 15000 рублей (п.1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату ИП Новиковой К.В. юридических услуг в размере 150000 рублей (л.д.16,17,18).

Разрешая данные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, учитывая, что по данному делу состоялось два судебных заседания без участия представителя ООО «ЮСБ», объема совершенных представителем процессуальных действий, приходит к выводу о взыскании с Миндибаевой Г.А., Миндибаева С.М. солидарно судебных расходов в размере 5000 рублей. Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме будет в полной мере соответствовать объему оказанной представителем истца юридической помощи, принципу разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 3037 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к Миндибаевой ФИО13, Миндибаеву ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миндибаевой ФИО15, Миндибаева ФИО16 солидарно в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6899 руб. 44 коп.

Взыскать с Миндибаевой ФИО17, Миндибаева ФИО18 солидарно в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.00 коп.

Взыскать с Миндибаевой ФИО19, Миндибаева ФИО20 солидарно в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.00 коп.

Взыскать с Миндибаевой ФИО21, Миндибаева ФИО22 солидарно в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Миндибаевой ФИО23, Миндибаева ФИО24 солидарно в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮСБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-448/2019

Дело №а-463/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к Миндибаевой Гульсарие Ахматгалиевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратились в суд с административным иском к Миндибаевой ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.04.2016 Миндибаевой Г.А. на бумажном носителе лично в Межрайонную ИФНС России № 12 но Пермскому краю, прекратившей деятельность в результате реорганизации 10.05.2017 в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (правопреемник), представлена налоговая декларация по налогу доходы физических лиц за 2015 год (peг. № 34937663) с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 992 руб., в связи с получением дохода от ПАО Сбербанк, при выплате которого не был удержан НДФЛ. Согласно разделу 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам» декларации по данным налогоплательщика сумма дохода, подлежащая налогообложении (налоговая база) составила 23 017 руб.36 коп., общая сумма налога, исчисленная к уплате - 2 992 руб., сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 2 992 руб. (23 017,36 х 13% (ставка)). В период с 21.04.2016 по 22.06.2016 инспекцией на основе представленной Миндибаевой Г.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой не выявлены расхождения между сведениями, имеющимися у налогового органа, и ...

...сведениями, содержащимися в указанной налоговой декларации и приложенных к ней документах, налоговых правонарушений по формированию налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по исчислению налога за этот период, являющихся основанием для применения налоговой ответственности, не установлено, по причине чего акт камеральной налоговой проверки не составлялся, что соответствует п.п.2 п. 1 ст. 100 НК РФ.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2015 год, исчисленная исходя из данных налоговой декларации, составила 2992 руб., подлежащая уплате налогоплательщиком в срок не позднее 15.07.2016, однако административный ответчик не произвел уплату налога за 2015 год в установленный законом срок, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога за 2015 начислены пени в общей сумме 616 руб. 69 коп. Поскольку в добровольном порядке суммы налога и пени налогоплательщиком не уплачены, на основании ст.ст.69, 70 НК РФ инспекцией направлены административному ответчику требования об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований установлен, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тем, что сумма задолженности превысила 3 000 руб. после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ инспекция вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-219/2019. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

Просят взыскать с Миндибаевой Г.А. задолженность по налогу надоходы физических лиц в размере 3 608 руб.69 коп., из них: налог за 2015 - 2 992 руб.; пени за 2015 – 616 руб. 69 коп.

Одновременно с исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на вынесение судебного приказа и административного искового заявления.

В соответствии со статьями 291-294 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Миндибаева Г.А. возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п..1, п.4 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ (в редакции действующей в период правоотношений сторон) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Таким образом, при получении дохода с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц, налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога на основании декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в установленные сроки.

Согласно п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2015 год установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), а срок уплаты налога, исчисленного исходя из декларации за 2015 год -не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Миндибаевой Г.А. декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) представленной в ИФНС 21.04.2016, указана сумма дохода, подлежащая налогообложению 23017 руб. 36 коп., общая сумма налога исчисленная к уплате 2992 руб., что также подтверждается расчетом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (л.д.24- 29, 30).

Однако административный ответчик не произвел уплату налога за 2015 год в установленный законом срок, не позднее 15.07.2016, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.8-10).

Поскольку в добровольном порядке суммы налога и пени административным ответчиком не были уплачены, то Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком исполнения до 28.10.2016г, № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,19,21).

Требование об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено, доказательств уплаты налога административным ответчиком не представлено.

Поскольку требования ИФНС не были исполнены в установленный срок, административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности по налогу на доходы физических лиц. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.5,13-14,15).

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании фактически сумма задолженности административного ответчика превысила 3000 рублей после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку по первому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность составила менее 3000 руб.)

Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Миндибаевой Г.А. задолженности по налогам на доходы физических лиц был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд (срок по требованию до 28.10. 2016 года + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ), на что указывается административным истцом в административном исковом заявлении.

Таким образом, срок для принудительного взыскания задолженности административным истцом пропущен.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административному истцу за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, в указанной связи ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд удовлетворению не подлежит.

Само по себе своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа, равно как и принятие мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю требований следует оказать.

Руководствуясь ст.ст. 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к Миндибаевой ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени размере 3 608 руб. 69 коп., из них налог – 2 992 руб., пени 616 руб. 69 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2а-463/2019

Дело № 2-44/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца Миндибаевой Г.А.,

представителя ответчика администрации октябрьского городского поселения октябрьского муниципального района Пермского края Лотфуллиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Миндибаевой ФИО19 к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Миндибаева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Гиниятов ФИО20. На момент смерти Гиниятов Р.Р. проживал с детьми: сыном – Гиниятовым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, дочерью – Гиниятовой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Гиниятов Р.Р. при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, по адресу <адрес>, ей – Миндибаевой Г.А.

В установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обратилась, однако фактически приняла наследство, посл...

...е смерти брата.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истец Миндибаева Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края Лотфуллина В.Р. в судебном заседании исковые требования признала.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив документы дела, суд считает, что требования истца Миндибаевой Г.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1152 части 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о смерти Гиниятов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казармы 1375, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Октябрьским МПО ЖКХ и Гиниятовым ФИО22, последнему в единоличную собственность, в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», была передана бесплатно квартира, общей площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес> (л.д. 41).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гиниятову Р.Р. в жилом помещении площадью 23,18 кв.м. по адресу <адрес> проживают: глава - Гиниятов Р.Р., жена – Гиниятова К., дочь – Гиниятова Г., сын – Гиниятов Р. (л.д. 8).

Согласно копии технического паспорта на квартиру № № <адрес>, владельцем указан Гиниятов ФИО23 (л.д. 11-12)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости на жилое помещение – квартиру площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, правообладатель не указан (л.д. 36-39).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Октябрьского нотариального округа Пермского края ФИО12, Гиниятов ФИО24 завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру № № в <адрес> – Миндибаевой ФИО25 (л.д. 13).

Согласно сведений нотариусов Октябрьского нотариального округа наследственные дела к имуществу Гиниятова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу Гиниятовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу Гиниятовой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились. Сведений об изменении (отмене) завещания Гиниятова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 42, 43).

Согласно справке о рождении №, выданной отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Пермского края Гиниятов ФИО26 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны отец – Гиниятов ФИО27, мать – Гиниятова ФИО28 (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении Гайсиной ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в графе родители указаны отец - Гайсин ФИО30, мать – Гайсина ФИО3 (л.д. 20).

Согласно свидетельству о заключении брака Миндибаев С.М. и Гайсина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После регистрации брака им присвоена фамилия – Миндибаевы (л.д. 21).

Согласно справке о рождении Гиниятова ФИО31 и копии свидетельства о рождении Гиниятовой ФИО32, в графе родители указаны отец – Гиниятов ФИО33, мать – Гиниятова ФИО34 (л.д. 16, 18).

Гиниятов ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казармы 1383 км. <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 17).

Гиниятова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Казармы 1375 км. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 19).

Согласно справок администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу <адрес> совместно с сыном Гиниятовым Р.Р., дочерью Гиниятовой Г.Р. (л.д. 23, 24, 25).

Согласно свидетельству о смерти Мунирова ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Еремеев А.А. пояснил, что хорошо знал Гиниятова Р.Р., они вместе работали и проживали по соседству. Истец является сестрой умершего Гиниятова Р.Р., она приняла наследство и распорядилась имуществом. Спора о наследстве нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых, содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании установлено, что Гиниятов ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ему принадлежала квартира, расположенная по адресу п. октябрьский, <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов Р.Р. составил завещание, согласно которого завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру № № <адрес> – Миндибаевой ФИО39. В указанный шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо истца наследников первой очереди нет.

Таким образом, суд считает, что с учетом вышеприведенных доказательств, имеются основания для признания за Миндибаевой Г.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Миндибаевой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-44 /2019