Миндияров Даниль Мусавич
Дело 2-599/2016 ~ М-589/2016
В отношении Миндиярова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-599/2016 ~ М-589/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Медногорском городском суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Удотовым С.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Миндиярова Д.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Миндияровым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-599/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2016 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Медногорска Приказчиковой Е.В.,
представителя истца Миндиярова Д.М. – адвоката Этманова В.А.,
действующего на основании ордера № * от **.**.****,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Галегузовой А.Ю., действующей на основании доверенности от **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиярова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миндияров Д.М. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что из-за отсутствия возможности устроиться в г. Медногорске на работу со стабильной оплатой труда на протяжении длительного времени работал на Медногорском медно-серном комбинате шихтовщиком участка подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха, был занят на горячих участках работ и постоянно находился в условиях воздействия вредных для здоровья факторов.
Общий стаж работы истца составил * лет * месяца * дней. При этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * года * месяцев, из них в госпредприятии МСК – * года * мес., в артели старателей «*» - * месяцев, в...
Показать ещё... старательной артели «*» - * лет * месяцев, на АООТ «ММСК» - * года * мес., в ООО «ММСК» - * лет * месяцев * день.
В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, в силу чего он обратился в ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № *», областной центр профессиональной патологии.
Проведенные медицинские обследования показали наличие у него *% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию «*».
В своем заявлении истец также указал, что в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние его здоровья ухудшилось и продолжает ухудшаться, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. В связи с заболеванием у него постоянный кашель, затруднено дыхание, особенно при влажной погоде, в связи с чем ему тяжело ходить даже на незначительные расстояния. Из-за отдышки истец ограничивает себя в выходах из дома, прогулках на улице. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, без регулярного приема жизненно необходимых лекарств его самочувствие резко ухудшается, происходят приступы бронхиального кашля, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии. Кроме того, в связи с профзаболеванием он не имеет возможности выполнять любую работу, требующую даже незначительную физическую нагрузку. Все указанное доставляет нравственные страдания, поскольку, в силу своего возраста, он мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания и утраты трудоспособности и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, вынужден ограничивать себя и своих близких, не может работать на производстве, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, часть из которых приобретает сам, поскольку постоянно испытывает физическую боль.
Утверждая, что при увольнении с ООО «ММСК» ему не было выплачено никакой компенсации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи в сумме * рублей.
В судебное заседание истец Миндияров Д.М., надлежащим образом извещенный о его месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Этманова В.А.
Представитель истца Миндиярова Д.М. – адвокат Этманов В.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ММСК» Галегузова А.Ю. исковые требования не признала и в удовлетворении иска попросила отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указывается на необоснованность доводов о том, что профессиональное заболевание истец получил в результате работы только в ООО «ММСК», поскольку он также работал во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов в государственном предприятии АООТ «ММСК», старательной артели «*», старательной артели «*». Ввиду того, что ООО «ММСК» - самостоятельное юридическое лицо, которое образовалось лишь в * году и не является правопреемником АООТ «ММСК», оно не должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на этом предприятии, правопреемником которого не является.
Также попросила учесть тот факт, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № *, истец наблюдался в ОЦПП ООКБ № * с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом *. Имеется факт неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья, поскольку ухудшение его здоровья происходило постепенно, следовательно, в причинении вреда здоровью есть и вина истца, поскольку обратиться в больницу он мог и раньше.
Кроме того, представитель ответчика выразила мнение о том, что ООО «ММСК» свои обязательства перед работниками, в том числе Миндияровым Д.М. выполняло в полном объеме. Так, в период работы в ООО «ММСК» с * по * годы истцу начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда. Общество проводило планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников. При этом истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии.
Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание на то, что комиссия по проведению специальной оценки условий труда в * году провела оценку условий труда на данном рабочем месте в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и установила его соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Приказчиковой Е.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела (в частности, трудовой книжки истца, заявлений об увольнении и приеме на работу в порядке перевода с АООТ «ММСК» в ООО «ММСК» от **.**.****, заявления от **.**.**** об увольнении, трудового договора от **.**.****, приказа о прекращении трудового договора от **.**.****), Миндияров Д.М. работал:
На госпредприятии Медногорский медносерный комбинат
с **.**.**** по **.**.**** водителем автомобиля по вывозке руды и породы из карьера,
в артели старателей «*»
с **.**.**** по **.**.**** водителем автомобиля по вывозке руды и породы из карьера
в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат»:
с **.**.**** по **.**.**** – слесарем – ремонтником участка сократительной плавки и конвертирования металлургического цеха;
с **.**.**** по **.**.**** - слесарем – ремонтником участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха;
**.**.**** Миндияров Д.М. был уволен из АООТ «ММСК» и с **.**.**** принят на работу в ООО «ММСК».
на ООО ««Медногорский медно-серный комбинат»:
с **.**.**** по **.**.**** - слесарем – ремонтником участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха;
с **.**.**** по **.**.**** - слесарем – ремонтником участка подготовки сырья и шихты медеплавильного цеха;
с **.**.**** по настоящее время – шихтовщиком участка подготовки сырья шихты медеплавильного цеха.
Из содержания заключенного **.**.**** между Миндияровым Д.М. и ООО «ММСК» трудового договора также усматривается, что Миндиярову Д.М. предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, были предусмотрены особые условия – льготный список № 1, при этом работодатель обязался оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ.
С **.**.**** Миндияров Д.М. проработал на ООО «ММСК», в том числе последние * лет * месяца по профессии шихтовщика, вплоть до своего увольнения - **.**.**** на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Согласно медицинскому заключению Миндиярову Д.М. установлен заключительный диагноз: *.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** составленному ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания Миндиярова Д.М., который работал во вредном производстве. Установлено (пункт *), что заболевание, полученное Миндияровым Д.М. является профессиональным и возникло в результате длительного контакта вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации). Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: пыль природная, смешанная, неорганическая, преимущественно фиброгенного типа действия с примесью SiO2.
Согласно справке * № * Миндиярову Д.М. на период с **.**.**** по **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта о профессиональном заболевании от **.**.****, дата очередного освидетельствования **.**.****.
Согласно справке ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № *» г. Оренбурга и выписке из истории болезни № * с **.**.**** по **.**.**** Миндияров Д.М. находился на стационарном лечении в профпатологическом отделении Оренбургского областного центра профпатологии, где ему установлен диагноз: *.
Аналогичная информация указана в выписках из истории болезни Миндиярова Д.М. № * за период с **.**.**** по **.**.****; № * за период с **.**.**** по **.**.****; № * за период с **.**.**** по **.**.****, когда истец находился на лечении в профпатологическом отделении Оренбургского областного центра профпатологии.
Из заключения врачебной комиссии № * от **.**.**** также следует, что у Миндиярова Д.М. имеются указанные выше заболевания.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания от **.**.**** усматривается, что для лечения выявленного профзаболевания, истцу Миндиярову Д.М. на протяжении года рекомендовано принимать лекарственные препараты, а также проходить санаторно-курортное лечение органов дыхания один раз в год.
Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у Миндиярова Д.М. профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением им до **.**.**** работы во вредных условиях труда.
При этом, исходя из медицинских данных о том, что причиной заболевания явилось воздействие пыли преимущественно фиброгенного типа действия, факт возникновения данного заболевания именно в период работы истца на Медногорском медно-серном комбинате суд также признает доказанным.
Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как ответчиком принимались меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Тот факт, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты и не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.
Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях АООТ «Медногорский медно-серный комбинат», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником.
То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в АООТ «ММСК», не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что профессиональное заболевание у Миндиярова Д.М. возникло в период работы истца у ответчика, утрата трудоспособности истца на *% установлена Миндиярову Д.М. именно в период работы в ООО «ММСК», где он проработал * лет * мес. В этот период безопасные условия труда в момент выполнения им трудовых обязанностей обеспечены не были, что привело к профессиональному заболеванию истца.
Более того, из материалов дела следует, что истец с **.**.**** на протяжении более * лет работал на предприятии (Медногорском медно-серном комбинате), которое за этот промежуток времени, меняя свое название, место своего нахождения и род деятельности не меняло. Согласно ст. 8 Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «ММСК», в связи с чем при приёме истца на работу из АООТ «ММСК» в ООО «ММСК» рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, по исследованным доказательствам суд признает установленным, что работодатель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью Миндиярова Д.М. и получению им профессионального заболевания.
Доводы представителя ответчика суд находит неубедительными и неподтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Миндияровым Д.М. приобретено им в период работы в ООО «ММСК», преимущественно непосредственной причиной профзаболевания стали вредные факторы, имевшие место при работе истца в ООО «ММСК». Срок работы истца на производстве ответчика в течение * лет * месяцев суд считает достаточно длительным.
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Миндиярову Д.М. суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.
В результате профессионального заболевания Миндиярову Д.М. определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на *% утратил здоровье, чувствует свою невостребованность.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Миндиярова Д.М. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Миндиярова Д.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец Миндияров Д.М. при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатил, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.
Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.
Из квитанции № * от **.**.**** следует, что адвокат Этманов В.А. за оказание юридических услуг получил от Миндиярова Д.М. денежные средства в размере * рублей.
Как видно из материалов дела, представитель истца - адвокат Этманов В.А. все принятые им по договору обязанности выполнил в полном объеме, в связи с чем расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить их до разумных пределов, которыми с учетом категории рассматриваемого дела, признает * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Миндиярова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Миндиярова Д.М. в счёт компенсации морального вреда * рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в большей сумме) – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Миндиярова Д.М. в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства госпошлину в размере * рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено: 10.12.2016
Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов
СвернутьДело 2-114/2017 ~ М-67/2017
В отношении Миндиярова Д.М. рассматривалось судебное дело № 2-114/2017 ~ М-67/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Медногорском городском суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Липатовой Т.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Миндиярова Д.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Миндияровым Д.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-114/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2017 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Липатовой Т.И.,
при секретаре Кердинской Л.М.,
с участием истца Миндияровой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияровой М.Х. к Кутлиахметовой Р.М., Миндиярову Д.М., администрации МО г. Медногорск о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Миндиярова М.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что
получила <данные изъяты> кооперативную квартиру, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> крупнопанельного дома, находящуюся по адресу: *, общей площадью * кв.м. **.**.** ей было выдано удостоверение, в котором указано о регистрации за ней права собственности в Инвентаризационно-Техническом бюро Оренбургского межрайонного МКХ РСФСР, записано в реестровую книгу ч.*, стр. * №. Удостоверение выдано на основании решения исполкома № от **.**.**.
Истец просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Миндиярова М.Х. исковые требования поддержала по тексту искового заявления, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что паевой взнос ею был полностью оплачен, после чего было выдано удостоверение, соответственно она является собственником. Супруг умер, дети в право наследование не вступали, и на данную квартиру не претендуют. На данный момент жилищного кооператива уже нет и какие-либо сведения оттуда представить не возможно. Полагает, что поскольку она полностью выплатила взносы за кварти...
Показать ещё...ру, что подтверждается выдачей ей удостоверения за ней подлежит признание права собственности.
Ответчики Кутлиахметова Р.М., Миндияров Д.М. исковые требования признали в полном объёме, подтвердив доводы истца в судебном заседании.
Представитель ответчика - администрации МО г. Медногорск, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии названного представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Миндияровой М.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из положений закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» основаниями для возникновения права собственности на жилое помещение для членов жилищно-строительного кооператива являются членство в жилищном кооперативе, пользование жилым помещением, предоставленным кооперативом, полная выплата пая.
Судом из ордера на жилое помещение № от **.**.** установлено, что <данные изъяты> квартира * кв. м. общей площади, расположенная по адресу: * предоставляется заводом «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Миндияровой М.Х. на семью из * человек с учётом М. М.М.-мужа, М. Р.М.-дочери, на основании решения дирекции и профкома завода от **.**.**.
Из оригиналов 12 квитанций установлено, что Миндиярова М.Х. в период с **.**.** по **.**.** годы выплачивала взносы за кооперативную квартиру. И согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру № от **.**.**, выданной администрацией следует, что Миндиярова М.Х. оплатила ордер на квартиру, за регистрацию кооперативной квартиры.
Решением Медногорского городского совета народных депутатов Оренбургской области исполнительного комитета от **.**.** № установлено проведение правовой регистрации квартир ЖСК с выдачей регистрационных удостоверений ответственным квартиросъемщикам- членам ЖСК. В п.1.1 данного решения разрешена регистрация квартир в домах ЖСК с выдачей регистрационных удостоверений гражданам являющимся ответственными квартиросъёмщиками-членами ЖСК погасивших полную стоимость квартир и не имеющим задолженность по ним.
Согласно удостоверению бюро технической инвентаризации от **.**.**, домовладение № по * зарегистрировано по праву личной собственности за Миндияровой М.Х., на основании решения исполкома № от **.**.** и записано в реестровую книгу часть *, стран. *, №. На основании данного удостоверения, Миндияровой М.Г. **.**.**, производственным управлением технической инвентаризации выдан план квартиры.
Таким образом, из представленных документов следует, что Миндияровой М.Х. выдан ордер на спорную квартиру, как лицу погасившему полную стоимость квартир и не имеющей задолженность по ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшей на момент выплаты пая, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.
Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» от 30.12.2004 № 225-ФЗ (в редакции от 23.07.2008) члены кооператива имеют право получить жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.
Судом также были допрошены свидетели З. А.В., Ф. В.А., пояснившие, что являются соседями истца, вместе вступали в кооператив «<данные изъяты>», вносили паевые взносы за приобретённое жилье председателю, после полной оплаты им были выданы удостоверения. В настоящее время «<данные изъяты>» не существует, документы по оплате не сохранились.
Согласно паспорту Миндияровой М.Х., выданного Медногорским ГОВД * **.**.**, последняя зарегистрирована по адресу: * с **.**.**.
Таким образом, судом установлено, что, истец с **.**.** года уплатившая паевой взнос приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрирована в спорной квартире.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчиков, которые против удовлетворения исковых требований не возражают, суд приходит к выводу, что исковые требования Миндияровой М.Х, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Миндияровой М.Х. к Кутлиахметовой Р.М., Миндиярову Д.М., администрации МО г. Медногорск о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать за Миндияровой М.Х. право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> крупнопанельного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью * кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Медногорского городского суда подпись Т.И.Липатова
Свернуть