Миндубаев Ильмир Фидаилевич

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-2938/21Альметьевского городского суда РТ

УИД№16RS0036-01-2021-009772-80

дело № 2а-2938/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

с участием прокурора Саитова И.И.,

представителя ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ Бикмухаметова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № УФСИН Российской Федерации по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Миндубева И.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Миндубаева И.Ф. В обоснование заявленного требования указано, что в период отбывания наказания совершил 20 (двадцать) нарушений установленного порядка отбывания наказания и постановлением начальника учреждения от 14 января 2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяце...

...в. Этим же приговором в действиях Миндубаева И.Ф. в качестве обстоятельства отягчающего последнему наказание, установлен опасный рецидив преступления.

Подлежит освобождению по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством ФКУ ИК-8 УФСИН Российской Федерации по <адрес> просит суд установить в отношении Миндубаева И.Ф. административный надзор сроком на три года, и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные в административном иске требования поддержал по изложенным основаниям и доводам, просил удовлетворить.

Административный ответчик Миндубаев И.Ф. в судебном заседании представил свои возражения относительного установления административного надзора и ограничений. При этом в случае установления административного надзора просил минимизировать его срок, количество обязательных явок в органы внутренних дел для регистрации и время начала ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток установить с 23.00 часов.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика Миндубаева И.Ф. заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона - административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов административного дела следует, что в настоящее время Миндубаев И.Ф. отбывает наказание по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев.

Этим же приговором в действиях Миндубаева И.Ф. в качестве обстоятельства отягчающего последнему наказание, установлен опасный рецидив преступления.

Подлежит освобождению по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, квалифицируемое приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость по данному приговору Миндубаева И.Ф. по правилам ст. 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет с момента отбытия наказания (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела за период отбывания наказания Миндубаев И.Ф. допустил 20 (двадцать) нарушений установленного порядка отбывания наказания и постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Сведений о том, что данное постановление и наложенные взыскания оспорены, признаны недействительными либо отменены, в судебном заседании не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие у Миндубаева И.Ф. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд полагает необходимым, в целях предупреждения совершения Миндубаевым И.Ф. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить в отношении него административный надзор с возложением необходимых административных ограничений и обязанностей.

При этом административный надзор следует установить до погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21мая 2020 года, поскольку судимость по нему, по тяжкому преступлению погашается по истечении восьми лет с момента отбытия наказания, следовательно, предусмотрен более длительный срок административного надзора, нежели чем по иным приговорам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика Миндубаева И.Ф. данные.

В то же время с учетом ходатайства последнего, в целях исключения избыточного ограничения прав Миндубаева И.Ф., суд полагает возможным не применять в отношении последнего ограничение, связанное с запретом выезда за установленные пределы муниципального образования в период действий административного надзора, количество обязательных явок в органы внутренних установить как 2 раза в месяц, и время ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, установить с 23.00 часов.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения - по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180-185, 272 - 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Миндубаева И.Ф.– удовлетворить частично.

Установить в отношении Миндубаева И.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, административный надзор на срок до погашения судимости по приговоруЧистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Миндубаева И.Ф. ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением официальной трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, и обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Миндубаева И.Ф. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 202__ года

Судья

Судья Арсеньев В.А. №22-4441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Имамовой Л.Г., Огонева А.С.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного Миндубаева И.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Плюшкина Р.А. в интересах осужденного Миндубаева И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ильдимировой Н.П., Плюшкина Р.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым

Миндубаев Ильмир Фидаилевич, 27 января 1992 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, судимый:

<дата> Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статье 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания, -

осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания под стражей Миндубаева Э.Ф. с <дата> по день вступления приговора ...

...суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Миндубаева И.Ф., адвоката Плюшкина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндубаев И.Ф. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в г. Чистополь Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Миндубаев И.Ф. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильдимирова Н.П. в защиту интересов Миндубаева И.Ф., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В жалобе утверждается, что суд не в полной мере учел положительную характеристику по месту жительства осужденного, признание вины и раскаяние, активное способствование им раскрытию преступления. В жалобе обращается внимание на то, что осужденный не пытался уйти от ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком меньше, чем назначил суд, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не были учтены требования статьи 68 УК.

В апелляционной жалобе адвокат Плюшкин Р.А. в защиту интересов Миндубаева И.Ф., также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор в части назначенного наказания излишне суровым, просит его смягчить. В жалобе утверждается, что судом первой инстанции учтены не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтен факт согласия Миндубаева И.Ф. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильдимировой Н.П. помощник Чистопольского городского прокурора Спиридонова Э.К. просит оставить приговор в отношении Миндубаева И.Ф. без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Миндубаева И.Ф. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1; протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятых по делу предметов; справкой об исследовании обнаруженного при осмотре места происшествия свертка с порошкообразным веществом, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,09 грамма; заключением физико-химической экспертизы от 31 декабря 2019 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,07 грамма, а также других доказательствах, исследованных судом.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, с самого начала предварительного следствия Миндубаев И.Ф. последовательно показывал, что на сайте интернет-магазина увидел прайс-лист, в котором были указаны разные виды наркотических средств и цены на них. Он решил приобрести 1 грамм наркотического средства стоимостью 2200 рублей за грамм и перечислил деньги за 1 грамм. Таким образом, умыслом осужденного охватывалось приобретение именно одного грамма наркотического средства.

Такие показания осужденного судом признаны достоверными, поскольку ничем не опровергаются.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, наркотическое средство Миндубаев И.Ф. не приобрел, так как оно было обнаружено сотрудниками полиции и изъято ими с места закладки.

Изложенное свидетельствует о том, что Миндубаев И.Ф. покушался на приобретение одного грамма наркотического средства.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), крупный размер наркотического средства – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон составляет свыше 1 грамма.

В данном случае количество оказавшегося в закладке наркотического средства превышает это количество всего на 0,09 грамма, что возможно объясняется погрешностью весов фасовщика – закладчика.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что осужденный покушался на незаконное приобретение наркотического средства, количество которого превышает 1 грамм, то есть в крупном размере, поэтому судебная коллегия его действия переквалифицирует на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта.

При назначении Миндубаеву И.Ф. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, желание осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Поскольку преступление является неоконченным судебная коллегия руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

В учетом переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона в его действиях содержится рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание данные о личности Миндубаева И.Ф., который ранее судим, в действиях которого содержится рецидив, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить Миндубаеву И.Ф. наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года в отношении Миндубаева Ильмира Фидаилевича изменить, его действия с части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, признав рецидив преступлений.

В остальной части приговор в отношении Миндубаева И.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ильдимировой Н.П., Плюшкина Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3789/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, с участием прокурора Р.Р. Сабирова, при секретаре Д.Р. Бурковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... к Миндубаеву И.Ф. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к И.Ф. Миндубаеву об установлении административного надзора.

В обоснование заявления указано, что ... осужденный И.Ф. Миндубаев освобождается из ФКУ ИК-4 УФСИН России по ..., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего. В период отбывания наказания ... признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении осужденного И.Ф. Миндубаева административный надзор сроком на 3 года и установить административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы муниципального района проживания поднадзорного лица; запретить пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий ...

...и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан В.Д. Галанин заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – И.Ф. Миндубаев в судебном заседании обоснованных возражений на административный иск не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1). Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2).

В силу статьи 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона, в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что И.Ф. Миндубаев осужден приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ... по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И.Ф. Миндубаев отбывает наказание с ..., освобождается из исправительного учреждения .... Имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Администрацией учреждения И.Ф. Миндубаев характеризуется отрицательно. К труду относится отрицательно. В период отбывания наказания допустил 61 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. ... поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

... И.Ф. Миндубаев признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что И.Ф. Миндубаев является лицом, подпадающим под пункт 1 части 1 статьи 3 и пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ совершенное И.Ф. Миндубаевым преступление, предусмотренное пунктом «3» части 2 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При определении видов подлежащих установлению административных ограничений суд учитывает характер и обстоятельства совершенного И.Ф. Миндубаевым преступления, а также сведения о его поведении в местах лишения свободы, указывающие на отсутствие положительного профилактического воздействия на И.Ф. Миндубаева назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения И.Ф. Миндубаевым новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения сроком на 3 года, но не свыше срока погашения судимости, в виде: 1) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; 3) запрещения выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства или временного пребывания; 4) запрещения пребывания в местах реализации и потребления алкогольной продукции в розлив; 5) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий носящих общественно-политический характер.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ к Миндубаеву И.Ф. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Миндубаева И.Ф., ... года рождения, уроженца ..., Республики Татарстан, административный надзор и административные ограничения в виде: 1) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; 3) запретить выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства или временного пребывания; 4) запретить пребывание в местах реализации и потребления алкогольной продукции в розлив; 5) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий носящих общественно-политический характер; со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И.Гиззатуллин

дело № 2а-910/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чистополь 30 апреля 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А., с участием помощника Чистопольского городского прокурора Спиридоновой Э.К., представителя административного истца - Хафизовой Д.Р., административного ответчика Миндубаева И.Ф., при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

отдела МВД России по Чистопольскому району к Миндубаеву И.Ф. об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по Чистопольскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Миндубаеву И.Ф. о дополнении ранее установленных административных ограничений ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, мотивируя тем, что последний является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В судебном заседании представитель административного истца Хафизова Д.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Миндубаев И.Ф. в судебном заседании возражал по поводу ...

...заявленных требований о дополнении ему административных ограничений.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении административного искового заявления, изучив материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Миндубаев И.Ф. осужден Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 111 части 2 пункту «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден Миндубаев И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Преступление, квалифицируемое приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, совершенное Миндубаевым И.Ф., относится к категории тяжких преступлений. Согласно части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания, следовательно, Миндубаев И.Ф. имеет непогашенную судимость.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миндубаева И.Ф. установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрещение выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства или временного пребывания; запрещение пребывание в местах реализации и потребления алкогольной продукции в розлив; запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий носящий общественно - политический характер.

Миндубаев И.Ф. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Чистопольскому району, как лицо, состоящее под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В течение года Миндубаев И.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ) с наложением взысканий в виде административных арестов и штрафа. Указанные правонарушения относятся к главе 19 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления.

Учитывая, что, несмотря на принятые меры индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных общественных интересов, Миндубаев И.Ф. продолжает совершать административные правонарушения против порядка управления, суд полагает возможным дополнить последнему ранее установленные решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения.

Таким образом, административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Чистопольскому району к Миндубаеву И.Ф. об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить Миндубаеву И.Ф. ранее установленные решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрещение выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства или временного пребывания; запрещение пребывание в местах реализации и потребления алкогольной продукции в розлив; запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением выборов, референдумов и иных мероприятий носящий общественно - политический характер, следующим административным ограничением:

- запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1-63/ 20

16RS0044-01-2020-000177-04

<адрес> 21 мая 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого Миндубаева И.Ф.

защитника адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миндубаева И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 111 части 2 пункту «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, Миндубаев И.Ф., находясь возле <адрес>, с целью личного потребления наркотических средств, используя сеть интернет, путем личной переписки в мобильном приложении «Telegram», установленном в мобильном телефоне марки «Samsung», принадлежащем Свидетель №6, не подозревающей о преступных намерениях Миндубаева И.Ф., с целью незаконного приобретения, заказал у неустановленного следствием лица, использующего ник (псевдоним) под названием «RED DEVIL SHOP», наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамм. Затем Миндубаев И.Ф., продолжая свои преступные действия, в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанны...

...й мобильный телефон марки «Samsung», перевел денежные средства в сумме 2 200 рублей на неустановленный номер банковской карты, принадлежащей неустановленному лицу в счет оплаты покупки наркотического средства. После этого на мобильный телефон Свидетель №6 поступило сообщение с описанием местонахождения тайника с наркотическим средством, который должен находиться по адресу: <адрес> фотоизображение места тайника без указания адреса.

Получив указанный адрес тайника, Миндубаев И.Ф., продолжая свои преступные действия, с целью незаконного приобретения наркотического средства – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,09 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут пришел к указанному в сообщении месту, а именно к дому <адрес>. Однако, Миндубаев И.Ф. свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 20 часов 00 минут этого дня он был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии сотрудники полиции, увидев в телефоне Миндубаева И.Ф. фотоизображение с местом тайника, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия в куче песка расположенной возле забора <адрес>, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,09 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (с изменениями и дополнениями) в перечень внесено наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и его производные.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ, постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), количество наркотического средства – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,09 грамма, составляет крупный размер наркотического средства.

Подсудимый Миндубаев И.Ф. виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время он в своем мобильном телефоне марки «honor A7», в установленном мобильном приложении социальной сети «Telegram», в сети «Интернет», зашел на сайт интернет – магазина «<данные изъяты>. Указанный интернет-магазин занимался продажей наркотических средств, где он увидел прайс-лист с наркотическими средствами, в котором были указаны разные виды наркотических средств и их цена. В это время, просмотрев указанный прайс-лист с наркотическими средствами, у него возникло желание приобрести наркотическое средство «КР» массой 1 грамм стоимостью 2 200 рублей для личного употребления. Однако, опасаясь заказывать наркотическое средство через свой мобильный телефон, он пошел к своей знакомой Свидетель №6, которая проживает на <адрес>, которая в это время находилась на улице возле своего дома, он попросил у нее мобильный телефон, пояснив, что ему срочно нужно позвонить, на что Свидетель №6 согласилась и передала ему свой телефон. После этого он отошел в сторону, а Свидетель №6 зашла в дом.

Затем примерно в 18 часов 20 минут он через мобильный телефон Свидетель №6, вышел в сеть интернет и установил в телефоне мобильное приложение «Telegram», в которое он вошел под ее аккаунтом. После этого он вошел на сайт интернет – магазина «RED DEVIL SHOP», где заказал для личного употребления наркотическое средство под наименованием «КР» массой один грамм стоимостью 2 200 рублей. После этого, в качестве оплаты покупки наркотического средства, он перевел деньги в сумме 2 200 рублей со своего Qiwi кошелька на номер банковской карты, который был указан на сайте интернет-магазина «RED DEVIL SHOP» при заказе наркотического средства. Затем в течение одной минуты на телефон Свидетель №6 в мобильном приложении «Telegram» пришло сообщение с фотографией, адресом и описанием места «закладки» с наркотическим средством. Данное сообщение он переслал на свой мобильный телефон. После этого он удалил мобильное приложение «Telegram» с телефона Свидетель №6, после чего вернул его Свидетель №6

Затем он пошел за наркотическим средством, которое, как было указано в сообщении, было расположено возле забора <адрес>, и проходя по <адрес>, он встретил своего друга ФИО3, которому предложил пойти вместе с ним прогуляться, на что ФИО17 согласился. Примерно в 20 часов он и ФИО17 подошли к дому № по <адрес>, где к ним подошли двое сотрудников полиции и попросили для проверки их мобильные телефоны. Он передал свой мобильный телефон одному из сотрудников полиции, после чего сотрудник полиции в присутствии него и с его согласия долгое время изучал телефон и установленные в нем мобильные приложения. После этого на место прибыла следственно – оперативная группа, после чего в присутствии двух понятых, с его участием возле забора <адрес> был изъят сверток из черной изоленты, то есть его «закладка» наркотического средства, которую он заказал в интернет – магазине.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским отдельного взвода ППСП сержантом полиции Свидетель №3 патрулировал улицы <адрес>. Проезжая по <адрес> примерно в 20 часов, он заметил двух молодых людей, которыми как впоследствии было установлено, оказались Миндубаев и ФИО17, которые шли в направлении частного жилого <адрес>. Миндубаев шел оглядываясь по сторонам, как будто искал адрес. Затем он подошел ближе к дому № и стал осматриваться вокруг, что-то искал. После этого он совместно с Свидетель №3 подошел к Миндубаеву и ФИО17 и попросил предъявить документы. Те представились, но документов не предъявили, так как их при себе не оказалось. Он спросил у Миндубаева и ФИО17, что они ищут возле дома, на что Миндубаев ничего внятно пояснить не смог, а ФИО17 промолчал. После этого он предложил Миндубаеву и ФИО17 предъявить их мобильные телефоны, на что Миндубаев добровольно передал свой мобильный телефон марки «honor», при этом предварительно разблокировав его вводом пароля.

После этого он в присутствии Миндубаева и с его согласия в течение одного часа осматривал файловые документы, сообщения и установленные в телефоне мобильные приложения. Затем он в своем телефоне марки «Samsung GALAXY A50» установил вышеуказанное приложение «Telegram», после чего в присутствии Миндубаева, используя учетную запись Миндубаева обнаружил переписку Миндубаева с интернет-магазином «RED DEVIL SHOP». В переписке была обнаружена лишь часть сообщений, и указанные сообщения были от пользователя «RED DEVIL SHOP, в которых было описание места «закладки» наркотического средства и фотография указанного места. Согласно указанным сообщениям, он понял, что тайник с наркотическим средством находится рядом с забором <адрес> этого показав Миндубаеву переписку с интернет-магазином, он спросил пытался ли тот приобрести наркотическое средство, на что Миндубаев ответил утвердительно и признался в том, что действительно пришел к дому № <адрес> для того, чтобы найти «закладку» наркотического средства, которое заказал в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в интернет – магазине «RED DEVIL SHOP» за 2 200 рублей для личного употребления.

С целью сохранения доказательств он сделал снимки экрана своего телефона с вышеуказанными сообщениями и указанные снимки в настоящее время хранятся в его телефоне в мобильном приложении «Галерея». В течение последующего часа переписка Миндубаева И.Ф. с интернет-магазином в приложении «Telegram» была удалена в автоматическом режиме. После этого он сообщил о задержании в дежурную часть. Затем через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, после чего в присутствии понятых следователем совместно с экспертом был проведен осмотр участка местности перед домом № <адрес> <адрес>. В ходе осмотра в куче песка рядом с забором дома был обнаружен сверток из черной изоленты, который был изъят. До начала осмотра места происшествия были проведены личные досмотры Миндубаева и ФИО17.В ходе личного досмотра Миндубаева у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «honor» с находящейся в нем сим-картой. Впоследствии Миндубаев и ФИО17 были доставлены в отдел МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ему позвонил командир отдельного взвода ППСП отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и сообщил, что возле <адрес> остановлены двое молодых людей, один из которых что-то искал. Кроме того, Свидетель №2 сообщил, что в мобильном приложении «Telegram» была обнаружена переписка между интернет-магазином «RED DEVIL SHOP» и одним из задержанных. При этом Свидетель №2 попросил его прибыть к вышеуказанному адресу для оказания помощи в досмотре вышеуказанных молодых людей.

После прибытия к вышеуказанному дому он увидел двух незнакомых молодых людей, которыми как было установлено оказались Миндубаев И.Ф. и ФИО3. Рядом с указанными молодыми людьми находились Свидетель №2 и полицейский отдельного взвода ППСП Свидетель №3, а также на место прибыла следственно – оперативная группа. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых им участием Свидетель №3 был проведен личный досмотр ФИО3, у которого в ходе досмотра ничего изъято не было. Затем Свидетель №3 в присутствии тех же понятых с его участием провел личный досмотр Миндубаева А.М., у которого в ходе досмотра из кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «honor 7A» с находящейся в нем сим-картой «YOTA», больше у Миндубаева И.Ф. ничего изъято не было. После этого следователем в присутствии понятых был проведен осмотр участка местности перед домом № по <адрес>. В ходе осмотра в куче песка рядом с забором дома был обнаружен сверток из черной изоленты, который был изъят. Впоследствии Миндубаев И.Ф. и ФИО3 были доставлены в отдел МВД России по Чистопольскому району для дачи объяснений.

( л.д.31-33)

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим другом Антоновым Артуром находились <адрес>. Примерно в 21 час 10 минут этого дня к ним обратился сотрудник полиции попросил его и Антонова принять участие в качестве понятых в ходе осмотра участка местности, где были задержаны двое молодых людей, после чего он вместе с Антоновым и сотрудником полиции, на автомобиле приехали к дому № расположенному по <адрес>, где он увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей. После этого в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр одного из парней - ФИО17, у которого в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр Миндубаева, у которого в ходе личного досмотра у Миндубаева И.Ф. из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «honor 7A» вместе с сим-картой «<данные изъяты> Указанный телефон с сим-картой были упакованы в бумажный конверт. После этого в присутствии него и второго понятого, с участием обоих парней произведен осмотр участка местности возле забора <адрес>. В ходе осмотра возле забора <адрес>, на пригорке из песка был обнаружен небольшой сверток из черной изоленты. Указанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, и на котором он и второй понятой, а также другие участвующие лица поставили свои подписи. Сразу же был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомился он и второй понятой, а также другие участвующие лица, после чего поставили в нем свои подписи.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он один шел по <адрес>. В это время он встретил своего друга Миндубаева И., который в ходе разговора предложил ему вместе прогуляться. В пути следования Миндубаев сказал, что идет на <адрес> на встречу со своим знакомым, он с кем именно не сказал. Впоследствии на <адрес> к ним подошли двое сотрудников полиции, которые попросили их мобильные телефоны для проверки. У него мобильного телефона не было. Миндубаев достал свой мобильный телефон, разблокировал экран и передал его сотруднику полиции. Спустя некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли «закладку» с наркотическим средством. Впоследствии был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. К приобретению наркотических средств он не причастен, о том, что Миндубаев намеревался приобрести наркотическое средство, он не знал.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на улице возле своего <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут она увидела, что в сторону ее дома идет ее знакомый Миндубаев И. Подойдя к ней, Миндубаев попросил дать ему мобильный телефон, так как с его телефоном что-то случилось. После этого она передала Миндубаеву свой мобильный телефон марки «Samsung», после чего Миндубаев отошел с телефоном в сторону, а она зашла в дом. Затем примерно в 19 часов 10 минут Миндубаев вернул ей телефон и ушел. После этого дня она Миндубаева больше не видела.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и от них она узнала, что Миндубаев привлекается к уголовной ответственности за покушение на приобретение и хранение наркотиков. Затем от Миндубаева ей стало известно, что с ее телефона, ДД.ММ.ГГГГ он заказал для себя наркотическое средство, но был задержан. Она не знала, что он взял у нее телефон, чтобы заказать для себя наркотическое средство, в тот день Миндубаев ей об этом ничего не говорил. В ее мобильном телефоне каких-либо приложений, в том числе и мобильного приложения «Telegram», не имеется. После того, как Миндубаев вернул ей телефон, она также не обнаружила в своем телефоне каких-либо новых мобильных приложений, сообщений или фотографий.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Миндубаева И.Ф. изъят мобильный телефон марки «honor 7А».

(л.д. 12-14)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут проведен осмотр участка местности возле <адрес> Республики Татарстан. На территории осматриваемого участка, на куче песка, расположенной на расстоянии одного метра от забора вышеуказанного дома, обнаружен сверток из черной изоленты, который изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью.

(л.д. 42-49)

Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сейф-пакета № ЭКЦ МВД по РТ с наркотическим средством, мобильного телефона марки «honor 7A», изъятого у Миндубаева И.Ф. и мобильного телефона марки «Samsung GALAXY A50», изъятого у свидетеля Свидетель №2, в котором обнаружен снимок с экрана телефона (скриншот), на котором изображены текстовые сообщения и фотография, а именно: 1-ое входящее сообщение, дата отсутствует: «от RDS SUPP – уточняю»; 2-ое входящее сообщение, дата отсутствует: «от RDS SUPP – скинь свой адрес, заказ сюда»; 3-е входящее сообщение, дата отсутствует: «от RED DEVIL SHOP Чистополь. Крк-1. В черн.изо, далее фотоснимок крыльца и части примыкающего к нему шиферного забора, в середине снимка имеется красная стрелка указывающая направление»; 4-ое входящее сообщение, дата отсутствует: «от RDS SUPP – в траве ближе к забору».

(л.д. 57-63)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,09 грамма.

Примечание: в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. По окончании исследований остаток вещества, содержащего наркотическое средство массой 1,07 грамма упаковано в сейф-пакет № ЭКЦ МВД по РТ

(л.д. 70-71)

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,07 грамма.

Примечание: в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. По окончании исследований остаток вещества, содержащего наркотическое средство массой 1,05 грамма упаковано в сейф-пакет № ЭКЦ МВД по РТ.

(л.д. 74-77)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Вместе с тем, из обвинения подсудимому подлежит исключению квалифицирующий признак покушение на незаконное хранение наркотического средства, как излишне вмененный. Как показал подсудимый, он заказал наркотическое средство для личного употребления и хранить его не собирался. Действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции на стадии незаконного приобретения наркотического средства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего вину обстоятельства на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Признавая указанные обстоятельства совершения преступления, мотивы его совершения, роль виновного в его совершении, его личность, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Миндубаев И.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3400 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

Миндубаева И.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Миндубаева И.Ф. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН РФ по РТ, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Миндубаева Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Миндубаева И.Ф. не подлежат.

Вещественные доказательства - наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 грамма упакованное в сейф-пакет № № ЭКЦ МВД по РТ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Чистопольскому району - уничтожить, мобильный телефон марки «honor 7A», хранящийся там же – возвратить Миндубаеву И.Ф., мобильный телефон марки «Samsung GALAXY A50» оставить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья