Минеев Николай Юрьевич

Дело № 2-4825/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Надежды Юрьевны, Минеева Павла Юрьевича, Минеевой Тамары Михайловны и Минеева Николая Юрьевича к Вдовиной Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий пользования земельным участком, возложении на ответчика Вдовину Г.И. обязанности не чинить им препятствий в возведении забора на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, проходящих через точки с координатами: №

В обосновании своих доводов ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Соседним участком по смежной границе №, расположенным по адресу <адрес> владеет и пользуется Вдовина Г.И. Летом 2016 года они изъявили желание установить забор по смежной с земельным участком ответчика границе, однако Вдовина Г.И. чинит им препятствия, мешает устанавливать забор, демонтирует установленные конструкции. Обращения к ответчику, содержащие предложение не чинить препятствий в установлении забора, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию ими земельного участка не пр...

...иняты до настоящего времени. Мирным путем конфликт решить не удается.

Истцы Лазарева Н.Ю. и Минеев Н.Ю. исковые требования поддержали, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Вдовину Г.И. не чинить им препятствий в возведении забора на границе земельного участка. Суду пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установлены и сведения о границах земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако они не могут установить забор по границе своего земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, так как Вдовина Г.И. им препятствует в этом. Мирно урегулировать данную ситуацию у них не получается, поэтому они обратились в суд.

Истцы Минеев П.Ю. и Минеева Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вдовина Г.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно препятствует истцам устанавливать забор, так как полагает, что они его устанавливают не по смежной с ее участком границе, а на ее участке. Сама она собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не является, но она им пользуется и владеет, границы ее земельного участка не установлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Николая Юрьевича к Морозову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Минеев Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истец Минеев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Морозов В.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Содержится под стражей в <адрес> России по <адрес> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. № УК РФ, по уголовному делу №.

Суд, выслушав истца Минеева Н.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобожда...

...ется от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Морозова В.С. и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением Минеева Н.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении, из которых следует, что виновником данного ДТП является Морозов В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) х№, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Истцом была направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Рассматривая наличие вины и противоправного поведения со стороны водителя автомашины <данные изъяты> г/н № Морозова В.С., исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не представлено доказательств и нет оснований при имеющихся данных усматривать нарушение каких-либо правил дорожного движения со стороны водителя автомашины <данные изъяты> № Минеева Н.Ю.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса ФИО4 Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Минеева Николая Юрьевича к Морозову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

взыскать с Морозова Владимира Сергеевича в пользу Минеева Николая Юрьевича материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.

№ 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеева ФИО11, Минеевой ФИО12, Минеева ФИО13, Богдановой ФИО14 о признании действительным договора приватизации жилого помещения и установлении долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Минеев Н.Ю., Минеева Е.А., Минеев В.Н., Богданова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением о признании действительным договора приватизации жилого помещения и установлении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен примерный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан за №, между Волчихинским МОКХ и Минеевым Н.Ю. Поскольку в настоящее время возникли сомнения в принадлежности указанной квартиры истцам, что препятствует государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре учреждения юстиции, просят признать договор приватизации действительным, установить право собственности за истцами в равных долях.

Истцы Минеев Н.Ю., Минеева Е.А., Минеев В.Н., Богданова Л.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Волчихинского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Жилые помещения передаются в собственность одного из членов семьи, либо общую.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов, Минеев Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией договора приватизации с указание количества членов семьи – 4 человека.

Согласно архивной справки архивного отдела <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в состав семьи Минеева ФИО11 на момент приватизации входили: жена Минеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Минеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Минеев ФИО13, <данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельства о заключении брака I-TO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> края Российской Федерации, Минеева Л.Н. вступила в брак с Богдановым Р.О. после вступления в брак ей присвоена фамилия Богданова.

На момент приватизации квартира принадлежала Волчихинскому МОКХ, а жилищный фонд организации в силу ст. 4 вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал приватизации гражданами. Данный Федеральный закон, с последующими изменениями в ст. 18, предусматривает обязанность передать жилищный фонд при переходе государственных предприятий в иную форму собственности правопреемникам с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из договора приватизации усматривается, что в собственность, Минеева Н.Ю., Минеевой Е.А., Минеева В.Н., Богдановой (Минеевой) Л.Н. жилое помещение было бесплатно передано Волчихинским МОКХ. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован исполнительном комитете Волчихинского совета народных депутатов Волчихинского района Алтайского края, что не противоречит положениям ст. 4 вышеуказанного.

Поскольку жилое помещение может быть передано в общую собственность и доли участников общей собственности в силу ст. 3-1 Закона признаются равными, договор приватизации квартиры не противоречит ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и его следует признать действительным.

Подлежит удовлетворению и требование об установлении долей в праве собственности на данное жилое помещение за истцами.

Поскольку в приватизации жилого помещения принимало участие четыре человека, их доля должна быть определена в равных долях и составляет 1/4 доли на каждого.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что Минеев Н.Ю., Минеева Е.А., Минеев В.Н., Богданова Л.Н. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с примерным договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным примерный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волчихинским МОКХ и Минеевым ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Волчихинского совета народных депутатов Волчихинского района Алтайского края.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Минеевым ФИО11, Минеевой ФИО12, Минеевым ФИО13, Богдановой ФИО14 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форе, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.

Дело №5-97/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Мишин Дмитрий Леонидович (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 12), при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

Минеева Николая Юрьевича, <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час 43 минуты Минеев Н.Ю., управляя автотранспортным средством Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, в районе 294 км автодороги Екатеринбург – Тюмень повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: управляя транспортным средством совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1. приложения №2 к ПДД РФ.

В отношении Минеева Н.Ю. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 59 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях.

В судебном заседании Минеев Н.Ю. подтвердил обстоятельства совершения п...

...равонарушения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Минеева Н.Ю. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Минеевым Н.Ю. мировому судье судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Хабаровске. Указанное ходатайство определением названного мирового судьи от 19 декабря 2017 года удовлетворено, дело направлено по подведомственности мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №27.

ДД.ММ.ГГГГ года настоящее дело об административном правонарушении поступило в судебный участок №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска».

В этот же день протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Минеева Н.Ю. и материалы дела были возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела об административном правонарушении, после устранения недостатков, поступили мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела об административном правонарушении в отношении Минеева Н.Ю. определением мирового судьи были переданы по подведомственности в Хабаровский гарнизонный военный суд, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, является военнослужащим войсковой части №.

В Хабаровский гарнизонный военный суд данные материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Минеева Н.Ю. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку срок давности привлечения Минеева Н.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 23 марта 2018 года истек, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Минеева Николая Юрьевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин