Минеев Валерий Сергеевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к Минееву В. С. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Минееву В.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 320700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6407 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Peugeot 508, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Свинареву Д.В.автомобиль Volkswagen Polo.

На момент ДТП гражданская ответственность Минеева В.С. не была застрахована.

АО «Объединенная страховая компания» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 320 700 рублей и имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец не направил в суд своего представителя и просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Минеев В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>, однако, о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на ос...

...новании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Peugeot 508, государственный регистрационный знак №,под управлением Минеева В.С. и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, под управлением Мастюкова А.С.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован по договору страхования КАСКО в АО «ОСК».

Гражданская ответственность Минеева В.С. на момент ДТП не была застрахована.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения Минеевым В.С. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, ответчику назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

АО «ОСК» признало ДТП от <дата> страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю - собственнику поврежденного автомобиляVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,Свинареву Д.В. в размере 320700 рублей, что подтверждается страховым актом №ОСК_АГ_№ и платежным поручением № от <дата> (л.д. 27,28).

Направленное истцом ответчику досудебное уведомление о возмещении причиненного ущерба от <дата> в размере 320700 рублей было оставлено без удовлетворения.

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В свою очередь, истцом размер ущерба документально подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением № АГ ООО «Эксперт-Сервис» о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (л.д. 19-26).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего АО «ОСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Минеева В.С. застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минеева В.С., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу АО «ОСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 320700 рублей.

Также с ответчика в пользу страховой компании, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407 рублей, подтвержденные документально (л.д. 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Минееву В. С. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Минеева В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу АО «Объединенная страховая компания» №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 320 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

УИД 63RS0043-01-2020-004071-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-255/2021 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары к Минееву Валерию Сергеевичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минееву В.С. о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика земельного налога, однако обязанность по уплате налогов своевременно не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Минеева Валерия Сергеевича, ИНН 631302547936 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за <дата>: налог в размере 4162 руб.; пеня в размере 901,91 руб. (23,42 - доначисление суммы пени по требованию № от <дата>, <дата> год - 277,44 руб. с <дата> - <дата>, <дата> - 199,39 руб. с <дата> по <дата>, <дата> - 306,28 руб. с <дата> по <дата>, <дата> - 85,62 руб. с <дата> по <дата>, <дата> год – 9,76 руб. с <дата> по <дата>), на общую сумму 5 063 (пять тысяч шестьд...

...есят три) рубля 91 копейка.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Минеев В.С. извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования признает.

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Судом установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговым уведомлением № от <дата> налогоплательщику произведен расчет земельного налога за <дата> в размере 2 081 рублей, срок уплаты до <дата>.

В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок, ответчику выставлено требование № по состоянию на <дата> об уплате земельного налога - 2081 рублей, пени – 36,04 рублей, срок - до <дата>.

Налоговым уведомлением № от <дата> налогоплательщику произведен расчет земельного налога за <дата> в размере 2 081 рублей, срок уплаты до <дата>.

В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок, ответчику выставлено требование № по состоянию на <дата> об уплате земельного налога - 2081 рублей, пени – 9,76 рублей, срок - до <дата>.

<дата> выставлено требование № о необходимости уплаты пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в сумме 1093,21 рублей, срок – до <дата>.

Однако, налогоплательщик свою обязанность в полном объеме не выполнил, требования в установленный срок не исполнил.

Установлено, что по обращению налогового органа мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары выдан судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании с налогоплательщика недоимки на общую сумму 5063,91 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника указанный судебный приказ отменен. В возражениях относительно исполнения судебного приказа административным ответчиком указано, что не согласен с суммой взыскания без указания конкретных мотивов.

<дата> административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку административный ответчик является плательщиком земельного налога, налоговым орган в соответствии с требованиями закона направлено уведомление и требование о необходимости его уплаты, требования о взыскании налога предъявлены мировому судье и в районный суд в установленный законом срок, при этом административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налога или наличия льгот, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары к Минееву Валерию Сергеевичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Минеева Валерия Сергеевича, ИНН 631302547936, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за <дата>.: налог в размере 4162 руб.; пеня в размере 901,91 руб. (23,42 - доначисление суммы пени по требованию № от <дата>, <дата> год - 277,44 руб. с <дата> - <дата>, <дата> - 199,39 руб. с <дата> по <дата>, <дата> - 306,28 руб. с <дата> по <дата>, <дата> - 85,62 руб. с <дата> по <дата>, <дата> год – 9,76 руб. с <дата> по <дата>), на общую сумму 5 063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 91 копейка

Взыскать с Минеева Валерия Сергеевича, ИНН 631302547936, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя административного истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1254/2021 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары к Минееву В. С. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Минееву В.С. о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ административный ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику был начислен налог. Однако, налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов с внутригородским делением, за <дата> год в размере 2081 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 28 рублей 67 коп., за <дата> год в размере 2081 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 30 рублей 95 коп.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые тр...

...ебования подержала в полном размере и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-4859/2020, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 57 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.3).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками на имущество физических лиц признаются лица, в собственности которых имеется недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчика с <дата> года имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

На объект недвижимого имуществу налогоплательщику рассчитан земельный налог с выставлением налоговых уведомлений:

№ от <дата> за <дата> год на сумму 2081 рубль, сроком оплаты не позднее <дата>,

№ от <дата> за <дата> год на сумму 2081 рубль, сроком оплаты не позднее <дата>.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок и в полном объеме в адрес административного ответчика было направлено требование № на <дата> об уплате земельного налога в размере 2081 рубля и пени 28,67 рублей в срок до <дата>. Требованием № на <дата> налогоплательщик уведомлен о наличии задолженности на дату формирования требования, в том числе об уплате недоимки по земельному налогу в размере 2081 рубля и пени 30, 95 рублей в срок до <дата>.

Согласно выписок по лицевому счету налогоплательщика налог не оплачен.

Судом установлено, что административный истец обратился к мировой судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки за <дата>, за <дата> гг. по земельному налогу и пени. Судебным приказом мирового судьи от <дата> по делу № 2а-4859/2020 заявление налогового органа удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Минеева В.С. суммы недоимки. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от <дата> по заявлению должника отменен судебный приказ от <дата> по делу №а-4859/2020. В районный суд с настоящим иском истец обратился <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административный истец обратился к мировой судье с заявлением о взыскании с Минеева В.С. недоимки по земельному налогу за <дата> <дата>, то есть спустя более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования №, которым сумма недоимки за два года превысила 3000 рублей. Тем самым ИФНС допущен пропуск установленного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы обязательного платежа. Доказательств уважительных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара к Минееву В. С. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов с внутригородским делением, за <дата> год в размере 2081 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 28 рублей 67 коп., за <дата> год в размере 2081 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 30 рублей 95 коп., по требованиям №, № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина