Минеева Валерия Георгиевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Минеевой Валерии Георгиевны - 06 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Минеева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов находясь в общественном месте в магазине Амбар, по адресу <адрес> «а» <адрес> громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло, вызывающе, хамила, приставала к гражданам, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Минеева В.Г. вину в совершении правонарушения признала, обязалась в дальнейшем нарушения не допускать, нецензурной бранью не выражаться.

Кроме собственного признания Минеевой В.Г. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

Суд считает, что в действиях Минеевой В.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим, административную ответственность Минеевой В.Г. суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих и исключающих, производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Минеевой В.Г. которая вину признала, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минееву Валерию Георгиевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа на сумму 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, КБК 188 116 900 400 46 000 140, ОКТМО 36740000, получатель: ГУВД по <адрес> наименование платежа: ОП №, уникальный код администратора 683.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Минеевой Валерии Георгиевны - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Минеева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов находясь в общественном месте возле <адрес> вела себя вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло, хамила, приставала к гражданам, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Минеева В.Г. вину в совершении правонарушения признала, обязалась в дальнейшем нарушения не допускать, нецензурной бранью не выражаться.

Кроме собственного признания Минеевой В.Г. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

Суд считает, что в действиях Минеевой В.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных ...

...местах.

Обстоятельством, смягчающим, административную ответственность Минеевой В.Г. суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих и исключающих, производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Минеевой В.Г. которая вину признала, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минееву Валерию Георгиевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа на сумму 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ <адрес> с перечислением суммы штрафа на расчетный счет - 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043 601 001, ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, КБК 188 116 900 400 46 000 140, ОКТМО 36740000, получатель: ГУВД по <адрес> наименование платежа: ОП №, уникальный код администратора 683.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№.

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна

Судья:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Бузовой О.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Потапова А.В.,

подсудимой Минеевой В.Г.

защитника Деревяновой Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Минеевой ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут находясь в <адрес>, совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Минеева В.Г. увидела, что ФИО3 спит на диване. Реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Минеева В.Г., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из сумки ФИО3, находившейся около дивана, достала из кармашка для сотового телефона деньги в сумме 4 700 рублей, принадлежащие ФИО3, которые затем <данные изъяты> похитила.

При указанных обстоятельствах Минеева В.Г. <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3, в сумме 4 700 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Действия Минеевой В.Г.органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Минеевой В.Г. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении п...

...риговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая - ФИО3 в судебном заседании указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, простила ее и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Минеева В.Г. выразила согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления - подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместила ущерб потерпевшей, принесла извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для нее реабилитирующим.

Защитник подсудимой - адвокат Деревянова Ю.П. поддержала позицию своей подзащитной, заявив, что виновность и квалификацию действий Минеевой В.Г. она не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой:

<данные изъяты>

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимую, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным, уголовное преследование подсудимой - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Минеева В.Г. не судима, совершенное ею преступление, относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей ею полностью возмещен, последняя, претензий к подсудимой не имеет, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимой возможно без привлечения ее к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Минеевой ФИО9 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Минеевой В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Л. Сабанова