logo

Миненок Виктория Алексеевна

Дело 2-3533/2014 ~ М-2658/2014

В отношении Миненка В.А. рассматривалось судебное дело № 2-3533/2014 ~ М-2658/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Канском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Охроменко С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Миненка В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Миненком В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3533/2014 ~ М-2658/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.10.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Канский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Охроменко С.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.11.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ООО КБ Кольцо Урала
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Миненок Виктория Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2- 3533/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кольцо Урала» к Миненок ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с исковым заявлением к Миненок В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Миненок В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 21,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно п.1.5 кредитного договора погашение заемщиком долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно, аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному на втором листе заявления-анкеты на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, в связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту ...

Показать ещё

...была увеличена до 28,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 157 627,62 рублей:

- сумма процентов – 60 501,04 рублей;

- сумма просроченного кредита - 97 126,58 рублей.

Истец просит суд взыскать с Миненок В.А. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» сумму задолженности в размере 157 627,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 352,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Миненок В.А. в судебное заседание не явилась, вызывалась заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя, неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Миненок В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей под 21,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16). Однако, в нарушение Условий договора ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту ответчиком произведены с учетом процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному на втором листе заявления-анкеты на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 157 627 рублей 62 копейки:

- сумма процентов – 60 501,04 рублей;

- сумма просроченного кредита - 97 126,58 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору представленным истцом (л.д.10-11).

Поскольку заемщик Миненок В.А. нарушила порядок и сроки возврата кредита, платежи по кредиту не производила, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом (л.д.10-11), нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные заемщиком, являются существенными, а потому должник обязан нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств. Ответчик не оспорил представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 157 627 рублей 62 копейки.

Кроме того, с Миненок В.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 352 рубля 55 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кольцо Урала» к Миненок ВА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миненок ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 627 рублей 62 копейки, в том числе:

-задолженность по процентам – 60 501 рубль 04 копейки;

-задолженность просроченного кредита – 97 126 рублей 58 копеек.

Взыскать с Миненок ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» возврат государственной пошлины в размере 4 352 рубля 55 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 14 ноября 2014 года.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене данного заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья: Охроменко С.А.

Свернуть
Прочие