Мингачев Элимдар Владимирович

Дело № 2-1061/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-000659-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Никулиной (Акользиной) Марины Сергеевны к Мингачеву Элимдару Владимировичу, Мингачевой Джемиле Эмилевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акользина Марина Сергеевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Мингачеву Элимдару Владимировичу, Сулеймановой Джемиле Эмилевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 401 215,00 руб.; сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400,00 руб.; моральный вред в размере 100 000,00 руб.; стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб.; стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 750,00 руб.; оплаты государственной пошлины в размере 7 212,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Акользина Марина Сергеевна является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, г.р.н.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. №, под управлен...

...ием Мингачева Э.В. В результате аварии автомобиль заявителя получил технические повреждения. Собственником транспортного средства, причинившего вред, является Сулейманова Д. Э.

Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору обязательного страхования, полис №, выданному АО "СК ГАЙДЕ". Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 02/24 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному транспортному средству без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 401 214,90 руб. За исследование, проведение и составление экспертизы оплачено 17 400 руб.

Ответчикам было направлено претензионное заявление с требованием выплаты суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства. Требование проигнорировано.

Определением судьи от 05.03.2024 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.04.2024.

В ходе судебного разбирательства уточнены фамилии ответчика - Мигначева (Сулейманова) Джемиле Эмилевна и истца – Никулина (Акользина) Марина Сергеевна – перемена фамилий в связи с регистрацией брака.

Определением суда от 11.04.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено по поступления заключения экспертов.

Определением судьи от 23.09.2024 производство по делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.09.2024 в 13:00 часов, которое было отложено на 09.10.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От истца потупило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 334 282,00 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400,00 руб.; моральный вред в размере 100 000,00 руб.; стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2 600,00 руб.; стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 980,00 руб.; оплаты государственной пошлины в размере 7 212,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.05.2023 около 15 часов 12 мин. на автодороге <адрес> водитель Мингачев Элимдар Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с дорожным металлическим ограждением в виде отбойника, от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отбросило на стоячий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № также отбросило на стоячий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Акользиной Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель Мингачев Э.В. признан виновным в совершении ДТП и постановлением судьи Симферопольского районного судо от 30.11.2023 по делу № ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанной нормы гражданская ответственность водителя Мингачева Элимдара Владимировича застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением специалиста ИП ФИО13 от 06.12.2023 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 401 214,90 руб.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П. 5.2 в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.

В п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчиков судебной автотехнической экспертизы № 105-24 от 22.07.2024, составленному Автономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза» действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 334 282,00 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика по делу.

Стороной истца выводы, изложенные в экспертном заключении не оспариваются.

С учётом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № 105-24 от 22.07.2024, составленному Автономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза» установить сумму ущерба в соответствии с выводами судебного эксперта – 334 282,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для привлечения ответчиков к долевой ответственности за причиненный вред в равных долях и взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения вреда по 167 141,00 руб. (334 282,00 руб. :2).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертного заключения была произведена оплата в размере 17 400,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба при подаче иска, суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17400,00 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию а пользу истца с ответчиков в равных долях по 8 700,00 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. Указанные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП с виновника, законом не предусмотрена. Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных затрат в размере 2 600,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Первомайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО14 следует, что Акользина Марина Сергеевна уполномочивает ФИО8 представлять ее интересы по вопросу оформления и получения страхового возмещения, ущерба в связи с причинением принадлежащему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. За оформление доверенности уплачено 2600,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 300,00 руб. с каждого.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2024, заключенное между ФИО8 и Акользиной Мариной Сергеевной предметом которого является оказание юридической помощи в изучении представленных документов и подготовке правовой позиции, заявления, запроса, искового заявления, отзыва, возражений, в представлении интересов доверителя в органах государственной власти РФ, АО «Почта России», в суде первой и апелляционной инстанции в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб. (п. 4.1. соглашения) и 5000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 получила от Акользиной М.С. в счет оплаты юридических услуг по соглашению денежные средства в размере 40 000,00 руб.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 16 000,00 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 8 000,00 руб. с каждого.

Также суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 212,00 руб. и почтовые расходы в размере 980,00 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 606,00 руб. и 490,00 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мингачева Элимдара Владимировича в пользу Никулиной (Акользиной) Марины Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 141,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере по 8 700,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 606,00 руб., почтовые расходы в размере 490,00 руб.

Взыскать с Мингачевой Джемиле Эмилевны в пользу Никулиной (Акользиной) Марины Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 141,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере по 8 700,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 606,00 руб., почтовые расходы в размере 490,00 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 22.10.2024.

Судья Н.Г. Плиева

Дело №12-548/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., ознакомившись с материалами жалобы защитника ФИО1, действующей в интересах Мингачева Элимдара Владимировича на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингачева Элимдара Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года Мингачев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1, действующая в интересах Мингачева Э.В. просит постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года отменить.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит возвращению заявителю, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным л...

...ицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копию постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Мингачев Э.В. получил лично в день его вынесения 30 ноября 2023 года, что подтверждается соответствующей распиской в материалах дела.

С жалобой на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года защитник заявителя обратилась в суд 11 декабря 2023 года, что подтверждается штампом почтовой организации.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 10 декабря 2023 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года вступило в законную силу 11 ноября 2023 года, а жалоба, поданная заявителем 11 ноября 2023 года на указанное постановление судьи районного суда, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование материалы жалобы не содержат, заявителем не заявлено.

Таким образом, жалоба на указанное постановление судьи подана в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в суд, вынесший постановление.

Кроме того, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Крым ФИО1, которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах Мингачева Э.В. представлена копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Вместе с тем, полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Возвращение жалобы по указанным основаниям не лишает заявителя возможности на повторное обращение в суд с жалобой на постановление судьи после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Мингачева Элимдара Владимировича на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингачева Элимдара Владимировича, возвратить заявителю без рассмотрения, дело – возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-389/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004931-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Чепиль О.А. (Симферопольский районный суд Республики Крым, ул. Карла Маркса, д. 17, гор. Симферополь, Республика Крым), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мингачева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, СОТ «Связист»,

по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мингачев Э.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на автомобильной дороге «Таврида» «Керчь - Симферополь - Севастополь», 197 км + 000 м, вблизи <адрес> Республики Крым водитель Мингачев Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с дорожным металлическим ограждением в виде отбойника. От удара об отбойник автомобиль <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В. отбросило на стоящий на обочине после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В. отбросило на стоящий на обоч...

...ине после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В. - потерпевшему ФИО4 причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде перелома заднего отрезка 1 ребра слева без смещения, ушиб мягких тканей и ссадина грудной клетки, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего; указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Мингачев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указывает, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признает, в содеянном раскаивается, с учетом его материального положения, просит назначить минимальное административное наказание в виде штрафа.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4, его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указывает, что претензий к Мингачеву Э.В. не имеет, последним принесены извинения.

Потерпевший ФИО3 и потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на автомобильной дороге «Таврида» «Керчь - Симферополь - Севастополь», 197 км + 000 м, вблизи <адрес> Республики Крым водитель Мингачев Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с дорожным металлическим ограждением в виде отбойника. От удара об отбойник автомобиль <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В. отбросило на стоящий на обочине после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В. отбросило на стоящий на обочине после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В. - потерпевшему ФИО4 причинен средней тяжести вреда здоровью.

Виновность Мингачева Э.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 1, 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей зафиксированы направление движения до дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, место расположение автомобиля <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (л. д. 6-9, 10);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на его стоящий на обочине на автодороге «Таврида» после ДТП автомобиль «<данные изъяты> отбросило автомобиль <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В. (л. д. 11);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на ее стоящий на обочине на автодороге «Таврида» после ДТП автомобиль <данные изъяты> ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В. (л. д. 12);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Мингачева Э.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на автодороге «Таврида» его автомобиль <данные изъяты> после удара об отбойник отбросило на стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>, а после этого отбросило на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения (л. д. 13);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4, который пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В., пассажиром которого он был, совершил ДТП, после чего его увезли на «Скорой помощи» в больницу (л. д. 14);

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО6 состояние опьянения не установлено (л. д. 20);

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО3 состояние опьянения не установлено (л. д. 23);

- рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мингачева Э.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (л. д. 26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде перелома заднего отрезка 1 ребра слева без смещения, ушиб мягких тканей и ссадина грудной клетки, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего; указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37-38).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, полагаю, что в действиях Мингачева Э.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими административную ответственность Мингачева Э.В. обстоятельствами, являются признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мингачева Э.В., не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, для достижения цели административного наказания Мингачеву Э.В. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.7, 3.4, 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.1, 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мингачева Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: <данные изъяты>).

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Симферопольский районный суд Республики Крым по адресу: кабинет № 11, ул. Карла Маркса, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Чепиль