Мингалимов Госман Ямасабович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16802/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7149/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005819-59

Судья Медведев М.В.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Усманова А.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Усманова А.Д. к Усмановой Г.Т., Мингалимовой Н.Ш., Мингалимову Г.Я. о признании сделки купли-продажи ничтожной и приведении в первоначальное положение - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Усманова А.Д., обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усманов А.Д. обратился с иском к Усмановой Г.Т., Мингалимовой Н.Ш., Мингалимову Г.Я. с требованием о признании сделки купли-продажи ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что 14 марта 2015 года он получил от бывшей супруги Усмановой Г.Т. письмо, согласно которому она намеревалась продать принадлежащие ей 5/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако 25 декабря 2015 года Усманова Г.Т. продала 5/6 доли Мингалимовым Н.Ш. и Г.Я. за 1 630 000 руб., о чем не уведомили, а он име...

...л преимущественное право покупки 5/6 доли за 1 630 000 руб.

По этим основаниям Усманов А.Д. просил признать договор купли-продажи двух жилых комнат от 25 декабря 2015 года ничтожным, привести стороны в первоначальное положение.

Суд первой инстанции в иске Усманову А.Д. отказал.

В апелляционной жалобе Усманов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснялось отсутствие в материалах дела копии письма от 14 марта 2015 года от Усмановой Г.Т. о предложении приобретения доли, это письмо могло повлиять на исход дела, однако суд первой инстанции не исследовал представленный им оригинал этого письма. При заключении оспариваемого договора купли-продажи с ним не согласовали условия относительно комнаты площадью 9,9 кв.м, в которой он проживал, в результате чего лишился своего жилья. Необоснованным является довод ответчиков о том, что ему направлялась телеграмма о продаже доли за 1 630 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства.

В письменных возражениях Усманова Г.Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Усманова Г.Т., Мингалимова Н.Ш. и Мингалимов Г.Я. извещены о дне судебного заседания, не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных зданиях или сооружениях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны от 24 декабря 2014 года определен порядок пользования квартирой 20 <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, согласно которому Усмановой Г.Т. (1/6 доли квартиры), Усмановой А.А. (1/3 доли квартиры), Усмановой Ю.А. (1/3 доли квартиры) переданы в пользование две комнаты площадью 14,7 и 16,6 кв.м, а Усманову А.Д. передано в пользование комната площадью 9,9 кв.м.

25 декабря 2015 года Усманова Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах Усмановой Ю.А. и Усмановой А.А., по договору купли-продажи продала Мингалимову Г.Я., Мингалимовой Н.Ш. 5/6 долей в указанной квартире, а именно на праве общей долевой собственности комнаты 14,7 кв.м и 16,2 кв.м.

Ранее решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года Усманову А.Д. было отказано в удовлетворении иска к Усмановой Г.Т. о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и отказывая в иске Усманова А.Д., исходил из вывода, что его нарушенное право не может быть защищено путем признания сделки ничтожной, надлежащим способом защиты права является требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, а он такого требования не предъявил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Усманова А.Д. относительно того, что в материалах дела при принятии судом решения отсутствовала копия письма от 14 марта 2015 года от Усмановой Г.Т. о предложении прибрести доли квартиры, которое имело существенное значение, подлежат отклонению, потому как в материалах дела имеется копия этого письма, и была представлена до принятия судом решения. Усмановой Г.Т. в своем отзыве на иск указывалось о предложении от 14 марта 2015 года, следовательно, поскольку ни одна из сторон не отрицала наличие этого письма, а суду о нем было известно, то полагать о наличие нарушений процессуальных норм, в части принятия судом решения без исследования доказательств, по приведенным доводам оснований не имеется.

И поскольку Усманов А.Д. не просил о переводе на него прав покупателя, то суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки ничтожной, в этой связи его доводы жалобы о том, что он лишился жилья в результате продажи Усмановой Г.Т. Мингалимову Г.Я., Мингалимовой Н.Ш. 5/6 доли в указанной квартире, не могут быть признаны имеющими значения по спору.

Мотивировка отказа суда в иске согласуется правовой позицией, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также учитывает, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, обратиться в суд, ранее Усманов А.Д. уже обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому 25 апреля 2016 года было принято решение об отказе в иске.

Из приведенного следует, что настоящий иск является необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кашапова З. Г. УИД 16RS0042-03-2020-012314-71

дело № 33 - 13876/2021

дело № 2 – 5254/2021 учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А. Х.,

судей Бикмухаметовой З. Ш. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усманова Абдулхая Джиганшевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Усмановым Гульфие Тяфиковне и Алсу Абдулхайевне о восстановлении преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов А. Д. обратился в суд с иском к Усмановым Г. Т. и А. А. о восстановлении преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование своего требования истец указал, что Усмановой Г. Т. в нарушение его права преимущественной покупки были проданы 5/6 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был заключён 25 декабря 2015 года между Усмановой Г. Т. и Мингалимовыми Г. Я. и Н. Ш., доли проданы за 1 630 000 рублей, хотя ему предлагалось выкупить доли за 2 615 000 рублей. Спорная квартира состоит из трёх комнат площадями 9,9 кв. м, 14,7 кв. м и 16,2 кв. м, в пользование Мингалимовых перешли две последние комнаты. Истец является участником права общей долевой собственности на жилое помеще...

...ние, ему принадлежит 1/6 доля в праве, ранее он проживал в комнате площадью 9,9 кв. м, однако покупатели квартиры создали невыносимые условия проживания и вынудили его выехать, забрав ключи от квартиры. По утверждению истца, о продаже долей по цене 1 630 000 рублей он уведомлён не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал своё требование.

Ответчицы в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, третьи лица Мингалимовы Г. Я. и Н. Ш. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления и настаивая на том, что он не был извещён о продаже долей по более низкой стоимости, за которую они были приобретены третьими лицами.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец направил письменные пояснения, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении заседания от него не поступили, ответчики и третьи лица направили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 250 ГК РФ:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении…

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По делу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны от 24 декабря 2014 года был определён порядок пользования квартирой .... в <адрес>. Усмановой Г. Т., обладавшей 1/6 долей в праве собственности на квартиру), Усмановым А. А. и Ю. А., которым принадлежало по 1/3 доле в праве были переданы в пользование две комнаты площадями 14,7 кв. м и 16,6 кв. м, Усманову А. Д., имеющему 1/6 долю в праве собственности, - комната площадью 9,9 кв. м.

25 декабря 2015 года между Усмановой Г. Т., действовавшей за себя и от имени Усмановой Ю. А., Усмановой А. А., с одной стороны, и Мингалимовыми Г. Я. и Н. Ш., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым последним проданы 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: комнаты площадями 14,7 кв. м и 16,2 кв. м.

Ответчиками до заключения сделки, 14 марта 2015 года, в адрес истца было направлено письмо о намерении продать принадлежавшие им 5/6 долей за 2 615 000 рублей, которое истцом было получено.

Также в адрес истца телеграфом было направлено уведомление о продаже указанных долей за 1 630 000 рублей. Поданная ответчиками телеграмма была вручена лично Усманову А. Д. 19 сентября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 25 апреля 2016 года по делу № 2 - 5520/2016 в удовлетворении иска Усманова А. Д. к Усмановой Г. Т. о признании договора купли-продажи жилых комнат ничтожным было отказано.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 20 августа 2020 года по делу № 2 - 7149/2020 в удовлетворении иска Усманова А. Д. к Усмановой Г. Т., Мингалимовым Н. Ш. и Г. Я. о признании сделки купли-продажи ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение было отказано.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи принадлежавших ответчикам долей заключён с третьими лицами 25 декабря 2015 года, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 250 ГК РФ, а доказательств того, что истец уведомление о продаже долей, направленное ему в виде телеграммы, не получал, им не представлено. Суды пришли к выводу о том, что истец был уведомлён в установленном порядке о продаже ответчиками их долей, что им не отрицалось и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, а также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и его намерение пересмотреть ранее принятые решения судов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нём документальным доказательствам, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов, подвергающих сомнению обжалуемое решение, новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Права преимущественной покупки, которое принадлежало истцу в силу закона, его никто не лишал, требования закона, вытекающие из признания за долевым собственником такого права, были полностью соблюдены.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усманова А. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0№-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-5254/2021 иску Усманова <данные изъяты> к Усмановой <данные изъяты>, Усмановой <данные изъяты> о восстановлении преимущественного права покупки доли в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Усманов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Усмановой Г.Т. и Усмановой А.А., в котором просил о восстановлении преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Усмановой Г.Т. в нарушение его права преимущественной покупки были проданы 5/6 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи заключён 25.12.2015 года между Усмановой Г.Т. и Мингалимовыми, доли проданы за <данные изъяты> рублей, хотя ему предлагалось выкупить доли за <данные изъяты> рублей. Спорная квартира состоит из трёх комнат площадями 9.9 кв.м, 14.7 кв.м и 16.2 кв.м. В пользование Мингалимовых перешли две последние комнаты. Истец является участником права общей долевой собственности на жилое помещение, ему принадлежит...

... 1/6 доля в праве, ранее он проживал в комнате площадью 9.9 кв.м, однако покупатели квартиры создали невыносимые условия проживания и вынудили его выехать, забрав ключи от квартиры. По утверждению истца, о продаже долей по цене <данные изъяты> рублей он уведомлен не был.

Решением Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 14.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года, в удовлетворении требования Усманова <данные изъяты> к Усмановой <данные изъяты>, Усмановой <данные изъяты> о восстановлении преимущественного права покупки доли в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Усманов А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Усмановым А.Д. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г.Набережные Челны от 24.12.2014 года определён порядок пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> Усмановой Г.Т., обладавшей 1/6 долей в праве собственности на квартиру), Усмановой А.А. и Усмановой Ю.А., которым принадлежало по 1/3 доле в праве переданы в пользование две комнаты площадями 14.7 кв.м и 16.6 кв.м, Усманову А.Д., имеющему 1/6 долю в праве собственности, - комната площадью 9.9 кв.м.

25 декабря 2015 года между Усмановой Г.Т., действовавшей за себя и от имени Усмановой Ю.А., Усмановой А.А., с одной стороны, и Мингалимовыми, с другой стороны, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым последним проданы 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: комнаты площадями 14.7 кв.м и 16.2 кв.м

Ответчиками до заключения сделки, 14.03.2015 года, в адрес истца направлено письмо о намерении продать принадлежавшие им 5/6 долей за <данные изъяты> рублей, которое истцом получено.

Также в адрес истца телеграфом направлено уведомление о продаже указанных долей за <данные изъяты> рублей. Поданная ответчиками телеграмма вручена лично Усманову А.Д. 19.09.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 25.04.2016 года по делу №2-5520/2016 в удовлетворении иска Усманова А.Д. к Усмановой Г.Т. о признании договора купли-продажи жилых комнат ничтожным отказано.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 20.08.2020 года по делу №2-7149/2020 в удовлетворении иска Усманова А.Д. к Усмановой Г.Т., Мингалимовым о признании сделки купли-продажи ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи принадлежавших ответчикам долей заключён с третьими лицами 25.12.2015 года, то есть по истечении срока, установленного п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что истец уведомление о продаже долей, направленное ему в виде телеграммы, не получал, им не представлено. Суды пришли к выводу о том, что истец был уведомлен в установленном порядке о продаже ответчиками их долей, что им не отрицалось и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования Усманова А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора. Согласно выводам суда первой инстанции, истом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на пересмотр ранее принятых решений.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, сославшись на то, что права преимущественной покупки, которое принадлежало истцу в силу закона, его никто не лишал, требования закона, вытекающие из признания за долевым собственником такого права, были полностью соблюдены, также указал на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Усмановым А.Д. требований.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не был извещен о продаже спорных долей за <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются сведениями, предоставленными ПАО «Таттелеком» о получении истцом 19.09.2015 года телеграммы, направленной ответчиками в его адрес, из содержания которой следует, что ответчики намерены продать спорные 5/6 долей за <данные изъяты> рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу постановлениям, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин