Мингалимов Ринат Салихович

24 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Г.Гайнуллина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе В.П.Сарваровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Мингалимова Рината Салиховича.

Обязать индивидуального предпринимателя Сарварову Викторию Петровну освободить земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта некапитального строительства – торговый павильон «Шашлычная 24 часа».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Р.С.Мингалимова - И.Р.Каримова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.С.Мингалимов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.П. Сарваровой о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование указал, что 31 октября 2016 года между истцом и исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны заключен договор аренды №537/а, сроком на пять лет до 31 октября 2021 года, земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного на <адрес>, для обслуживания автотранспорта (под парковку, проезд и разворотную площадку, бе...

...з права капитальной застройки).

Индивидуальный предприниматель В.П.Сарварова использует часть арендуемого истцом земельного участка без оформленных земельно-правовых документов, расположив на нем некапитальный объект - торговый павильон «Шашлычная 24 часа» (кафе), что нарушает права и законные интересы Р.С.Мингалимова как арендатора земельного участка.

Истец просил суд обязать ИП В.П. Сарварову освободить земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный на <адрес>, в районе <адрес>, путем демонтажа некапитального объекта – торгового павильона «Шашлычная 24 часа».

В судебное заседание Р.С.Мингалимов не явился. Представитель истца И.Р.Каримов иск поддержал, при этом уточнил адрес арендуемого истцом земельного участка, указывая, что постановлением №2786 ИКМО г.Набережные Челны от 5 мая 2017 года земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адрес: <адрес>А.

Ответчица ИП В.П.Сарварова после отмены заочного решения в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Представитель третьего лица ИКМО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции, отклонив заявленное ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.П.Сарваровой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на недоказанность выделения истцу земельного участка, занимаемого павильоном В.П.Сарваровой, по адресу: <адрес>А, поскольку все документы на земельный участок, представленные Р.С.Мингалимовым, выданы в отношении участка по <адрес>. Вместе с тем спорный торговый павильон установлен и функционирует с 2011 года на основании соответствующих договоров.

Кроме того, суд первой инстанции, отклонив обоснованное ходатайство В.П.Сарваровой об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, нарушил ее конституционные права, лишив возможности заявить свои возражения в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.С.Мингалимова - И.Р.Каримов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе В.П.Сарварова, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В силу ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 537/а от 31 октября 2016 года Р.С. Мингалимову в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта (под парковку, проезд и разворотную площадку, без права капитальной застройки), адрес объекта: <адрес>, промышленно – коммунальная зона. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 17 марта 2017 года.

Постановлением № 2786 ИК МО г. Набережные Челны от 5 мая 2017 года земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по <адрес> промышленно коммунальная зона, <адрес> присвоен адрес: <адрес>А.

Установлено, что на данном земельном участке расположен объект некапитального строительства, принадлежащий ответчице В.П.Сарваровой, торговый павильон «Шашлычная 24 часа» (кафе).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей В.П.Сарваровой доказательств о правомерности занятия спорной части земельного участка и установления торгового павильона на отведенном ей земельном участке не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими положениям указанных выше норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов апелляционной жалобы о законности использования В.П.Сарваровой спорного земельного участка доказательств их заявителем не представлено. При этом ответчицей не оспаривается, что спорный торговый павильон расположен именно на земельном участке по адресу г.Набережные Челны, пр.Казанский, 254А.

Представленный ответчицей в суд апелляционной инстанции договор аренды земельного участка от 01.06.2011 №16-кл, заключенный между ООО «Колесо» и В.П.Сарваровой правомерность занятия ею части земельного участка по <адрес>А не подтверждает, поскольку предметом договора аренды является аренда земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, 1-я автодорога. Ссылка в жалобе на договор аренды №3-г/219-адс от 01.01.2010 является несостоятельной, поскольку заключен между иными юридическими лицами, на аренду нежилого помещения, расположенного по <адрес>, не имеющего отношения к предмету спора по настоящему делу. Приложенные к жалобе акт выполнения геодезических работ №80 от 13.05.2016, акты приема-передачи, а также иные документы выводы суда о расположении спорного торгового павильона на земельном участке, предоставленном истцу в аренду не опровергают.

Не состоятельны также, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы о нарушении ее конституционных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что о времени и месте заседания суда первой инстанции В.П.Сарварова была извещена надлежащим образом, городской суд счел указанную ею в ходатайстве причину неявки неуважительной, однозначно не препятствующей явке в суд. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст.167 ГПК РФ). При этом воспользовавшись своим процессуальным правом, ответчица представила письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции, которые приняты судом апелляционной инстанции и являлись предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.Сарваровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи