Мингазов Азиз Ринатович

50RS0039-01-2023-000822-5450RS0039-01-2023-000822-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4050/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 26 июня 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Човлиева Т.Р. на вступившее в законную силу постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, вынесенное в отношении Човлиева Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, Човлиев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Човлиев Т.Р. выражает несогласие с состоявшимся по данному делу судебным актом, ставит вопрос о его изменении и исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданст...

...ва трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За аналогичное нарушение, предусмотренное названное нормой, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2023 года в 14 часов 30 минут на территории строительства пристройки на <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № выявлен гражданин Республики Таджикистана Човлиев Т.Р., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 23 января 2023 года по 25 января 2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вязке арматуры, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин Республики Таджикистана Човлиев Т.Р. не относится.

Данные обстоятельства Човлиевым Т.Р. при производстве по делу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия гражданина Республики Таджикистана Човлиева Т.Р. квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Човлиев Т.Р. к административной ответственности соблюдены.

Право иностранного гражданина Човлиева Т.Р. на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено иностранному гражданину Човлиева Т.Р. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном назначении Човлиеву Т.Р. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения иностранному гражданину Човлиеву Т.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Човлиева Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Човлиева Т.Р. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения назначенного Човлиеву Т.Р. вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, вынесенное в отношении Човлиева Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Човлиева Т.Р. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов

№

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4052/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 26 июня 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Чориева И.З. на вступившее в законную силу постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, вынесенное в отношении Чориева И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, Чориев И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Чориев И.З. выражает несогласие с состоявшимся по данному делу судебным актом, ставит вопрос о его изменении и исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Рос...

...сийской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За аналогичное нарушение, предусмотренное названное нормой, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 января 2023 года в 14 часов 30 минут на территории строительства пристройки на <адрес> с кадастровым № выявлен гражданин Республики Таджикистана Чориев И.З., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вязке арматуры, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин Республики Таджикистана Чориев И.З. не относится.

Данные обстоятельства Чориевым И.З. при производстве по делу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия гражданина Республики Таджикистана Чориева И.З. квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина Чориева И.З. к административной ответственности соблюдены.

Право иностранного гражданина Чориева И.З. на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено иностранному гражданину Чориеву И.З. в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном назначении Чориеву И.З. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения иностранному гражданину Чориеву И.З. административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чориева И.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Чориева И.З к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения назначенного Чориеву И.З. вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, вынесенное в отношении Чориева И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чориева И.З. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5448/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 19 сентября 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Матиева Д.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г., вынесенное в отношении Матиева Д.С. (далее – Матиев Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. Матиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матиев Д.С. просит изменить состоявшийся по делу судебный акт в части административного наказания, а именно: исключить назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначить административное наказание с применением части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ...

...жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матиева Д.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверочных мероприятий 31 мая 2023 г. в 15 часов 00 минут по адресу: Московская область, город Одинцово, ЖК «Гуссарская Баллада», на территории капитального строительства СОШ на 2 200 мест, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области выявлен гражданин Республики Узбекистан Матиев Д.С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника, не имея разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия по Московской области, чем нарушены положения пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 31 мая 2023 г. (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2023 г. (л.д. 2); письменными объяснениями Матиева Д.С. от 31 мая 2023 г. (л.д. 4); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от 31 мая 2023 г. (л.д. 5-12); справкой ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 31 мая 2023 г. (л.д. 16); протоколом осмотра от 31 мая 2023 г. (л.д. 19-21), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Матиева Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Матиева Д.С. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей городского суда, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Приведённые в жалобе доводы о несогласии с назначенным Матиеву Д.С. административным наказанием не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судьей Матиев Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал, и не отрицал фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Законность осуществления трудовой деятельности мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.

Матиев Д.С. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обжалуемый судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки суждениям заявителя, из материалов дела и приложенных к жалобе материалов не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для Матиева Д.С. является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Матиева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Матиева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г., вынесенное в отношении Матиева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матиева Д.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев

№ 16-466/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Бахронова Бехруза Обид угли на вступившее в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Бахронова Бехруза Обид угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года Бахронов Б.О.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года ходатайство защитника Бахронова Б.О.у. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бахронов Б.О.у. просит постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года изменить, исключив дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он со...

...стоит в браке с гражданкой РФ и на наличие детей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 февраля 2023 года в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Бахронов Б.О.у. В ходе проверки документов по базе данных ППО «Территория» установлено, что гражданина <данные изъяты> Бахронов Б.О.у прибыл на территорию РФ 18 июня 2021 года, 19 октября 2021 ему был выдан патент № сроком действия до 19 октября 2022 года. Однако в установленный законом срок гражданин <данные изъяты> Бахронов Б.О.у. не подал документы для переоформления патента, по истечении срока действия патента (19 октября 2022 года) территорию РФ не покинул.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Бахроновым Б.О.у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бахронова Б.О.у. к административной ответственности соблюдены.

Бахронову Б.О.у. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с данной нормой является обязательным. Федеральным законом от 28.02.2023 N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года. Суду не представлены доказательства того, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Приложенные к жалобе копии документов являются недопустимыми доказательствами, так как они не заверены надлежащим образом.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Бахронова Бехруза Обид угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бахронова Бехруза Обид угли – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции