Мингазов Хантимер Хафазутдинович

Судья Рябин Е.Е. дело № 22-330/2024 (22-10595/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Кормильцева А.А., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Мингазова Х.Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Багаутдинова Э.Г., представившего удостоверение .... и ордер

....,

переводчика Фахретдинова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Зарва Д.Е., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова Э.Г. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, которым

Мингазов Хантимер Хафазутдинович, <дата> года рождения, со средним образованием, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 22, пункту «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ Мингазову Х.Х. назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Мингазов Х.Х. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мингазова Х.Х. под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в...

... соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденного Мингазова Х.Х., адвоката Багаутдинова Э.Г., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Зарва Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Х.Х. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 5 июля 2023 года в селе Балыклы-Чукаево Рыбно-Слободского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мингазов Х.Х. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов Э.Г., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, Мингазова Х.Х. – оправдать. В обоснование указывает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К тому же, в ходе предварительного и судебного следствий были допущены грубейшие нарушения требований УПК РФ, которые препятствовали вынесению законного и обоснованного приговора.

В соответствии со статьей 26 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется реализация права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

В силу части 1 и 2 статьи 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайство, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Мингазов Х.Х. хорошо знает только татарский язык, на русском языке нормально общаться не может. Осужденный обучался в татарской школе, пишет только на татарском языке. В личной беседе Мингазов Х.Х. ему сообщил, что подписи ставил по указанию следователя, никаких документов он не читал, с материалами уголовного дела не знакомился, так как русский язык знает очень плохо. Но переводчик Мингазову Х.Х. не предоставлялся, что является незаконным и недопустимым нарушением закона.

Одновременно, при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, так как её на суд не приглашали, а просто огласили её показания, хотя она читать и писать не умеет и не знает, что было написано в протоколе ее допроса. Потерпевший №1 привлекать к уголовной ответственности Мингазова Х.Х. не желала и не желает, не хотела, чтобы ему назначили такое строгое наказание, претензий к нему не имеет и хочет, чтобы его отпустили.

В ходе предварительного следствия не была проведена судебно-биологическая экспертиза в отношении якобы орудия преступления – топора, поэтому невозможно утверждать, что именно им были нанесены удары.

Не была проведена судебная медико-ситуационная экспертиза на предмет, могло ли повреждение, обнаруженное у потерпевшей, образоваться при обстоятельствах, указанных Мингазовым Х.Х. и потерпевшей, хотя они свои показания даже не читали.

Не был допрошен эксперт, который проводил экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1, можно ли обухом топора нанести так ювелирно повреждение, обнаруженное у потерпевшей.

Не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей, хотя она состоит на учете с диагнозом – умственная отсталость.

Суд решил провести закрытое судебное заседание, якобы, из-за каких-то медицинских документов, но в ходе судебного следствия никакие медицинские документы не исследовались. Считает, что закрытое судебное следствие решили провести, чтобы не вести аудиозапись, где осужденный Мингазов Х.Х. под запись сказал, что он просит переводчика, так как русским языком не владеет, и что не покушался на убийство Потерпевший №1

Суд не мотивировал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление Мингазова Х.Х. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, то есть в условиях реального лишения свободы.

Приговор суда по своей сути является карательным, что приводит к понижению уровня доверия к судебной власти. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре лишь формально, но фактически оставлены без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор не отвечает приведенным требованиям закона.

В силу части первой статьи 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении от 15 сентября 2023 года принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Мингазова Х.Х. в закрытом судебном заседании, мотивировав это недопустимостью разглашения в ходе судебного разбирательства охраняемой законом врачебной тайны о состоянии здоровья и диагнозе Мингазова Х.Х.

Однако такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Защита конфиденциальности сведений о состоянии здоровья Мингазова Х.Х. затрагивает исключительно его права и законные интересы. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мнение Мингазова Х.Х. и его защитника о необходимости рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании по названным основаниям судом не выяснялось.

Постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой судом исследовались сведения о состоянии здоровья Мингазова Х.Х. При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства, как одного из основополагающих принципов уголовного процесса, в остальной части судом не приведено.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений в установленных законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Мингазова Х.Х., проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются основанием для отмены приговора и для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова Э.Г., подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Мингазов Х.Х. обвиняется, данные о его личности, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со статьями 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Мингазова Х.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбнослободского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в отношении Мингазова Хантимера Хафазутдиновича отменить.

Уголовное дело в отношении Мингазова Х.Х. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Мингазова Хантимера Хафазутдиновича, 30 января 1971 года рождения, меру пресечения в виде заключение под стражу на три месяца, то есть по 1 мая 2024 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова Э.Г., в интересах осужденного Мингазова Х.Х., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца Мухаметзяновой Л.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Х.Х. к Исполнительному комитету Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования по закону, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазов Х.Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования по закону и об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. При жизни отец не успел оформить права на вышеуказанный земельный участок. Истец является после смерти отца наследником первой очереди, других наследников не имеется. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, по причине того, что его отцом должным образом не было оформлено право собственности на земельный участок. Право собственности отца на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, однако в нем допущены ошибки, а именно фамилия, имя и отчество отца по свидетельству о смерти – ФИО1, а по свидетельству – ФИО1. На осно...

...вании изложенного, истец просит установить факт принадлежности ФИО1 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Рыбно-Слободского района РТ на имя ФИО1 признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по делу не имеет, исковые требования не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (части 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ).

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в умер ФИО1.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ установлен факт родственных отношений между Мингазовым Х.Х. и ФИО1 как родных сына и отца.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, Гилязутдинову Хафазутдинову Г-вичу на основании решения Президиума Б.Чукаевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Допрошенные по делу судом свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что хорошо знали ФИО1 и знают истца Мингазова Х.Х. Подтвердили, что при жизни ФИО1 владел и пользовался земельным участком и домом по адресу: <адрес> А также на имя ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Показания свидетелей суд оценивает как допустимые, достоверные и относимые к данному делу доказательства.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполкомом Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского района РТ, ФИО1 по свидетельству о смерти серии № и ФИО1 по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного в соответствии с решением Презадиума Балыклы-Чукаевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ – одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установление факта принадлежности правоустанавливающего документа на основе свидетельских показаний и исследованных в суде письменных доказательств.

Право ФИО1 на спорный земельный участок подтверждается и выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись.

Согласно копиям справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполкомом Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского района РТ, ФИО1 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком по адресу: с.Б.Чукаево, <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, после его смерти наследство принял его сын Мингазов Х.Х.

Как следует из статьи 1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется, что также следует из разъяснений в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), введенного в действие с 30 октября 2001 года и действующие на момент рассмотрения и разрешения заявленного истцом спора по существу, в соответствии с которым (пунктом 1) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что наследодатель при жизни имел на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок принадлежал ФИО1 по день его смерти, претензий к нему никем и никогда не предъявлялось, его право собственности на участок никем и никогда не оспаривалось.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что спорное имущество принадлежало наследодателю на законных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазова Х.Х. к Исполнительному комитету Балыклы-Чукаевского сельского поселения Рыбно-Слободского района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования по закону, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения Президиума Б.Чукаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Признать за Мингазовым Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Замалиев Н.К.