Мингазов Ирек Рамилевич

16RS0№---44

2.184

Дело №2-4124/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нурутдинова Альберта Ильдусовича к Мингазову Иреку Рамилевичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды б/н.

Согласно п.1.1 договора истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование оборудование, для его использования в строительстве. Истцом было передано оборудование по акту приема-передачи на сумму 47 600 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора срок аренды определен с --.--.---- г. по --.--.---- г. Согласно п. 7.2 договора, если ответчик продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.5. договора ответчик обязуется вносить арендную плату за пользованием полученным в аренду оборудованием. Арендная плата за пользование оборудованием установлена в п. 4.1 договора и составляет 10 000 рублей в меся...

...ц. Расчет задолженности по арендной плате:

Размер арендной платы - 10 000 рублей в месяц,

Период: с --.--.---- г. по --.--.---- г. (14 месяцев),

Оплачено – 10 000 рублей,

10 000 * 14 - 10 000 = Итого: 130 000 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Данную претензию ответчик получил --.--.---- г. Однако оплаты либо ответа на данную претензия в адрес истца не поступало.

В п. 6.3 договоров аренды определено, что все споры, возникшие между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде РТ, либо в Ново-Савиновском суде районном суде ... .... На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды в размере 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды оборудования б/н.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался передать ФИО3 во временное пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи, которое будет использовано последним в своих бытовых и личных потребностях.

В соответствии с актом приема-передачи ИП ФИО2 сдал, а ФИО3 принял оборудование в следующей комплектации: рама с лестницей (2м) - 4 шт., рама с лестницей (1м.) - 4 шт., стяжка горизонтальная – 8 шт., стяжка диагональная - 32 шт., настил - 2 шт., основание - 2 шт., общей стоимостью 47 600 рублей.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и действует до --.--.---- г..

Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

Арендная плата за пользование оборудованием установлена в п. 4.1 договора и составляет 10 000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца задолженность по вышеуказанному договору аренды составляет 130 000 рублей, из расчета: 10000 рублей* 14 месяцев (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) – 10 000 рублей (оплачено) =130 000 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Данную претензию ответчик получил --.--.---- г. Однако оплаты либо ответа на данную претензия в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Дело № 2 - 230/2022

16RS0005-01-2021-001250-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к М.И.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что 19 ноября 2019 года между ООО МКК «Майер» и М.И.Р. заключен договор займа № 19/200, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Майер» предоставил ответчику М.И.Р. денежные средства в размере 435 367 рублей на срок до 19 ноября 2024 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа.

Заем предоставлен для покупки автомобиля CITROEN C4, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу.

Заемные денежные средства перечислены на счет продавца автомобиля ООО «Спектр» в размере 310 000 рублей, в счет исполнения обязательств перед ООО «Автоэксперсс» в размере 56 787 рублей, в счет исполнения обязательств перед ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 32 980 рублей, в счет исполнения обязательств перед ООО «КАР Ассистанс» в размере 35 600 рублей.

Однако, ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности были внесены однократно ...

...в сумме 15 163 руб.

09 июня 2020 года решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» внесены изменения, связанные со сменой наименования. Новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ООО МФК «Кэшдрайв»).

13 мая 2021 года истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате займа, данное требование ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 393 954 руб., из них 368 037,42 руб. задолженность по основному долгу; 25 439,13 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа; 477, 49 руб. задолженность по неустойке.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика М.И.Р. сумму задолженности в размере 393 954,04 руб., расторгнуть договор займа № 19/200 от 19.11.2019 года, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.06.2021 года по дату расторжения договора займа включительно, взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19 139,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство CITROEN C4, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 388 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М.И.Р. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09 июня 2020 года решением общего собрания участников наименование ООО МКК «Майер» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ООО МФК «Кэшдрайв»), что зарегистрировано в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2205400691142 от 19.06.2020 года.

19 ноября 2019 года между ООО МКК «Майер» и М.И.Р. заключен договор займа № 19/200, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 435 367 руб., под 23 % годовых, сроком до 19 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа № 19/200 от 19.11.2019, процентная ставка по договору займа составила 23% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, начиная с даты следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляются аннуитентными платежами, размер которого составляет 12 273 руб. не позднее 19-го числа каждого месяца, согласно графика платежей (пункт 6 Договора).

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий договора займа № 19/200 от 19.11.2019 года заем выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Citroen C4, 2011 года выпуска, цвет красный, кузов № <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского займа № 19/200 от 19.11.2019 года, заемщик поручает займодавцу перечислить сумму займа в размере 435 367 рублей в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Спектр» по оплате стоимости транспортного средства (его части) в размере 310 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи № СПК00008976 от 19.11.2019 г., в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» в размере 56 787 рублей по оплате стоимости услуг опционного договора «АВТОУверенность» АУ3157/19112019 от 19.11.2019, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 32 980 рублей по оплате стоимости услуг за доп. оборудование/услуги/сервис по счету №Б/Н от 19.11.2019, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «КАР Ассистанс» в размере 35 600 рублей по оплате стоимости услуг за доп. оборудование/услуги/сервис по счету № КЛО1574 от 19.11.2019.

Платежным поручением № 794 от 20.11.2019 ООО МКК «Майер» перечислило 310 000 рублей ООО «Спектр» в счет исполнения обязательств по договору № СПК00008976 от 19.11.2019 года (л.д.12).

Платежным поручением № 795 от 20.11.2019 ООО МКК «Майер» перечислило 56 787 рублей ООО «Автоэкспресс» в счет исполнения обязательств по договору АУ3157/19112019 от 19.11.2019 года (л.д.13).

Платежным поручением № 796 от 20.11.2019 ООО МКК «Майер» перечислило 32 980 рублей ООО «СК «Мегарусс - Д» в счет исполнения обязательств по договору б/н от 19.11.2019 года (л.д.14).

Платежным поручением № 797 от 20.11.2019 ООО МКК «Майер» перечислило 35 600 рублей ООО «КАР Ассистанс» в счет исполнения обязательств по договору № КЛО1574 от 19.11.2019 года (л.д.15).

Однако, ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности были внесены однократно в сумме 15 163 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 393 954 руб., из них 368 037,42 руб. задолженность по основному долгу; 25 439,13 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа; 477, 49 руб. задолженность по неустойке.

13 мая 2021 года истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате займа, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной оплаты задолженности.

Сумма просроченной задолженности является существенной, денежные средства в счет погашения задолженности были внесены однократно в сумме 15 163 руб., следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку внесения платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства Citroen C4 (пункт 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и реализации путем продажи с публичных торгов, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время требования иска в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 388 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по соглашениям не исполнил, на претензии истца, не отреагировал.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными. Истец, при осуществлении своей деятельности, обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы и лишает финансовой выгоды, на которые он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования иска о расторжении договора займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика также понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 139, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ООО МФК «Кэшдрайв» к М.И.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 19/200 от 19 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Кешдрайв» («Майер») и М.И.Р..

Взыскать в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» с М.И.Р., задолженность по договору займа № 19/200 от 19 ноября 2019 года в размере 393 954 (триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19 139 (девятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 54 копеек.

Взыскать с М.И.Р. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 23% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 июня 2021 года по дату расторжения договора займа включительно, то есть по 01 августа 2022 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели Citroen C4, 2011 года выпуска, цвет красный, кузов № №, VIN №, способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 230/2022 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.