Мингазов Тагир Шайхутдинович

Судья Шайдуллина А.А. Дело № 33-6326/2019

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Г.З. и Мингазова Т.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года, которым постановлено:

иск Мингазовой Гульфии Захретдиновны, Мингазова Тагира Шайхутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» в пользу Мингазовой Гульфии Захретдиновны неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» в пользу Мингазова Тагира Шайхутдиновича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в ...

...размере 5081 рубль 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мингазовой Г.З. и Мингазова Т.Ш. - Усмановой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания «Нью-Сити» Коротковой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Г.З. и Мингазов Т.Ш. обратились к ООО «Строительная компания «Нью-Сити» (далее – ООО «СК «Нью-Сити») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2016 года между истцами и ответчиком был заключён договор № Г-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 марта 2018 года построить на земельном участке с кадастровым номером ....:7 жилой комплекс по адресу <адрес> и передать истцам расположенную в названном комплексе двухкомнатную квартиру со строительным номером 570. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 3677860 рублей. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, однако квартира была передана с пропуском установленного договором срока, а именно 10 июля 2018 года. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика 179052 руб. 69 коп. предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки за период с 31 марта 2018 года по 10 июля 2018 года, 50000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истцы Мингазова Г.З. и Мингазов Т.Ш. в суд первой инстанции не явились, их представитель в суде первой инстанции Усманова Г.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Нью-Сити» Короткова М.С. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска представитель просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить в части неустойки. В жалобе выражается несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки. Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки. Апеллянты указывают, что объект долевого строительства был приобретён в том числе за счёт кредитных средств. Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцы понесли расходы, связанные с арендой иного жилого помещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктами 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 13 февраля 2016 года между ООО «СК «Нью-Сити» (застройщиком) и участниками долевого строительства Мингазовой Г.З., Мингазовым Т.Ш. был заключён договор № Г-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ....:7 жилой комплекс по адресу <адрес> и передать истцам расположенную в названном комплексе двухкомнатную квартиру со строительным номером 570.

В соответствии с условиями договора цена квартиры на момент заключения договора составила 3677860 рублей. Факт своевременного исполнения истцами обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 30 марта 2018 года.

Названная квартира была передана истцам по акту приёма-передачи от 10 июля 2018 года.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил того, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и длительности пропущенного срока, в связи с чем с учётом ходатайства представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Оснований для её увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об использовании истцами для оплаты договора кредитных средств, а также о понесённых истцами убытках, связанных с арендой иного жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требований о взыскании убытков истцами в рамках настоящего дела не заявлялось; указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера определённой судом неустойки.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Г.З. и Мингазова Т.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи