Миниахметов Олег Дамирович

2-4308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Гибдатов У.И.

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова Р.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке реконструкции объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов Р.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке реконструкции объекта недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что Миниахметов Р.Д. является долевым собственником земельного участка площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, из категории земель: населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истцом был построен дополнительно пристрой к жилому дому Литера В1=58,6 кв.м., и Литера В3 веранда=3,1 кв.м.

В последствии предпринятых мер по узаконению пристроя изготовил в ГУП «БТИ» Техпаспорт на домовладение, где в листе № указано, что Литера В1, В3 является самовольной постройкой.

На основании изложенного просит:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом с измененной площадью 96,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве общей долевой с...

...обственности, площадью 600 (шестьсот) кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на жилой дом (лит.: В, В1, в3) в реконструированном виде с измененной площадью 96,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

Истец и представитель истца в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о том, что не препятствует узаконению, так же указал в заявлении, что ему известно о судебном заседании по поводу узаконения пристроя на сособственника Миниахметова Р.Д.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец Миниахметов Р.Д. и третье лицо Минниахметов О.Д. являются долевыми собственником земельного участка площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, из категории земель: населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истцом был построен дополнительно пристрой к жилому дому Литера В1=58,6 кв.м., и Литера В3 веранда=3,1 кв.м.

На указанный дом получен технический паспорт инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец предпринимал меры по узаконению строения, а именно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о вводе построенного объекта недвижимости согласно градостроительного кодекса РФ.

В ответе Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказала в воде в эксплуатацию законченного строительством объекта, мотивировав тем, что объект построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что истец предпринял необходимые действия, связанные с легализацией самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены и подтверждены исследованными судом материалами дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от №, выполненного <данные изъяты> следует, что:

По первому вопросу:

По результатам геодезических изысканий установлено, что лит. В, В1, в3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

По второму вопросу:

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что исследованный объект – жилой дом (В, В1, в3), расположенный не земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

По третьему вопросу:

В результате исследования установлено, что постройки под лит. В, В1, в3, расположенные по адресу: <адрес>, пригодны для использования, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций работоспособное. Пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени.

Исследуемые объекты не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует..

Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации и факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение допустимым доказательством и принимает его выводы за основу при разрешении исковых требований Миниахметова Р.Д.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 у суда не имеется, поскольку реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение жилой пристройки осуществлено без нарушения прав смежных землепользователей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает за истцом право собственности на реконструированный объект.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требований Миниахметова Р.Д. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке реконструкции объекта недвижимости

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с измененной площадью 96,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Минниахметову Р.Д. на праве общей долевой собственности, площадью 600 (шестьсот) кв.м., по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Миниахметовым Р.Д., жилого дома (лит: В, В1, в3) в реконструированном виде с измененной площадью 96,9 кв. м., согласно техническому паспорту инвентарный №№ от ДД.ММ.ГГГГ расположенный на земельном участке площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРП на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья У.И. Гибадатов