Минибаев Ильгиз Азатович

Дело № 2- 360/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 27 января 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ООО «Магазин Малого Кредитования» к Минибаеву И.А. о взыскании задолженности по договору микрофинансирования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к Минибаеву И.А. о взыскании задолженности по договору микрофинансовой линии. В обосновании иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Минибаевым И.З. (далее – ответчик, заемщик) заключен договор микрофинансовой линии № (далее по тексту – Договор), Индивидуальные условия договора потребительского займа - на основании заявления ответчика об открытии микрофинансовой линии, Анкеты к заявлению, заявления о порядке предоставления информации по договору. Согласно п. 17 индивидуальных условий заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» №. В соответствии с предусмотренным договором акцептом, между сторонами был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ Но в указанный срок ответчик не погасил свою задолженность, ни произвел ни одного платежа в погашение задолженности. Согласно расчету задолженности по Договору микрозайма размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата пени в случае нарушения заемщиком срока возврата займа: с <данные изъяты> просрочки включительно в размере <данные изъяты> г...

Показать ещё

...одовых, с <данные изъяты> просрочки до дня фактического возврата суммы займа– по ставке <данные изъяты> в день. Сумма задолженности Минибаева И.А. перед истцом составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минибаев И.А. извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, направленным по месту его регистрации (подтверждается адресной справкой) и жительства, не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствии или отложить судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет является общедоступной и открытой информацией.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Магазин малого кредитовании» подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя перечисленные в ч. 9 ст. 5 названного закона условия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Минибаевым И.З. заключен договор микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ – Индивидуальные условия договора потребительского займа на основании заявления ответчика об открытии микрофинансовой линии, Анкеты к заявлению, заявления о порядке предоставления информации по договору, которые подписаны ответчиком. Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий сумма займа составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, срок займа от <данные изъяты> в зависимости от акцепта заемщика, процентная ставка – <данные изъяты> в день. По истечении срока займа заемщик обязан возвратить сумму займа, выплатить начисленные проценты единовременным платежом в день возврата займа.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» №.

В соответствии с предусмотренным договором акцептом между сторонами был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления заемных средств истцом ответчику подтверждается ответом руководителя управления банковских карт РНКО «Платежный центр» ООО Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им во исполнение распоряжения ООО «Магазин малого кредитования» о переводе денежных средств в пользу физического лица- держателя карты МаsтеrСаrd перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет карты Минибаева И.А. № по договору займа №.

Полная стоимость потребительского кредита по договору микрозайма с ответчиком не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанное Банком России на соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, составляет <данные изъяты> годовых при допустимом <данные изъяты> годовых (ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В предусмотренный договором микрозайма срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа с процентами, ни произвел ни одного платежа в погашение задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата пени в случае нарушения заемщиком срока возврата займа: с <данные изъяты> просрочки включительно в размере <данные изъяты> годовых, с <данные изъяты> просрочки до дня фактического возврата суммы займа– по ставке <данные изъяты> в день.

Сумма задолженности Минибаева И.А. перед истцом согласно расчету составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени.

Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по договору займа, не представил возражения на исковое заявление, на представленный истцом расчет задолженности, не представил суду свой расчет.

При таких обстоятельствах суд принимает данный расчет верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Магазин малого кредитования» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Магазин малого кредитования» удовлетворить.

Взыскать с Минибаева И.А. в пользу ООО «Магазин малого кредитования» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени.

Взыскать с Минибаева И.А. в пользу ООО «Магазин малого кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет составлено 01 февраля 2016 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Свернуть

Дело № 1-170/2012

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Ишимбай 01 июня 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Ишмухаметова Р.Р.,

подсудимого Минибаева И.А.,

защитника - адвоката Фахруллина Э.Ш., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минибаева И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, Минибаев И.А., находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный у подъезда № вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С. А. В этот момент у Минибаева И.А. с целью совершения поездки возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Минибаев И.А. умышленно подошел к вышеуказанному автомобилю и, выдавив руками, стекло на передней левой двери автомобиля, открыл ее. После чего, Минибаев И.А. сел в салон автомобиля, где, выдернув провода из замка зажигания и соединив их напрямую, завел двигатель и скрылся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места преступления, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

Действия Минибаева И.А., который совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), органами доз...

Показать ещё

...нания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший С. А. представил на имя суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, указав, что он за свои действия извинился, ущерб ему возмещен, претензий материального характера он к Минибаеву И.А. не имеет.

В судебном заседании подсудимый Минибаев И.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Государственный обвинитель, помощник Ишимбайского межрайонного прокурора просил отклонить ходатайство потерпевшего, так как подсудимый должен нести ответственности за совершенное преступление. Совершенное Минибаевым И.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. О прекращении уголовного дела за примирением сторон возражает.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Минибаева И.А. за примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший предоставил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Минибаева И.А. в связи с примирением с потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, претензий материального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется, в содеянном он раскаивается, поэтому имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Минибаева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Минибаеву И.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего С. А. после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Минибаеву И.А., защитнику Фахруллину Э.Ш., Ишимбайскому межрайонному прокурору, направить потерпевшему С. А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Ишимбайский городской суд.

Судья П.Н. Тафинцев

Постановление вступило в законную силу 14.06.2012 года.

Свернуть

Дело 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 28 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Исламшина Р.А., Баязитовой З.Р., Ишмухаметова Р.Р.,

подсудимого Минибаева И.А.,

защитников – адвокатов Мамыкина А.В., Шакировой А.И.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Хасанова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минибаева Ильгиза Азатовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Минибаев И.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Минибаев И.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> достоверно зная, что на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, имеется пилорама для обработки древесины, где находятся деревообрабатывающие станки с электродвигателями, решил совершить тайное хищение чужого имущества в виде электродвигателей со станков, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Минибаев И.А. около <данные изъяты> этого же дня, умышленно, с целью личного обогащения и из корыстных побуждений, придя к огороженной дощатым ограждением территории дома, расположенного по адресу: <адрес> перелез через забор на не охраняемую территорию данного участка, после чего, подойдя к станку для изготовления обрезных досок, установленную за помещением пилорамы, воспольз...

Показать ещё

...овавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, открутил болты крепления электродвигателя к станку и таким образом, сняв со станка, тайно похитил электродвигатель марки <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, который положил в огороде.

Продолжая свои преступные действия, Минибаев И.А., действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь там же, в то же время, подошел к станку для изготовления штакетника, установленному справа снаружи помещения пилорамы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа открутил болты крепления электродвигателя к станку и таким образом, сняв со станка, тайно похитил электродвигатель марки <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, который положил в огороде.

Продолжая свои преступные действия, Минибаев И.А., действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь там же, в то же время, подошел к строгальному станку, установленному слева снаружи помещения пилорамы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гаечного ключа открутил болты крепления электродвигателя к станку, и таким образом сняв со станка, тайно похитил электродвигатель марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, который положил в огороде.

Продолжая свои преступные действия, Минибаев И.А., действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь там же, в то же время, подошел к входным воротам помещения пилорамы, расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул гвоздь, при помощи которой была прибита цепь от запорного устройства, после чего открыв входные ворота, незаконно проник во внутрь помещения пилорамы. Находясь внутри пилорамы, Минибаев И.А. подошел к наждачной доске, находящейся справа от входа, где при помощи гаечного ключа открутил болты крепления электродвигателя к доске, и таким образом сняв с доски, тайно похитил электродвигатель марки <данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, который вынес и положил в огород. Всего, Минибаев И.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей. После чего Минибаев И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Он же, 09 ноября 2016 года около <данные изъяты>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории личного подсобного хозяйства ФИО2., расположенного по адресу: <адрес>, имеется пилорама для обработки древесины, где находятся деревообрабатывающие станки с электродвигателями, решил совершить тайное хищение чужого имущества в виде электродвигателей со станков, и кабеля, принадлежащих ФИО1., с незаконным проникновением в помещение вышеуказанной пилорамы.

Реализуя свой преступный умысел, Минибаев И.А., около <данные изъяты> этого же дня, умышленно, с целью личного обогащения и из корыстных побуждений, пришел к огороженной дощатым ограждением территории дома, расположенного по адресу: <адрес> перелез через забор на не охраняемую территорию данного участка, после чего, подошел к входным воротам помещения пилорамы, расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул гвоздь, при помощи которой была прибита цепь от запорного устройства, после чего открыв входные ворота, незаконно проник во внутрь помещения пилорамы. Находясь внутри пилорамы, Минибаев И.А., подошел к ленточной пилораме марки «<данные изъяты> находящейся напротив входа, где при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил болты крепления электродвигателя к станку, и таким образом сняв со станка, тайно похитил электродвигатель марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, который вынес и положил в огороде.

Продолжая свои преступные действия, Минибаев И.А., действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь там же, в то же время, сняв со стены, тайно похитил кабель марки «<данные изъяты>», всего в шести мотках, общей длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, которые сложил в огороде.

Продолжая свои преступные действия, Минибаев И.А., действуя единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в то же время, подошел к тарному станку, находящемуся слева снаружи помещения пилорамы, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил болты крепления электродвигателя к станку, и таким образом сняв со станка, тайно похитил электродвигатель марки <данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, который положил в огороде. Всего, Минибаев И.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 19 995 рублей. После чего Минибаев И.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 19 995 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний Минибаева И.А. на следствии (по первому преступлению) следует, что 08 ноября 2016 года около <данные изъяты> он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Ему нужны были деньги, поэтому, зная, что на территории подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где живут ФИО2, имеется пилорама, он решил украсть оттуда электродвигатели, которые были установлены на станки и, сдав их в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на свои нужды. Из багажника своей машины марки <данные изъяты> он взял гаечные ключи, чтобы можно было открутить двигатели со станков и около <данные изъяты> того же дня пришел к подсобному хозяйству ФИО2. Перепрыгнув через забор, он прошел на территорию подсобного хозяйства. Увидел, что снаружи находятся всего четыре двигателя. Он решил снаружи украсть три двигателя, так как они были небольшие и их можно было унести, и один двигатель решил украсть из помещения пилорамы, так как он ранее видел, что там так же находятся маленькие двигатели. Один из двигателей, который находился снаружи, был большой. Сначала он подошел к станку, расположенному сзади помещения пилорамы, ключом открутил болты и снял двигатель со станка. Потом он подошел к станку, расположенному справа от помещения пилорамы, ключом открутил болты и снял со станка еще один двигатель. Потом он подошел к станку, расположенному слева от помещения пилорамы, ключом открутил болты и снял со станка электродвигатель. После этого он проник в помещение пилорамы через ворота, выдернув гвоздь, которым была прибита цепь к воротам пилорамы, где он открутил болты и снял двигатель, со станка расположенного справа от входа, вынес двигатель из пилорамы и гвоздь с цепью прибил обратно к воротам. Потом по очереди вынес все четыре двигателя за территорию подсобного хозяйства, так же по очереди отнес их под мост, расположенный недалеко от данной территории. Данные электродвигатели были весом около <данные изъяты>, не тяжелые. По этой причине он их смог с легкостью вынести за территорию. Всего он украл четыре двигателя. После чего он ушел домой и на следующий день 09 ноября 2016 года утром около <данные изъяты> он подъехал к мосту на своей машине, загрузил электродвигатели в багажник своей автомашины и вывез их в лес, где кувалдой разбил электродвигатели, отделив медь. Потом медь и фрагменты корпусов погрузил в багажник. Все это он сдал в пункт приема металла в г. Стерлитамак, сказав, что разобрал свои двигатели, так как они вышли из строя. Также он уговорил работника принять у него металл без документов, сказав, что документы он потерял. Точный вес не помнит, но за данный металл он получил деньги в сумме около 4500 руб. Вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.61-63, 238-240).

Из оглашенных показаний Минибаева И.А. на следствии (по второму преступлению) следует, что 9 ноября 2016 года он находился у себя дома в <адрес>. Так как ему были нужны деньги, около <данные изъяты> он опять решил совершить кражу электродвигателей и кабеля из пилорамы, расположенной в огороде за <адрес>, где проживают ФИО2 и сдать в пункт приема металла. Тем более уже до этого он совершил оттуда кражу двигателей и никто этого не заметил и он знал, что там остались еще два двигателя, один из них находился снаружи помещения пилорамы, а второй двигатель находился внутри пилорамы, там же находились кабели. Поэтому он взял с собой гаечные ключи и около <данные изъяты> пришел на территорию пилорамы, подошел к двери помещения пилорамы, как и в первый раз выдернул гвоздь, которым была прибита цепь к воротам, открыл ворота, зашел туда, открутив ключом болты снял двигатель, со станка расположенного напротив входной двери. Вынес двигатель из пилорамы, потом зашел в пилораму и, сняв со стены вынес кабель в шести мотках, общей длиной <данные изъяты>. Выйдя из помещения пилорамы, гвоздь с цепью он прибил обратно к воротам. После этого он подошел к станку, расположенному слева от помещения пилорамы, т.е. снаружи пилорамы, открутив болты снял оттуда электродвигатель, он был тяжелый его поднять тяжело, поэтому он его просто перекатывал и откатил за сруб, расположенный примерно в <данные изъяты> от данной территории спрятал в углу за срубом. Потом он вернулся и по очереди вынес из огорода электродвигатель и кабель в нескольких мотках, которых украл из помещения пилорамы и отнес их также к срубу. Всего он украл два электродвигателя и кабель длиной около <данные изъяты>. На следующий день утром 10 ноября 2016 года около <данные изъяты> он на своей автомашине марки <данные изъяты> приехал к срубу и увез оттуда кабель и электродвигатель, который был поменьше. Электродвигатель, который был побольше он решил забрать позже. Так же как и в первый раз, он отъехал к лесу возле села, там разбил корпус электродвигателя, снял медь, обжег мотки кабеля, обрызгав их бензином, обмотки меди и фрагменты корпуса двигателя положил в багажник своей автомашины и 14 ноября 2016 года утром в <адрес> сдал все в металлоприемник, где сказал, что разобрал свой электродвигатель, так как он сломанный. Вырученные деньги в сумме около 2500 рублей потратил на свои нужды. После чего 14 ноября 2016 года днем на своей машине он вернулся к срубу, где еще 09 ноября 2016 года оставил украденый им электродвигатель и положил его в сани, которые привязал к своей автомашине, чтобы увезти. Двигатель был большой и он хотел отвезти его подальше, чтобы разобрать. Но в это время его увидели и задержали мужчины по имени ФИО3 и ФИО4, которые позвали ФИО2 - отца ФИО1, которому принадлежит данный двигатель и потом приехали сотрудники полиции. Когда раскрылось, что он совершил данную кражу, то он кувалду, которым разбивал корпуса электродвигателей вывез и выкинул где-то по дороге <адрес>, но точное место указать не может, так как второпях не запомнил (т.1 л.д.117-119, 238-240).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1. пояснил, что по адресу: <адрес> проживают его родители. За огородом имеется личное подсобное хозяйство, где приусадебном участке расположена пилорама. В целях осуществления деятельности пилорамы в 2012-2013 годах им были приобретены электродвигатели, ленточная пилорама. В октябре-ноябре 2016 года отец лежал в больнице. Дома находилась только мать и рабочие, которые помогали отцу вести деятельность на пилораме. Пилорама была закрыта. О том, что с территории хозяйства были похищены электродвигатели, он узнал со слов матери, а именно, 9 ноября 2016 года ему позвонила мать и сообщила о пропаже части двигателей, отсутствовало четыре электродвигателя. На следующий день 10 ноября 2016 года ему снова позвонила мать и сообщила, что за ночь пропали другие двигатели и кабель, как пояснила, два двигателя и кабель. Когда он приехал в деревню, то обнаружил, что отсутствуют все двигатели и кабель. Фактически, были демонтированы все станки, где стояли электродвигатели, всего было похищено шесть электродвигателей и кабель.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора показаний потерпевшего на следствии следует, что в <адрес> проживают его родители. За огородом у них имеется личное подсобное хозяйство, где на приусадебном участке расположена пилорама. В целях осуществления деятельности пилорамы в 2012-2013 годах им были приобретены электродвигатели, ленточная пилорама, кабель. Все данные электродвигатели и кабель он купил на свои деньги и они принадлежат ему. Последний раз в своем селе он был 29.10.2016 года около <данные изъяты>, тогда все было в порядке, все электродвигатели и кабель были на месте. Потом он уехал. 01.11.2016 года его отца госпитализировали и отец находился на стационарном лечении в г. Стерлитамак. 09.11.2016 года утром ему позвонила его мама и сообщила, что обнаружила, что на трех циркулярных станках, установленных на территории пилорамы снаружи помещения, отсутствуют три электродвигателя. Так же она сказала, что в помещение пилорамы не заходила, близко к данному помещению не подходила, так как замок на двери находился на месте. 10.11.2016 года днем ему позвонила мама и сообщила, что обнаружила, что похищены еще три электродвигателя, один из них был установлен на станок снаружи пилорамы, а два станка находились внутри помещения пилорамы и силовой кабель, которые находились внутри пилорамы. После этого он приехал и написал заявление, так как данной кражей ущерб причинен именно ему (т.1 л.д.33-35).

Показания, данные потерпевшим в ходе следствия об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, за исключением показаний о том, что «последний раз в своем селе он был 29 октября 2016 года около <данные изъяты>, тогда все было в порядке, все электродвигатели и кабель были на месте», соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20.10.2016 года отработал на пилораме последний день и приостановил работу. 01.11.2016 года его положили в больницу, где он находился до 11.11.2016 года. 08.11.2016 года он позвонил ФИО5 и попросил его приготовить обрезные доски. На следующий день 09.11.2016 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что на циркулярных пилах нет двигателей. Он позвонил супруге и попросил вызвать полицию. Со слов супруги ему известно, что полиция приезжала, но заявление не писали. На следующий день 10.11.2016 года ему снова позвонили и сказали, что нет остальных двигателей и кабеля. После чего супруга вызвала полицию, потом на место приехал сын. Самый большой двигатель находился на станке на улице. Все оборудование – двигатели и кабель покупал их сын ФИО1 Всего было похищено шесть электродвигателей и кабель.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО2. на следствии следует, что в <адрес> у него имеется личное подсобное хозяйство, на котором также имеется пилорама, в конце их огорода имеется дощатое помещение пилорамы, там внутри установлена ленточная пилорама и наждачный станок, так же внутри пилорамы на стене висели шесть мотков кабеля. В огороде снаружи помещения пилорамы имеются четыре циркулярных станка. Последний раз на пилораме он был 29.10.2016 года около <данные изъяты>, тогда все было в порядке, все было на месте. 01.11.2016 года его госпитализировали в больницу, дома осталась его супруга. 09.11.2016 года утром он позвонил ФИО5, попросил его приготовить доски. В этот же день около <данные изъяты> ФИО5 перезвонил ему и сообщил, что на станках, которые стоят на улице, отсутствуют три электродвигателя. Он попросил свою супругу подождать, не сообщать сотрудникам полиции. На следующий день 10.11.2016 года ему позвонила супруга и сообщила, что похитили еще два электродвигателя и кабель, которые находились внутри пилорамы, а так же один электродвигатель, который был снаружи на улице. Кражу 10.11.2016 года днем обнаружил ФИО5. 14.11.2016 года ему позвонил ФИО4, который сообщил, что ехал с ФИО6 и по дороге около сруба увидел Минибаева Ильгиза, который буксировал на своей автомашине металлические сани с электродвигателем. Он подошел к ним и сразу же опознал свой двигатель. На вопрос, откуда у него двигатель, Минибаев пояснил, нашел его и хотел увезти домой. Он сразу понял, что Минибаев врет, так как он нервничал, сразу не смог ответить на вопросы. Кражей ущерб причинен его сыну ФИО1 так как электродвигатели и кабель покупал сын на свои деньги (т.1 л.д. 170-172).

Показания, данные на следствии, свидетель ФИО2. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что не говорил следователю, что просил супругу подождать и не сообщать сотрудникам полиции, а сказал, чтобы супруга вызвала полицию, но чтобы не писали заявление до его приезда.

Также пояснил, что не давал показания о том, что последний раз был на пилораме 29.10.2016 года и что, все было в порядке. В этой части, свидетель ФИО7 пояснил, что 28.10.2016 года к нему обратились жители деревни ФИО8 и ФИО9 с просьбой воспользоваться станком, он разрешил. Они пошли на пилораму и в этот же день двигателей уже не было на месте. 11.11.2016 года, когда он вышел из больницы, ФИО8 ему сказал, почему он их обманул, так как двигателей не было. 28-29.10.2016 года он на пилораме не был, потому что ходил за лошадьми. О разговоре с ФИО8 он рассказал сыну.

Показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделал, по окончании допроса удостоверил правильность данных им показаний.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования указанных показаний свидетеля ФИО2., данных на следствии, в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что они с мужем ФИО2. проживают в <адрес>, где у них имеется пилорама, которая находится за огородом, там стоят деревообрабатывающие станки. 09.11.2016 года пришел их помощник ФИО5 и сказал, что на пилораме нет двигателей от трех станков. Она сходила на пилораму и увидела, что нет двигателей. Самый большой двигатель лежал на улице. Она позвонила мужу. Потом она позвонила в полицию, полиция приехала только вечером, они спустились к пилораме, с фонарями все посмотрели. На следующий день 10.11.2016 года ФИО5 пришел после обеда и сказал, что нет большого двигателя, который лежал на улице. Были видны следы волочения в сторону ворот и след от обуви двух человек. Они пошли посмотреть пилораму, на пилораме не было двигателей. Она позвонила мужу, сыну, позвонила в дежурную часть. Всего пропало шесть двигателей и кабель.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО3 на следствии следует, что на территории их личного хозяйства ее муж ФИО7 оборудовал пилораму для личного пользования, их сын ФИО1 приобрел электродвигатели на станки. 01.11.2016 года ее супруга ФИО7 госпитализировали в больницу, в его отсутствие на пилораму она не ходила. Утром 09.11.2016 года к ним домой пришел ФИО5 и сообщил, что на пилораме нет на месте трех электродвигателей от станков. Они вместе с ФИО5 пошли на пилораму и обнаружили, что отсутствуют три электродвигатела от станков, которые были установлены снаружи, около пилорамы. Она позвонила мужу, на что он попросил ее подождать и не сообщать пока сотрудникам полиции. Само помещение пилорамы было закрыто на замок, они туда не заходили. На следующий день 10.11.2016 года после обеда пришел ФИО5 и сообщил, что на территории пилорамы отсутствует еще один двигатель. Они вместе пошли на территорию пилорамы и увидели, что навесной замок от ворот пилорамы весит на месте, видимых повреждений не было, однако если хорошо рассмотреть, то было видно, что гвоздь, которым прикреплена к воротам цепь для навесного замка, выдернут и поставлен обратно на место. Они зашли в помещение пилорамы и обнаружили, что оттуда похищены два электродвигателя и кабеля в мотках. После этого она позвонила мужу, сыну и вызвала полицию (т.1 л.д.174-175).

Показания, данные на следствии, свидетель ФИО3. подтвердила частично, пояснив, что не говорила, что они с ФИО5 заходили внутрь пилорамы, а посмотрели через щель.

Показания на предварительном следствии получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделала, по окончании допроса удостоверила правильность данных ею показаний.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования указанных показаний свидетеля ФИО3 данных на следствии, в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что работал на пилораме у ФИО2 разнорабочим. 09.11.2016 года в 11.00 он пошел стругать доски на пилораму по просьбе ФИО2. и обнаружил, что на пилораме нет трех двигателей от станков, которые стояли на улице. Он заглянул через щель в пилораму, двигатели были на месте. О пропаже двигателей он сообщил ФИО3. На следующий день после обеда он снова пошел на пилораму, посмотрел через щель в пилораму, двигателей уже не было. Внутри пилорамы было два двигателя. На улице находилось четыре двигателя. О пропаже он сказал ФИО10 вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он ходил рядом. На месте пропажи двигателей на улице были следы от двоих людей, которые вели в сторону огорода.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в ноябре 2016 года ему позвонил ФИО2 насчет саней. Описал сани и спросил, есть ли у него такие сани. Он сказал, что такие сани у него есть. После чего он пошел к ФИО7 и узнал свои сани. Как сани там оказались, ему неизвестно. О похищенных двигателях ему ничего не известно. Сани ему не вернули, они находятся у ФИО7

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что 14.11.2016 года он вместе с ФИО6 ехали из деревни в село Кузяново и по дороге увидели Минибаева Ильгиза, который на санях, прикрепленных к машине, вытаскивал двигатель позади сруба. Они остановились, подошли к Ильгизу, на что последний пояснил, что увидел двигатель на дороге и решил забрать к себе домой. Он решил, что данный двигатель, возможно похищен у ФИО2 и позвонил ФИО2, попросил его подъехать на место. ФИО2 подъехал и опознал свой электродвигатель. ФИО2 с Ильгизом остались, а он с ФИО6 уехали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года Минибаев И.А. пару раз привозил ему медь, железо. Это были железо, медная обмотка, стартеры. Приезжал он один, на своей машине, он его рассчитал, в первый раз дал 4000 с лишним рублей, второй раз 2000 с лишним рублей. Документально приемку не оформляли, потому Минибаев сказал, что паспорт забыл дома, он поверил ему на слово и принял без документов.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина Минибаева И.А. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно сведениям, изложенным в протоколах явки с повинной, Минибаев И.А. сообщил, что начале ноября 2016 года он проник на пилораму, расположенную по адресу: <адрес> откуда похитил четыре электродвигателя, а 09 ноября 2016 года в вечернее время он еще раз проник на территорию той же пилорамы, откуда похитил два электродвигателя и кабель (т.1 л.д.41, 97).

В ходе проверки показаний на месте Минибаев И.А. на месте подробно и обстоятельно показал, где именно и как, 8 ноября 2016 года, а также 9 ноября 2016 года, тайно проникнув на территорию пилорамы, расположенную по адресу: <адрес> он похитил шесть электродвигателей и кабель (т.1 л.д.148-165).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 подозреваемый Минибаев И.А. подтвердил, что разобрав корпусы электродвигателей, снял медь, обжег мотки кабеля, затем обмотки меди и фрагменты корпуса двигателей, сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.180-181).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 подозреваемый Минибаев И.А. подтвердил полностью показания о краже электродвигателей и кабеля из подсобного хозяйства ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182-185).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016 года, согласно которому установлено место совершения преступления – личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. На момент осмотра, гвоздь, которым прибита цепь на правую половину ворот, шатается. Внутри пилорамы на станке, расположенном напротив входа отсутствует электродвигатель, на станке, расположенном справа от входа отсутствует электродвигатель, на гвоздях, прибитых к стене отсутствуют кабели в мотках, сзади снаружи помещения пилорамы в огороде установлен станок, где отсутствует электродвигатель, снаружи справа от входных ворот помещения пилорамы установлен станок, где отсутствует электродвигатель, снаружи слева от входных ворот помещения пилорамы установлены два станка, где отсутствуют электродвигатели (т.1 л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги на выезде с.Кузянова, Ишимбайского района, где обнаружена автомашина марки <данные изъяты>, рядом металлические сани, куда погружен и привязан к саням электродвигатель марки «<данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от данного участка расположен сруб, за срубом за левым углом имеются следы вдавлений на земле, ведущие к дороге в сторону машины (т.1 л.д. 21-24).

Протоколом выемки, в ходе которого у Минибаева И.А. изъяты два гаечных ключа, которыми он откручивал болты электродвигателей (т.1, л.д. 187-188).

Согласно протоколу осмотра предметов следствием осмотрены два гаечных ключа (т.1 л.д.189-192).

Протоколом выемки у Минибаева И.А. автомашины марки <данные изъяты> (т.1 л.д.195-196).

Согласно протоколу осмотра следствием осмотрены автомашина марки <данные изъяты> (т.1 л.д.197-199).

По заключению эксперта № от 15.11.2016 года рыночная стоимость электродвигателя марки <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 5000 руб., электродвигателя марки <данные изъяты>, <данные изъяты> - 5000 руб., электродвигателя марки <данные изъяты>, <данные изъяты> - 5000 руб., электродвигателя марки <данные изъяты> - 5000 руб., электродвигателя марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> - 5000 руб., электродвигателя марки <данные изъяты> <данные изъяты> - 10 000 руб., кабеля трехжильного марки <данные изъяты>» за 1 метр - 13, 3 руб. (т.1 л.д.128-133).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО2. изъяты электродвигатель марки «<данные изъяты>» и металлические сани (т.1 л.д.210-211).

Согласно протоколу осмотра предметов следствием осмотрены электродвигатель марки <данные изъяты>» и сани металлические (т.1 л.д.212-215).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Минибаева И.А. в совершении преступлений.

Действия подсудимого Минибаева И.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по первому преступлению), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по второму преступлению).

Потерпевший ФИО1. и его представитель в ходе судебного следствия, а также в прениях заявляли о своем несогласии с описанием и квалификацией действий Минибаева И.А., заявив ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, полагая, что он совершил более тяжкие преступления, чем ему инкриминировано, о фальсификации следствием доказательств по делу.

Так, потерпевший указал, что Минибаев И.А. совершил преступления совместно с ФИО14 и ФИО15, что указывает на наличие признаков состава преступления организованной группой, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.158 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 Обвинение основано только на признательных показаниях Минибаева И.А., которые не соответствуют действительности и даны им с целью сокрытия лиц, причастных к совершению преступлений в составе организованной группы.

Не были выявлены действительные лица, причастные к совершению преступлений, поскольку из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5. следует, что на месте совершения преступлений имелись следы обуви еще двух лиц.

Следствием и стороной обвинения не были установлены время, способ и другие обстоятельства совершения первого преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что уже 28 октября 2016 года было установлено отсутствие на пилораме, как минимум, двух электродвигателей.

Следователем ФИО11 были сфальсифицированы доказательства по делу, в частности, протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО5 от 12.01.2017 года, поскольку время допроса не соответствует действительности, протоколы были составлены без фактического допроса свидетелей, следователь отобрала у свидетелей подписи на чистых листах бумаги; был сфальсифицирован протокол проверки показаний на месте Минибаева И.А. от 16.01.2017 года, был сфальсифицировано исковое заявление потерпевшего, которое он не подавал.

Потерпевший указывает, что в ходе расследования дела не установлен действительный размер ущерба, причиненного ему преступлениями, не была проведена бухгалтерская экспертиза, оценщик, проводивший оценку рыночной стоимости похищенного имущества, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №, суд, признавая эти доводы потерпевшего несостоятельными, считает необходимым дать им оценку в приговоре суда.

В обоснование позиции по версии о совершении Минибаевым И.А. преступлений совместно с другими лицами в составе организованной группы, сторона потерпевшего сослалась на показания свидетеля ФИО16

Так, в судебном заседании данный свидетель показал, что в апреле 2017 года он (свидетель) созвонился с Минибаевым И.А. и в ходе телефонного разговора последний признался, что совершил кражи электродвигателей вместе с ФИО14 и ФИО15, однако, он их прикрывает, потому что ранее они привлекались к уголовной ответственности, при этом, в случае, если ему дадут большой срок, он признается, кто действительно совершил кражи двигателей.

Между тем, допрошенный в судебном заседании подсудимый Минибаев И.А. не подтвердил показания данного свидетеля, по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и пояснил, что преступления он совершил один, никаких иных лиц он не покрывает, такого разговора со свидетелем у него не было.

Оценивая показания подсудимого Минибаева И.А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в связи с приведенным выше доводом потерпевшего, суд отмечает, что его показания являются подробными, последовательными, достоверными и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств.

Доводов, подлежащих опровержению, подсудимым Минибаевым И.А. в ходе рассмотрения дела, не выдвигалось.

Признавая достоверными показания подсудимого Минибаева И.А. и отвергая показания свидетеля ФИО16. суд отмечает, что свидетель в судебном заседании пояснил, что о разговоре с Минибаевым И.А. он сообщил ФИО2. (отцу потерпевшего), однако, о сведениях, сообщенных свидетелем ФИО16. ни потерпевший ФИО1., ни свидетель ФИО2 в ходе следствия не заявляли, заявив указанного свидетеля только в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16 и не может согласиться с ними в качестве доказательства совершения Минибаевым И.А. преступления совместно с иными лицами.

Обосновывая довод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сторона потерпевшего сослалась на то, что в ходе предварительного следствия не были установлены время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а именно не установлены дата и время совершения первого преступления, так как из показаний свидетеля ФИО8. стало известно об отсутствии, как минимум двух электродвигателей 28.10.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что 28.10.2016 года он с братом ФИО9 пришли на пилораму к ФИО2 чтобы обрезать доски для бани. Ключи взяли у ФИО3 ФИО2 был в больнице. Когда они пришли на пилораму, открыли ворота и увидели, что нет двух двигателей. Они погрузили доски обратно и уехали, ключ ФИО9 вернул ФИО3 О том, что на пилораме не было двигателей, он сообщил ФИО2 когда тот вышел из больницы.

Признавая достоверными показания подсудимого Минибаева И.А. о том, что первую кражу имущества из личного хозяйства ФИО2 он совершил 8.11.2016 года, а вторую – на следующий день 9.11.2016 года и, отвергая показания свидетеля ФИО8., суд также отмечает, что свидетель в судебном заседании пояснил, что об отсутствии электродвигателей еще 28.10.2016 года он сообщил ФИО2. (отцу потерпевшего), о чем ФИО2. сообщил своему сыну, однако, о сведениях, сообщенных данным свидетелем ни потерпевший ФИО1., ни свидетель ФИО2 в ходе следствия не заявляли, заявив указанного свидетеля только в ходе рассмотрения дела в суде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1. следует, что последний раз в своем селе он был 29.10.2016 года около <данные изъяты>, тогда все было в порядке, все электродвигатели и кабель были на месте (т.1 л.д.33-35).

Будучи допрошенным в ходе следствия свидетель ФИО2 показал, что последний раз на пилораме он был 29.10.2016 года около <данные изъяты>, тогда все было в порядке, все было на месте (т.1 л.д.170-172).

Вышеизложенное опровергает показания свидетеля ФИО8 об отсутствии двигателей 28.10.2016 года.

Показания подсудимого Минибаева И.А. о дате и времени совершения преступлений (первое преступление в вечернее время 08.11.20016 года, второе преступление на следующий день в вечернее время 09.11.2016 года), полностью согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО5. о том, что о пропажа двигателей была обнаружена на следующий день после краж, то есть, соответственно 09.11.2016 года и 10.11.2016 года.

Вопреки мнению потерпевшего и его представителя, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Минибаеву И.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Версия потерпевшего о возможных неустановленных соучастниках преступления – не более, чем предположение, не имеющее под собой никаких оснований.

Высказанные потерпевшим и его представителем сомнения в способности Минибаева И.А. самостоятельно, в одиночку совершить снятие электродвигателей и единоличной транспортировки их на руках, опровергнуты показаниями самого подсудимого, в которых он подробно пояснил, каким образом проник на территорию личного подсобного хозяйства ФИО2, в том числе, в помещение пилорамы, каким образом снимал электродвигатели со станков, каким образом переносил их с места хищения до места разбора, а также документами о наличии у подсудимого физической силы и соответствующих навыков, а именно приобщенными к материалам дела копиями грамот и пояснениями подсудимого о том, что он занимался гиревым спортом.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности, о фальсификации следователем ФИО11 протоколов допросов свидетелей ФИО10., ФИО5., протокола проверки показаний на месте с участием Минибаева И.А., искового заявления потерпевшего ФИО1.; о недопустимости в качестве доказательства суммы причиненного ущерба заключения оценочной экспертизы; о нарушении в ходе предварительного следствия его прав, как потерпевшего, выразившимся в том, что следователь не дала ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Свидетели ФИО3 ФИО5. при допросе их в судебном заседании пояснили, что фактически их следователь ФИО11 не допрашивала, следователь попросила их расписаться на чистых листах бумаги. Они просто подписали чистые листы бумаги в местах, где показала следователь. Это было в тот день, когда проходила проверка показаний на месте с участием Минибаева И.А. в вечернее время.

Свидетель ФИО2. в ходе допроса пояснил, что следователь не допрашивала его супругу ФИО и ФИО5, она просто дала им на подпись чистые листы бумаги, они подписали, где указала им следователь ФИО11 Допрос свидетелей, которого практически не было и проверка показаний на месте происходила в один день. Понятые тоже просто расписались на чистых листах бумаги.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Минибаева И.А. Кроме него, еще были второй понятой, две женщины – адвокат и следователь, ФИО2. Минибаев ходил, рукой показывал, что и где он взял. Протокол проверки показаний на месте он не подписывал, он подписал просто чистый бланк в местах, где показала следователь.

Однако, суд относится критически к показаниям свидетелей в этой части, показаниям потерпвешего, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователей ФИО18 ФИО11 проводивших предварительное следствие по делу, а также письменными материалами дела.

Следователь ФИО18 в судебном заседании пояснила, что уголовное дело было возбуждено следователем Зарифовой Г.Ф. Когда дело передали в ее производство, она допрашивала Минибаева И.А. в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника дал признательные показания о краже электродвигателей с улицы и помещения пилорамы, где стоят станки, потом сказал, что сдал их в металлолом. Других следственных действий по делу она не проводила, после чего уголовное дело было передано в производство следователю ФИО11.

Опрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 пояснила, что уголовное дело ей было передано в производство от следователя ФИО18 Она проводила проверку показаний на месте с участием Минибаева И.А., очные ставки, а также иные следственные и процессуальные действия. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Минибаев И.А. с участием защитника в присутствии лиц, отраженных ей в протоколе проверки показаний на месте, самостоятельно, подробно рассказал, когда, при каких обстоятельствах, каким способом он совершил кражи двигателей и кабеля, принадлежащих потерпевшему. Также ею были допрошены родители потерпевшего, их работник, который обнаружил пропажу имущества. Допрос проводился в доме ФИО2 в с. Кузяново. Свидетели дали показания, что были двигатели, что их украли. Показания свидетелей она записывала с их слов, после чего свидетели ознакомились со своими показаниями, расписывались в протоколе допроса, замечаний от них по проведенному допросу не поступило. В части указания в протоколах допроса свидетелей ФИО2 ФИО3. и ФИО5. место проведения допроса - помещение отдела полиции, пояснила, что это техническая ошибка. Фактически допрос проводился в доме ФИО2 по месту их жительства в с. Кузяново, она взяла с собой ноутбук и флеш-карту, при составлении протокола по ошибке не исправила в протоколе место проведения допроса. Относительно гражданского иска потерпевшего пояснила, что текст искового заявления она напечатала в своем кабинете на своем компьютере. С оценкой стоимости похищенного потерпевший был согласен, в исковом заявлении указал сумму 30 000 руб. После чего она распечатала исковое заявление и потерпевший его подписал. Заявлений, замечаний от него не поступило. Пояснила также, что потерпевший ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, в ходе ознакомления с делом никто его во времени не ограничивал. В ходе следствия ни потерпевший, ни другие лица не обращались к ней с заявлениями, что подсудимый Минибаев И.А. совершил преступление не один.

Не нашли своего подтверждения утверждения свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО5., ФИО17 что допросы свидетелей и проверка показаний на месте проводились в один и тот же день, поскольку как видно из материалов уголовного дела, свидетели ФИО2., ФИО3. И ФИО5. были допрошены 12.01.2017 года, а проверка показаний на месте с участием Минибаева И.А. была проведена 16.01.2017 года (т.1 л.д.148-165, 166-167, 170-172, 174-175).

Все исследованные по делу и положенные в основу приговора доказательства по уголовному делу получены и зафиксированы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценочная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, после ознакомления потерпевшего, подозреваемого и его защитника с вынесенным постановлением, в том числе, с разъяснением права заявления отводов и ходатайств о внесении дополнительных вопросов. Положения ст. 206 УПК РФ о предъявлении потерпевшему для ознакомления заключения экспертизы следователем выполнены. Замечаний, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Изучением протокола ознакомления потерпевшего ФИО1 с материалами уголовного дела установлено, что ознакомление с материалами дела начато 19.01.2017 года в <данные изъяты>, окончено 19.01.2017 года в <данные изъяты> (т.2 л.д.22). Замечаний, ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшего не поступило.

В связи с чем, утверждения потерпевшего о том, что он фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что следователь ограничила его во времени в ходе ознакомления с делом, суд находит не соответствующими действительности.

Несмотря на заявления потерпевшего, на предварительном следствии не допущено нарушений его прав, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Как личность подсудимый Минибаев И.А. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Минибаевым И.А. преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание по каждому преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Минибаеву И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным не назначать Минибаеву И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевший не поддержал имеющийся в материалах дела гражданский иск (т.2 л.д. 12), при этом, от требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не отказался, заявив также требовании о компенсации морального вреда, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Минибаева Ильгиза Азатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (первое преступление) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (второе преступление) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минибаеву Ильгизу Азатовичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Минибаева И.А. обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением условно осужденного Минибаева И.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меры пресечения Минибаеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: электродвигатель марки «<данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО2., вернуть по принадлежности, сани металлические, хранящиеся у свидетеля ФИО12 вернуть по принадлежности, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящиеся у Минибаева И.А., гаечные ключи в количестве 2-х штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ишимбайскому району, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Файзуллина Р.Р.

Свернуть